臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲再字第151號
再審聲請人
即受判決人 周慧敏
上列聲請人因詐欺案件，對於本院中華民國111年5月25日111年
度上易字第189號第二審刑事確定判決（第一審案號：臺灣彰化
地方法院110年度易字第286號。起訴案號：臺灣彰化地方檢察署
110年度偵緝字第62號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人周慧敏與告訴人黃美 蘭間尚有部分借貸關係，告訴人黃美蘭與聲請人的對話紀錄 中載有：「你不要讓我失望，借麼多錢放在你那裏讓你衡」 ，此有臺灣彰化地方檢察署108年度他字第55號偵查卷第37 頁可參（如證物1），顯見本件款項部分涉及借款，非全部 皆為詐欺行為所致，原確定判決未慮及此，對話紀錄為確定 判決前已存在之證據，且如經斟酌，聲請人應受較輕之罪刑 ，足證有再審理由，請求依刑事訴訟法第435條第1項規定裁 定准予開始再審，並停止刑罰之執行等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須 具有未判斷資料性之「新規性」，與證據之確實性（或稱顯 著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院 未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在 ，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚 且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者 ，均具有新規性。另關於確實性之判斷方法，則兼採取「單 獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以 單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與 確定判決認定事實基礎之既存證據為綜合評價，以評斷有無 動搖該原認定事實之蓋然性。法院在進行綜合評價之前，因
為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評 價過之證據，始足語焉，故聲請人所提出之證據，是否具有 新規性，自應先予審查。如受判決人提出之事實或證據，業 經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決 中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未 敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形，即不具 備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性（ 最高法院106年度台抗字第5號刑事裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本院就本件聲請再審，訂於民國111年8月10日進行訊問，開 庭通知於111年7月21日送達聲請人戶籍地即新北市○○區○○○ 路000號13樓與居住處所即新北市○○區○○○路00號3樓，雖均 未會晤聲請人本人，但已將文書交與有辨別事理能力之同居 人或受僱人，惟屆期聲請人並未到庭陳述意見，有送達證書 2份與報到單、訊問筆錄各1份附卷可稽（見本院卷第45頁至 第51頁）。聲請人雖於111年8月15日提出刑事陳報狀，主張 其於111年8月14日始收到傳票，致無從到庭，請求再次開庭 ，給予陳述意見的機會等語。然觀諸聲請人提出由板橋郵局 出具而記載「茲有自臺灣士林地方法院寄交周慧敏君（住址 ：板橋市○○○路000號13樓）之第00000000000000號掛號郵件 ，經查於111年8月10日交寄，111年8月11日投遞成功」等語 之投遞證明書，可知聲請人主張於本院111年8月10日庭期後 ，始領取的訴訟文件，並非本件聲請再審事件之開庭通知， 而為另案臺灣士林地方法院的訴訟文書。且由前述投遞證明 書記載投遞地址為聲請人的戶籍地址即「板橋市○○○路000號 13樓」，事後聲請人並已領取該投遞文件，以及聲請人提出 的刑事陳報狀記載的地址為新北市○○區○○○路00號3樓，可證 本件聲請再審事件之開庭通知，於111年7月21日送達新北市 ○○區○○○路000號13樓與新北市○○區○○○路00號3樓，均為聲請 人可收受文件的住所或居所，而屬合法送達。
㈡原確定判決經審理結果，維持第一審論處詐欺取財罪（共3罪 ）之判決，駁回聲請人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，第一審判決係 綜合：①聲請人於警詢、偵查中及第一審審理中之供述。②告 訴人黃美蘭、鄭桂芳、賴女婷於偵查中及第一審審理時之證 述。③本案卷內非供述證據等證據資料，並於判決理由欄內 說明如何認定聲請人確有本案詐欺犯行（見本院卷第22頁至 第24頁），經核其採證認事並無違反經驗法則、論理法則， 亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則之情事。而聲請再審 意旨提出之新證據，乃聲請人與告訴人黃美蘭間之LINE對話
紀錄，為判決前已存在之證據（見臺灣彰化地方檢察署108 年他字第55號卷第29頁至第39頁、同署108年度交查字第46 號卷第170頁至第178頁、本院卷第22頁），不僅經第一審即 臺灣彰化地方法院110年度易字第286號、本院111年度上易 字第189號於審判期日合法調查（見臺灣彰化地方法院110年 度易字第286號卷第243頁、本院111年度上易字第189號第12 6頁），且經原確定判決引用為認定被告不利證據之依據（ 見本院卷第22頁），不存有刑事訴訟法第420條第3項規定「 未及調查斟酌」之情形，聲請人所提之證據即其與告訴人黃 美蘭間的LINE對話紀錄，不符刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定「新證據」之要件，要屬無疑。
㈢另依前述聲請人與告訴人黃美蘭間的LINE對話紀錄，顯示告 訴人黃美蘭向聲請人表示：「家里情況你最了解。為了投資 拿了，又借阿婆那裡給你及刷卡也將近一千萬。所有錢都放 你那」、「我從來沒有負擔那麼重，我現在又沒收入，只盼 望你快處理好我們回歸正常生活」、「給我電話可以嗎，我 要知道錢到底出了什麼問題」、「你說星期一可以拿到錢， 我把要繳的錢都延到今天，可以先匯一點回來嗎」、「你不 要讓我失望，借麼多錢放在你那裡讓你衡」等語（見108年 度他字第55號卷第31頁、第35頁至第37頁），可知告訴人黃 美蘭透過LINE向聲請人催討，聲請人以代為操作投資股票為 由，而向告訴人黃美蘭詐得的款項時，係表達其受騙交付予 聲請人的款項，除自有資金外，尚有為數甚多為告訴人黃美 蘭向他人借貸取得的資金，從而有償還的壓力。故告訴人黃 美蘭在LINE對話紀錄，向聲請人表示：「你不要讓我失望， 借麼多錢放在你那裏讓你衡」，係指放在聲請人那裡的錢， 是告訴人黃美蘭借來的，並非指告訴人黃美蘭借貸款項予聲 請人，聲請人斷章取義，並扭曲告訴人黃美蘭所表達的意思 為基於借貸而交付金錢予聲請人，即屬無據。聲請人以該LI NE對話紀錄，據為聲請再審之理由，自無足取。四、綜上所述，聲請再審意旨無非係執其主觀上自認符合前揭再 審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證 據等採證認事職權行使，以自己之說詞，再事爭執，與刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定不符，其再審之聲請為無理 由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，則再審聲請人聲請 停止刑罰之執行，亦失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 江德千
法 官 簡源希
法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。 不得抗告。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日