臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第477號
聲 請 人 富有土地開發股份有限公司
即 第三人
法定代理人 楊文蘭
上列聲請人因被告楊文欣等人違反公司法等案件（本院111年度
上訴字第30號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人富有土地開發股份有限公司（下稱聲 請人）前因被告楊文欣等人違反公司法等案件，經法務部調 查局中部地區機動工作站搜索聲請人所在辦公室，扣押聲請 人所有之承辦業務文件，此有法務部調查局中部地區機動工 作站之扣押物品收據及扣押物品目錄表（105年度聲搜字第0 02425號）為證。因本案偵結起訴後及一審判決，上揭扣押 物品均未經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請沒收及判決宣告 沒收，且性質上亦非屬犯罪物品與犯罪所得物品，又除其中 部分扣押物品經檢察官引用為證明犯罪之資料以外，其明細 如本案偵查卷宗之證據附表所示，其餘部分均未經檢察官引 用為證據者，均屬於與本案犯罪無關之資料。尤其扣押物編 號5-92文件（數量87箱），僅有5-92-3列入起訴書證據34-1 、34-2當中，足見實施搜索當時確實將大量與本案犯罪無關 之物品予以扣押，造成聲請人業務銜接及管理困難。因此， 附表所示之扣押物對於本案犯罪訴追不生影響，且未經原審 宣告沒收，性質上亦非違禁物等犯罪物品與犯罪所得之物， 請求准予發還聲請人云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之 物，且又無留作證據之必要者，法院審理時，有無繼續扣押 必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。又 扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或 應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟 進行之程度，審酌裁量（最高法院103年度台抗字第720號、
103年度台抗字第673號、101年度台抗字第255號、101年度 台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告楊文欣等人因違反公司法案件，業經臺灣臺中地方法院1 08年度重訴字第539號判決分別判處罪刑，而聲請人為該案 件之參與人，亦經原審上揭判決就聲請人取得如該判決附表 丙之犯罪所得諭知沒收，於一部或全部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官、聲請人、 被告楊文欣等人均不服原審判決提起上訴，現由本院以111 年度上訴字第30號案件審理中。
㈡聲請人所指如附表所示之扣押物品，雖未經原審上揭判決宣 告沒收，惟上開扣押物係因被告楊文欣等人犯違反公司法等 案件，於民國105年12月14日經法務部調查局中部地區機動 工作站持原審法院所核發之搜索票（105年聲搜字第2425號 ）在其設址等地（臺中市○○區○○○道0段000號4樓之6及其附 屬建物與相連處所）執行搜索扣得，受搜索人為「傅宗道」 （本院111年度上訴字第30號案件之上訴人即被告），由該 處所經理張朝欣全程在場陪同搜索，傅宗道後始到場，編號 5A（同址4樓之3）及5B（同址地下室）扣押物經該公司董事 長紀玉枝（本院111年度上訴字第30號案件之上訴人即被告 ）同意主動提供，有原審法院105年聲搜字第2425號搜索票 、法務部調查局臺中部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押 物品收據、扣押物品目錄表在卷可憑（見臺灣臺中地方檢察 署106年度他字第233號卷2第17至38頁）。是聲請人所欲聲 請發還如附表所示之扣押物，係本院111年度上訴字第30號 案件之上訴人即被告傅宗道受執行搜索扣得之物，與該案件 存有相當程度之關聯性，且本案因臺灣臺中地方檢察署檢察 官、聲請人、被告楊文欣等人均不服原審判決，提起上訴， 現尚在本院理中，該等扣押物品是否與被告楊文欣等人之犯 行有關而得供為證據、是否有宣告沒收之必要，仍待詳加調 查，故有留存之必要，為日後審理需要及保全將來執行之可 能，尚不宜於案件審理終結及裁判確定前，先行裁定發還。 從而，聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，自難准許，應 予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附表：聲請發還扣押物品目錄表
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網