臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第1343號
聲 請 人
即 被 告 胡學文
選任辯護人 顏偉哲律師
上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（111年度上訴字第1407號
），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告胡學文（下稱被告）聲請意旨略以： ㈠被告前雖有詐欺前科，復因涉嫌本案詐欺取財等案件，經法 官訊後認有反覆實施加重詐欺之虞而裁定羈押；然被告業於 警詢、偵查、原審及鈞院移審訊問時均承認相關犯行，並經 原審判決處刑，坦然面對司法訴究，毫不逃避，信歷此教訓 後應認無再犯之虞；且其原有做油漆、水泥工之正當工作， 在疫情逐漸趨緩之情形下，應可繼續正常工作而回到生活正 軌；再參以其母親罹患乳癌，父親又於民國110年7月5日因 自發性小腦出血（腦中風）而病危，至今仍須長期、全日照 料，被告之胞兄亦長期為本態性（原發性）高血壓病症所苦 ，更於111年1月31日發生車禍而受有傷勢，故照顧雙親的重 大責任完全落在被告身上，可見被告實已無條件、無暇、亦 無能力再繼續為詐欺犯罪。綜上，足認存在於被告本身或其 犯罪之外在條件已有明顯之改善，而可使人相信在此等環境 下，被告再為同一犯罪之危險性已大幅降低，自得認被告已 無明顯反覆實施詐欺犯罪之虞。
㈡大法官釋字第665號解釋理由書：「羈押作為刑事保全程序時 ，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現 。」是以所謂羈押必要性，須審酌被告是否非予羈押，即顯 難進行追訴、審判或執行之情形。本案退一步言，縱認為被 告仍存有羈押之原因，懇請斟酌被告從事本案未獲任何犯罪 所得，情節非重，並已坦承相關犯行經原審判決處刑，犯後 態度良好，顯有悔意，並有法定減刑事由，且其原有正當工 作，被告身為家中唯一經濟支柱，面臨龐大經濟壓力，不得 不鋌而走險以維持全家生計，犯下本案實有所苦衷。而本案 已羈押近9個月，被告已知教訓而知所警惕，目前雙親仍亟
待被告完全照料。再審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危 害性、被告犯案之情節、涉案之輕重、被告人身自由之私益 及防禦權受限制之程度等一切情事，並考量被告高度配合院 、檢、警之訊問，就其所知已坦承相告等情，足徵命被告具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均足以確保後續審 判或執行程序順利進行，是認對被告維持羈押處分非屬必要 ，依被告目前之身心狀態、家庭狀況及犯罪動機、手段等因 素綜合判斷，併考量若審判程序已調查證據完畢，且羈押僅 為維持刑事司法權有效行使之最後手段等情，應認欠缺羈押 必要性。
㈢綜上，懇請審酌羈押原因應已薄弱，或已無羈押必要性，尚 有得具保、責付、限制住居甚至定期到派出所報到等處分得 以替代，請准予具保停止羈押之聲請。另檢附被告親筆書寫 之悔過書供審酌，以彰顯被告悔悟之心等語。
二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存 在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均 屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並 無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法 。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自 由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、第49 4號裁定意旨參照）。又被告有無繼續羈押之必要，事實審 法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受 羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具 保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈 押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院 100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法339條之4第1項第2款、 第2項之罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同 一犯罪之虞，而有羈押之必要，因而依刑事訴訟法第101條 之1第1項第7款規定，自111年6月16日起予以羈押在案。 ㈡被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪（共32罪）、三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪（共150罪）等犯行，依被告供述內容 及本院卷內相關證據資料，認被告犯罪嫌疑重大，又被告經 臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第1084號刑事判決（下 稱原判決）分別判處有期徒刑1年5月（共32罪）、有期徒刑 10月（共150罪），應執行有期徒刑5年2月，經論處罪刑之 三人以上共同犯詐欺取財犯行多達182件；參以卷附之臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示，被告於本案犯行（自110年4 月23日起至同年9月27日查獲時止）之前，曾於109年間因三 人以上共同犯詐欺取財罪等案件，經臺灣桃園地方法院以 109年度原訴字第10號刑事判決判處應執行有期徒刑6年，並 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年，現由臺灣 高等法院以110年度原上訴字第115號刑事案件審理中，是被 告甫因該前案之三人以上共同犯詐欺取財犯行經檢察官偵查 、起訴，而至臺灣桃園地方法院審理期間，猶再違犯本案之 三人以上共同犯詐欺取財等犯行，有事實足認被告有反覆實 施詐欺取財犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款之羈押原因。且被告縱非主謀，然所參與之詐欺集團 犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，其犯行在本質 上具有反覆、延續實行之特徵，並不因其擔任的角色不同而 有異，且依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人 大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，足認被告確有反覆 實施詐欺取財犯罪之虞，且反覆實施之可能性甚高。本院衡 量全案情節、次數、手段、被害法益及對被告自由拘束之不 利益後，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之 手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，並為確 保日後執行程序之順利進行，而有羈押之必要。 ㈢至聲請意旨所述其坦承相關犯行、有悔悟之心、雙親亟待被 告完全照料等情，究屬被告犯後態度及一般遭羈押被告所需 面臨之問題，無礙於被告仍有上開羈押事由存在之認定。且 以刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權 對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段， 與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，惟此部 分核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉 。復查無其他法定停止羈押之正當事由，自不足採為被告應 予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。是被告執 前揭理由為具保停止羈押聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日