臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第791號
抗 告 人
即 被 告 蕭孟智
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒
治，不服臺灣彰化地方法院中華民國111年8月5日裁定（111年度
毒聲字第478號；聲請案號：彰化地檢111年度聲戒字第65號；偵
查案號：同署110年度毒偵字第1733號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨詳如附件所載。
二、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依 據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向 者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受 觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁 定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強 制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為 止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有 明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受 勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評 估之依據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施 用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與 行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一 大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜 態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向 」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含 ）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施 用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜 合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又 衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮 及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於 每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性 。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷 或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
三、經查：
㈠抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）分於民國110年11月25日下 午3時18分許，為警採尿回溯72小時內之某日時，在不詳處 所以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次；於110年11月24日 晚間11時許，在彰化縣○○市○○路000巷內，以將甲基安非他 命置於玻璃球內燒烤產生煙霧而吸食之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。經檢察官聲請觀察、勒戒，原審以111 年度毒聲字第112號裁定送法務部○○○○○○○○○○○○○○施以觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，有該所民國111年7月25 日○○所衛字第11110003200號函檢送之有無繼續施用毒品傾 向證明書1份附卷可稽，合先敘明。
㈡抗告人雖以前詞為抗告。然經法務部○○○○○○○○○○○○○○專業醫 師就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度 進行評分之結果為：
⒈前科紀錄與行為表現部分合計為32分：毒品犯罪相關司法 紀錄「有，3筆」（5分/筆，上限10分）計10分，首次毒 品犯罪年齡為「20歲以下」計10分，其他犯罪相關紀錄「 有，7筆」（2分/筆，上限10分）計10分，入所時尿液毒 品檢驗為「無藥物反應」計0分，所內行為表現「持續於 所內抽菸（2分）」計2分。
⒉臨床評估部分合計為27分：多重毒品濫用為「有，種類： 海洛因、安非他命」計10分，合法物質濫用為「有，種類 ：菸」計2分，使用方式為「無注射使用」計0分，使用年 數為「超過1年」計10分，精神疾病共病（含反社會人格 ）為「無」計0分，臨床綜合評估（含病識感、動機、態 度、就醫意願）評定為「偏重」計5分。
⒊社會穩定度部分合計為5分：工作為「全職工作」印刷廠員 工，計0分，家人藥物濫用為「無」計0分，入所後家人是 否訪視為「無」計5分，出所後是否與家人同住為「是」 計0分。以上⒈至⒊總分合計64分（靜態因子52分，動態因 子12分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」，此有原審 裁定書、法務部○○○○○○○○111年7月25日○○所衛字第111100 03200號函附之有無繼續施用毒品傾向證明書、111年7月2 1日有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可憑 （1733號偵卷第247至251頁）。上開評估結果，乃依據業 已於110年3月26日修正，並即日起實施之「有無繼續施用 毒品傾向評估標準說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向 評估標準紀錄表」所作成。是抗告人此部分之抗告，認法 務部○○○○○○○○該處人員並未依據修正後規定作成，因而原 審未能參考、適用該修正後之評估標準表等情，尚有誤解
。
㈢又上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士， 於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科 紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜 合判斷，具有科學驗證所得之結論，足證該勒戒處所綜合 評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人有繼 續施用毒品傾向。本院從形式上觀察，該判定並無擅斷或 濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施 用毒品傾向之證明。
㈣準此，上開評估標準紀錄表均已詳細標列各項評分項目及 評分標準，與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合， 且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程 序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關 法令嚴格規範，非可恣意而為。從而，原審依據上開法務 部○○○○○○○○○○○○○○有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表所載之綜合判斷結果，認 抗告人有施以強制戒治之必要，裁定令入戒治處所施以強 制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，經核於法並無不合。是抗告人 仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附件：