臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第787號
抗 告 人
即 被 告 彭振秋
上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院
111年度毒聲字第803號中華民國111年8月3日裁定（聲請案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度聲戒字第71號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件「申請抗告狀」所載。
二、按犯第10條之罪，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地 方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察 、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年 法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察 、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之 處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品 傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少 年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上 ，至無繼續強制戒治之必要為止；但最長不得逾1年，毒品 危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。復按勒戒處所 應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無 繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳 報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第 8條第1項亦定有明文。是依上述法條規定，研判受觀察、勒 戒人有無繼續施用毒品傾向者，係由勒戒處所內之專業醫師 為之。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已 於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊係以前 科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分 數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數 評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用 毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在 60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。故有無「繼
續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等 情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學 ，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之 心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用 於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀 性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情 事，法院原則即宜予尊重。
三、經查：
㈠抗告人即被告甲○○因施用第二級毒品甲基安非他命，前經臺 灣臺中地方檢察署檢察官聲請裁定送觀察、勒戒，並經臺灣 臺中地方法院以110年度毒聲字第1259號裁定送觀察、勒戒 後，經法務部○○○○○○○○○○○○○○依法務部於110年3月26日修正 頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」， 對抗告人施以有無繼續施用毒品傾向評估，在前科紀錄與行 為表現方面評分32分，在臨床評估方面評分31分，在社會穩 定度方面得分5分，靜態因子得分合計52分，動態因子得分 合計16分，靜態因子與動態因子總分合計68分，而綜合判斷 為「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開裁定及法務部○○○○ ○○○○111年7月21日○○○衛字第11110003070號函附該所○○○○○○ 「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表」、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可稽。而上開評估，乃法務部○○○○○○○○○○○○○○相關專業 知識經驗人士在被告觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被 告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度後所為之 綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷被告有 無繼續施用毒品傾向之證明，且由形式上觀察，並無擅斷或 濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及 專業之判斷。又毒品危害防制條例第20條第2項係屬強制規 定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用 毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治。
㈡按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分， 其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為 懲戒行為人，而係為減除受處分人再次施用毒品之危險性， 目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒 治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯 治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補 充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保 安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治 療作用。是該條例第20條第2項係屬強制規定，只需觀察、
勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢 察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件抗 告人既有施用第二級毒品之犯行，由原審法院裁定送勒戒處 所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○○○○○○○依個案之臨 床實務及具體事證，專業評估判定抗告人為「有繼續施用毒 品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險 性，自有依法施以強制戒治之必要。從而，原審以檢察官之 聲請合於法律規定，依毒品危害防制條例第20條第2項規定 ，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月 以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年， 經核並無不合。
㈢又抗告人自111年6月16至同年8月8日入勒戒處所執行本案觀 察、勒戒，此段期間因處於國家公權力拘束之下，本無再取 得毒品之可能，是被告於此期間之尿液採驗呈陰性反應，乃 其人身自由遭受拘束使然，與其是否有繼續施用毒品傾向之 判斷，並無關連。
四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定抗告人令入戒治處所 施以強制戒治，核無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，其抗 告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日