臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第779號
抗 告 人
即 被 告 彭振秋
上列抗告人即被告因聲請重新審理案件，不服臺灣臺中地方法院
中華民國111年7月27日111年度毒聲重字第8號駁回聲請重新審理
之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告彭振秋（下稱抗告人）抗告意旨略以： ㈠抗告人（原文：受勒戒人，以下同）勒戒日數已快滿60日， 請問是何原因遲未裁定。抗告人之母親每個禮拜都來會客， 已七次了。抗告人只有二級毒品反應，案件單純，入所前就 已戒毒快半年了，入所時驗尿，也沒有陽性反應，為何裁定 強制戒治，請問院檢如何判定，標準為何。法院寄送之任何 刑事裁定，抗告人只有收到一張臺灣臺中地方法院111年度 聲重字第8號裁定。在所勒戒人很多都有施用一、二級毒品 之紀錄，還有另案在身，都勒戒成功，為何抗告人就要50幾 天，因此抗告人不服法院裁定強制戒治。
㈡抗告人有重度身心障礙及有思覺失調症，左眼也有中風無光 感看不到的證明。
㈢再警方在無搜索票情況下，叫抗告人把身上的東西拿出來又 碰觸抗告人身體，叫我拉下夾克，看到吸管就叫我拿出來， 請問法官這些事情是否違法？抗告人有打電話給六分局，該 分局督察叫我如有開庭，按照當時發生的事情告知法官。在 警方抓到抗告人持有吸管和電燈泡，一直強調我等一下做筆 錄時，簡單處理就好，叫我自願拿出上開東西，只要筆錄蓋 章，強制我驗尿，就可以回去了。抗告人因警察說不會送你 到地檢，照警察說的做好，就放你回家，在對法律知之甚淺 、不知法律修改而被騙的情況下，只有配合警察的指示，請 法官查證。又在隔年一、二月份，抗告人前女友來向我借錢 ，拿安非他命給我吸，當時在我不知情之情況下，女生早被 警方跟蹤，來到我家樓下，我因此被四分局抓去當證人，不 是被告，請法官明察。
㈣後來抗告人完全戒掉了，在家人和觀護人的建議下，去看精 神科，醫生開藥給我叫我睡前吃，從當時就完全沒有吸食毒
品，因為吸了就會吐，所以我也沒藥癮。抗告人真的很後悔 ，請法官給抗告人一次機會，可以返家繼續受保護管束。如 未裁定強制戒治，有出所，抗告人就撤回抗告等語。二、原審駁回其聲請重新審理之裁定意旨略以：聲請人彭振秋因 施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1259號裁定送觀 察、勒戒，該裁定於民國110年10月22日送達至聲請人位於 「臺中市○○區○○路000○0號之1」之住所，因未獲會晤本人， 亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日將該送達文書寄 存於臺中市政府警察局第六分局何安派出所，且未經臺灣臺 中地方檢察署檢察官或聲請人提起抗告，已於抗告期間屆滿 後確定等情，業經本院調取核閱上開卷宗屬實。是聲請人上 開重新審理觀察勒戒案件之聲請，應於該裁定確定日即110 年11月8日【聲請人之抗告期間，應自該裁定寄存之日（110 年10月22日）起算10日即110年11月1日生合法送達之效力， 再自該日之翌日起算5日抗告期間，抗告期間原應於110年11 月6日屆滿，因是日適逢例假日，故順延至次一上班日即110 年11月8日屆滿】起30日內，向原裁定確定之法院即本院為 之。然聲請人遲至111年2月10日始提出書狀聲請重新審理， 有聲請人提出之書狀上所蓋本院總收文日期戳章可憑，是本 件重新審理之聲請顯已逾30日不變期間，其聲請程序自屬違 背規定，且無從補正，應予駁回等語。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規 顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者，二、原裁定所憑之證 物已證明為偽造或變造者，三、原裁定所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者，四、參與原裁定之法官，或參與聲 請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者，五、因 發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人， 應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，六、受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應 於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自 知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法 者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、 第2項、第4項前段分別定有明文。
四、經查：
㈠抗告狀首頁將案號載為「111年度重字第8號」，但觀其理由 載謂「受勒戒人勒戒日數已快滿60日，請問是何原因遲未裁 定」、「只有收到1張臺中地方法院111年度聲重字第8號裁
定」、「如未裁定戒治，有出所，就撤回抗告」等語，核其 真意，應係表示，本次係提起抗告，又觀其臺灣高等法院被 告前案紀錄表所載，其提起抗告之對象，應係指臺灣臺中地 方法院111年7月27日111年度毒聲重字第8號駁回聲請重新審 理之裁定，此先予敘明。
㈡抗告人前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於110 年10月13日以110年度毒聲字第1259號裁定入勒戒處所觀察 、勒戒，該觀察、勒戒裁定以寄存方式送達而於110年11月8 日確定，揆諸前揭規定，聲請重新審理，應於該觀察、勒戒 裁定確定後30日內提起，然抗告人遲至111年2月10日始提出 書狀聲請重新審理，已逾該觀察、勒戒裁定確定之日30日以 上，其聲請程序自屬違背規定，且無從補正，業經原審駁回 其聲請重新審理之裁定說明甚詳。經核閱卷宗，亦未見抗告 人說明有何知悉聲請事由在後之情形。從而，抗告人對該觀 察、勒戒確定裁定聲請重新審理，已逾毒品危害防制條例第 20條之1第2項前段規定之期間，其聲請為不合法，原審據為 駁回並無違誤。至於聲請重新審理程序因違背法律上之程式 經裁定駁回者，非抗告程序中所得補正。
㈢又抗告意旨所述被警察騙做筆錄等節，惟未具體指明警方辦 案及驗尿過程有何違法瑕疵，亦未指出證明方法以供調查， 及其餘所述受勒戒天數較多、有多種身心及健康狀況等情， 均不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項所規定得以聲請 重新審理之要件，附此說明。另抗告意旨提及不服強制戒治 裁定部分，依抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載， 應是指臺灣臺中地方法院111年度毒聲字第803號裁定，惟該 強制戒治之裁定於111年8月8日經送達抗告人，於111年8月5 日本次聲請重新審理時尚未確定，核與前揭毒品危害防制條 例第20條之1第1項之對「確定」裁定聲請重新審理之規定不 符，且查，抗告人已於111年8月15日對上開臺灣臺中地方法 院111年度毒聲字第803號裁定提起抗告，於111年8月22日繫 屬本院，分111年度毒抗字第787號，有其前案紀錄表在卷可 稽，併此敘明。
五、綜上所述，抗告人雖執前詞提起抗告，然已逾期聲請重新審 理，聲請程序不合法，且無從補正，準此，原審據為駁回並 無違誤，是抗告人之抗告並無理由，應予駁回。至於其另對 臺灣臺中地方法院111年度毒聲字第803號裁定提起抗告部分 ，則由本院另以111年度毒抗字第787號另案審酌，附此敘明 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日