臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第744號
抗 告 人
即 被 告 莊家維
上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院
中華民國111年7月15日111年度毒聲字第624號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告莊家維（下稱被告）抗告意旨略以：被告 於民國111年7月6日收受經臺灣臺中地方法院111年度毒聲字 第624號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月在案 ，該裁定正本因被告不服原裁定欲提起抗告，裁定書上明文 表示抗告期間為五日，自送達裁定後起算，應自送達裁定之 翌日即111年7月7日起算5日，故抗告期間至111年7月11日屆 滿。被告復於同年7月11日向原審法院提起抗告並以掛號郵 寄書狀，據該狀面所蓋郵戳為7月11日為憑，應屬於法定抗 告期限内。原審法院認為該抗告書狀依刑事訴訟法第403條 第1項、第406條前段、第408條第1項規定，被告所提抗告狀 以法院收文章為111年7月12日認定該抗告狀逾期，裁定抗告 駁回。經查刑事訴訟法第406條前段並無說明掛號郵寄書狀 是以法院收文章日期為準，法條僅說明抗告期間，除有特別 規定外，為五日，自送達裁定後起算，另依刑事訴訟法第65 條、民法第122條規定，均無明定提出抗告期間是以法院收 文章為準，被告非屬專業法學人士，是以一般大眾於生活上 申請、報名等期限之認知上，均為以郵戳日期為憑而寄出抗 告書狀，認為屬於抗告期間内提出抗告。基於當事人、訴訟 權及程序權等保障以觀，被告認為該書狀屬於「合法送達」 ，而此種類型之權利及權益，均有賴法制之落實及俾予保障 ，方能維護人民權益及充足人民基本權之保障。綜上，請鑒 核聲請回復原狀並補行抗告，更為適當之裁定等語。二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上 之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告無 理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408
條第1項、第412條分別有明文規定。次按送達於應受送達人 之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所，事務所 或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人或受僱人；刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法 第136條第1項前段、第137條第1項規定至明。又抗告期間為 不變期間，且關於不變期間之計算，當事人郵遞抗告書狀者 ，因採到達主義，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之 日，非以投郵之日為準（最高法院105年度台抗字第680號、 98年度台抗字第125號裁定參照）。
三、經查：被告因聲請觀察勒戒案件，經原審法院於111年6月27 日以111年度毒聲字第624號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒 戒，其期間不得逾2月，該裁定正本業於111年7月6日送達其 住所地即臺中市○○區○○路0段000巷0號5樓之2，並由被告之 受僱人即其大樓管理員收受，此有原審法院送達證書在卷可 稽（見原審卷第19頁）。依前開規定，本件抗告期間既無特 別規定，應為5日，且被告住所位於臺中市北屯區，依法院 訴訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸加計在途期間， 其抗告期間於111年7月11日（星期一）即已屆滿。被告所提 刑事聲明抗告狀係於111年7月11日掛號寄出，有其書狀信封 背面台中民權路郵局郵戳可憑（見原審卷第26頁），惟該抗 告狀係於111年7月12日始到達原審法院，有原審法院收發室 之收狀戳章可憑（見原審卷第21頁），而依上開最高法院裁 定意旨，郵遞抗告書狀者，因採到達主義，應以書狀到達法 院之日，為提出於法院之日，非以投郵之日為準，故其抗告 顯已逾5日之抗告不變期間，要難以其向郵局提出抗告書狀 郵寄日期，視為書狀到達法院之日。
四、綜上所述，原裁定以被告所提抗告已逾抗告期間，而屬違背 法律上之程式，且無從補正，而裁定駁回。經核並無不合。 被告仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 許 月 馨
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日