臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第730號
抗 告 人
即 被 告 劉佳享
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣彰化地方法院中華民
國111年7月12日裁定（111年度毒聲字第402號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因施 用毒品案件經原審裁定觀察勒戒2個月，然在期滿前夕，又 接獲原審令抗告人強制戒治之裁定，抗告人因單一施用毒品 行為而受二份裁定，為一罪數罰，違反一罪不二罰原則。再 者，以抗告人之前所犯且已執行完畢之司法前科紀錄作為是 否強制戒治之主要依據，亦有違法律不溯及既往原則。為此 ，不服原裁定提出抗告等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全 以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作 為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀 錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數， 每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分 ，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品 傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分 （含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼 續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等 情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學 ，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之 心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用
於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀 性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情 事，法院宜予尊重。
三、經查：
㈠抗告人前於民國94年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察 、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處 所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治（所餘戒治期間應付保 護管束），於95年5月18日出所（95年9月22日縮刑期滿）， 並經臺灣彰化地方檢察署檢察官於95年6月19日95年度戒毒 偵字第160號以「強制戒治期滿」為由為不起訴處分確定。 其後抗告人復多次因施用毒品案件，經法院論罪科刑。本次 再基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上揭強制戒治執行 完畢釋放3年後之110年8月19日晚間10時許，在位於彰化縣 永靖鄉之住處房間內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋放入 針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次，經原審 法院以110年度毒聲字第737號裁定抗告人應送勒戒處所觀察 、勒戒確定。又抗告人執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○ ○○附設觀察勒戒處所醫療人員評分結果，認①前科紀錄與行 為表現部分評分為42分（靜態因子分數：1.毒品犯罪相關司 法紀錄為「有，7筆」，每筆5分，上限10分，得分10分；2. 首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，得分10分；3.其他犯罪 相關紀錄為「有，6筆」，每筆2分，上限10分，得分10分； 4.入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」，得分10分。靜 態因子得分合計40分；動態因子分數：5.所內行為表現：持 續於所內抽菸，得分2分）、②臨床評估部分評分為36分（靜 態因子分數：1.物質使用行為：1-1多重毒品濫用為「有， 種類：heroin、amphetamine」，得分10分；1-2合法物質濫 用為「有，種類：smoking（每種2分）」，得分2分；1-3使 用方式為「有注射使用」，得分10分；1-4使用年數為「超 過1年」，得分10分。靜態因子得分合計32分；動態因子分 數：2.精神疾病共病【含反社會人格】為「無」，得分0分 ；3.臨床綜合評估【含病識感、動機、態度、就醫意願】為 「中度」，得分4分。動態因子得分合計4分）、③社會穩定 度部分評分為5分（靜態因子分數：1.工作為「全職工作： 鐵工」，得分0分，2.家庭：2-1家人藥物濫用為「無」，得 分0分；動態因子分數：2-2入所後家人是否訪視為「無」， 得分5分；2-3出所後是否與家人同住為「是」，得分0分） 。以上①至③部分之總分評分為83分（靜態因子分數得分合計 72分，動態因子分數得分合計11分），經綜合判斷為「有繼 續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○111年7月7日雲
所衛字第11140001550號函暨檢附之抗告人之「有無繼續施 用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀 錄表」在卷可稽（見臺灣彰化地方檢察署111年度毒偵緝字 第118號卷第53至54頁），是本件抗告人於觀察、勒戒期間 ，經觀察勒戒處所醫療人員，依其本職學識就抗告人之前科 紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合 判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅 斷或濫權等明顯不當之情事。
㈡為解除施用毒品者體內之毒素，除須治療其身癮發作時之戒 斷症狀（生理治療）外，尚需在解除其身癮後，戒除其對於 毒品之心理依賴（心理治療），始能克竟全功。基此，毒品 危害防制條例第20條第1項爰規定犯施用毒品之罪者，應施 以觀察、勒戒。如經觀察、勒戒後，其治療成效顯著，已無 繼續施用毒品傾向者，即無需進一步施以心理治療。反之， 若認仍有繼續施用毒品傾向，因必須再施以心理治療，始能 達戒毒之實效，故於同條第2項後段為觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品傾向者，應裁定令入戒治處所強制戒治之規定 （該條立法理由參照）。是觀察、勒戒及強制戒治乃係為達 戒除施用毒品者毒癮之二階段保安處分措施，並非對其施用 行為再次追究之處遇，自無抗告意旨所指一行為二罰之違法 可言。
㈢強制戒治係針對受觀察勒戒人「將來危險性」所為預防、矯 治措施之保安處分，目的在改善受觀察勒戒人潛在危險性格 以利其再社會化，受觀察勒戒人之前科紀錄客觀上可以呈現 其法規範遵守意志，毒品犯罪相關司法紀錄更是攸關受觀察 勒戒人毒品成癮性及依賴性高低之判斷，故法務部洽請衛生 福利部協助研商修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準」， 經邀集專家學者及相關機關研商後，將受觀察勒戒人之前案 經歷列為判斷其「有無繼續施用毒品傾向（將來危險性）」 之評估標準之一，是基於專業性之考量，具有合理性。況受 觀察勒戒人之前案紀錄僅是作為判定受觀察勒戒人「有無繼 續施用毒品傾向」之眾多評估標準之一，抗告意旨指摘此違 反法律不溯及既往原則等語，亦無可採。
四、綜上說明，原審法院依檢察官聲請，參酌前揭「有無繼續施 用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀 錄表」，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，自屬適法 。抗告人以前揭情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日