臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度抗字第642號
抗告人 即
聲明異議人 伍正雄
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國11
1年6月10日裁定（111年度聲字第138號）提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就 刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致 受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮 ，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察， 不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台 抗字第209號裁定意旨參照）；又按裁判確定後另犯他罪， 不在數罪併罰規定之列，雖緩刑期內更犯者，其所科之刑亦 應於緩刑撤銷後合併執行（司法院大法官釋字第98號解釋參 照）。再按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依 第51條之規定，定其應執行之刑。」是刑法第51條之數罪併 罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處 罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後 又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行 之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行 之刑（最高法院32年非字第63號判例）。至被告一再犯罪， 經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首 先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基 準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定 其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合 併定執行刑之餘地（最高法院103 年度台非字第60號、103 年度台非字第221 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠按刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依 刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之； 前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦 得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦定有明文 。是受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執 行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與 檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求 合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所 指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張 救濟，先予敘明。
㈡抗告人前因違反森林法案件，經臺灣南投地方法院以105年度 審原訴字第6號判決判處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣 （下同）2,231,130元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年 之日數比例折算，緩刑4年，並於民國105年7月12日確定， 嗣因抗告人於106年8月19日故意犯竊取森林主產物貴重木罪 ，經臺灣南投地方法院以108年度撤緩字第40號裁定撤銷前 開緩刑之宣告確定（下稱甲案）；而抗告人於106年8月19日 所犯竊取森林主產物貴重木罪，經臺灣南投地方法院以107 年度審原訴字第21號判決判處有期徒刑1年3月，併科罰金2, 700,000元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例 折算，嗣經上訴，復因撤回上訴而於108年5月22日確定（下 稱乙案）等情，有上開刑事裁判書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷供參。是抗告人所犯前開違反森林法案件，其中 甲案係於105年7月12日確定，而抗告人再犯乙案之時間為10 6年8月19日，係甲案裁判確定後緩刑期內另犯乙案，參諸前 開說明，乙案自無與甲案合併定執行刑之餘地。本件抗告人 之聲明異議意旨以甲案與乙案合於數罪併罰定其應執行之刑 要件而聲明異議，原審以抗告人之聲明異議無理由，裁定駁 回抗告人之聲明異議，經核其認事用法，於法尚無不合。 ㈢抗告意旨以甲案之撤銷緩刑裁定確定日為甲案判決之確定日 云云，惟依前述說明，數罪併罰，有二裁判以上之定其應執 行刑，須以「裁判確定前」犯數罪為條件，而所謂裁判確定 ，乃指首先確定之科刑判決而言，自非以撤銷緩刑裁定之確 定日為準。是抗告人之上開意見要屬無據。至抗告意旨所述 臺灣南投地方檢察署函文將該署執行案號108年度執字第140 7號違反森林法案，誤載為毒品案云云，經核卷內所附刑事 裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表，並經本院依職權調 閱臺灣南投地方檢察署108年度執字第1407號卷宗，確認本 件執行指揮書及執行罰金易服勞役指揮書所載罪名均為違反
森林法，抗告意旨所述臺灣南投地方檢察署函文部分係屬臺 灣南投地方檢察署將此執行案由誤載所致，惟受刑人實際應 執行之案號及案由，仍應依檢察官核發之執行指揮書而定， 且該執行案由誤載，與檢察官認定甲案、乙案無從依數罪併 罰規定合併定執行刑未生影響，是抗告人此部分之抗告意旨 ，亦難認有理由。
㈣綜上所述，原審裁定核無違誤，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定 不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日