臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度原上訴字第8號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃明樺
賴文章
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
被 告 張鵬瑜
選任辯護人 洪永叡律師（法扶律師）
被 告 張鵬舉
義務辯護人 李郁霆律師
被 告 孫瑞榮
選任辯護人 林殷世律師
被 告 倪正漢
選任辯護人 林益輝律師
被 告 王谷龍
上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院109年度原訴字第40號，中華民國110年12月9日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第8417、1
3200號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○、辛○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○被訴恐嚇取財未遂無罪部分撤銷。
庚○○、辛○○共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○、丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、庚○○、辛○○、戊○○、己○○、丙○○及甲○○因得知臺中市和平區 公所於民國108年初發包「原住民地區簡易自來水系統營運 及簡易自來水工程計畫」(下稱「簡易自來水工程」，包含 在政府107年度之「前瞻計畫」內)，而取得臺中市政府核給 工程配合款，渠等於108年11月17日先推由戊○○透過臺中市 和平區公所之司機朱信愿，以通訊軟體Line傳送「和平地區 簡易自來水工程」相關提案資料予和平區區長乙○○及秘書蕭 金木後，復於同年月20日上午9時許，由庚○○、丙○○、甲○○ 共同前往區長辦公室向乙○○表示：簡易自來水工程配合款係 由其等向中央及臺中市政府爭取而來等語，丙○○並出具系爭 工程計畫案資料及市府的同意函予乙○○，以系爭工程之市府 配合款係由其等向臺中市政府爭取而來為由，向乙○○索取系 爭工程之市府配合款新臺幣（下同）2747萬9000元（總工程 經費7851萬3000元；中央補助款5103萬4000元，其餘由臺中 市政府編列配合款支應）之15%服務費、約400萬元，惟遭乙 ○○當場拒絕。嗣渠等竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐 嚇取財之犯意聯絡，而接續為下列犯行：
㈠於108年11月27日戊○○再次前往區長辦公室索取上開服務費， 期間並對乙○○表示：有多人（指黑道份子）要來找你（指乙 ○○），但均遭其擋下等情，以此暗示本件工程有不法人士介 入其中，藉此恫嚇乙○○，以謀取得上述服務費，惟仍遭乙○○ 拒絕而未果後；於同年12月3日上午9時許，再由庚○○、辛○○ 夥同戊○○、丁○○、丙○○、甲○○及不知情之莊仲安、李啟丞、 蔡嘉祥（莊仲安另經檢察官為不起訴處分）共同前往臺中市 和平區公所，推由辛○○、庚○○、戊○○、丁○○及不知情之莊仲 安進入區長辦公室再次脅迫乙○○支付上開服務費。期間，
明樺對乙○○表示，我們還是要照規矩來，阿不成文的規定大 家都知道阿，沒有人不知道的，你講這樣的話沒人不知道的 ，工程界沒有人不知道的，只有你，我有跟你講採購法嗎， 如果我要押你...等語；丁○○對乙○○表示，「好好說啦，來 這就是要好好說的啦，如果不講就不要講，我們回去也沒關 係啦」、「你聽懂嗎，我們回去也沒關係，是今天有誠意來 這」、「就講難聽一點啦，能照規矩就照規矩啦，我們也是 照你的規矩啦，當然當初你們是怎麼喬，我們也不在場啦， 我會尊重你們兩邊的講法，但是他有我們公司的壓力啦，我 今天處理不好後面一樣有人會出來處理啦，當然我是代表公 司出來說就盡量自己人講一講結束就好了，給我們一個交差 ，如果不行就後面再處理了，大家的意思都知道了吧？」等 語；戊○○對乙○○表示，「舅舅這邊可以的話，手勢舉高一點 ，圓滿就好了，這樣聽懂意思嗎，這樣說說說…」等語，以 此等言詞暗示渠等背後有一股惡勢力擬介入，乙○○或有人身 安全疑慮等，藉此恫嚇乙○○，以謀取得上述服務費，惟未得 效果，辛○○見狀乃憤而口稱，「不用啦，到『中機組』問一問 啦〜比較快啦。」等語，惟仍遭乙○○拒絕支付而未遂。 ㈡於108年12月15日上午7時許，戊○○夥同丙○○、己○○共同前往 乙○○位在臺中市和平區住家（住址詳卷），推由戊○○對乙○○ 恫稱：「舅舅，這件事情要處理，這樣對你比較好」及「你 自己思考一下」等語，另由己○○當場對乙○○表示：「這件事 情如果你有答應人家，『小罐』（指戊○○）有配合人家處理這 件事，你就與他多配合。」等情，以此恫嚇乙○○，要求乙○○ 須支付前述服務費，惟仍遭乙○○拒絕支付而未遂。 ㈢於108年12月26日上午7時許，由戊○○、己○○先與不知情之黃 科達及陳律言共同駕乘車牌號碼0000-00號之自小客車，前 往乙○○上開住處欲再次向其索討前述服務費，並於乙○○住處 門口叫囂、敲打窗戶，惟因乙○○不在住處而未果；嗣即再由 戊○○於同日晚上10時許，帶同甲○○及不知情之李啟丞、蔡嘉 祥，駕乘車牌號碼000-0000號自小客車再次前往乙○○住處欲 向其索討前述服務費，再次以拍打窗戶、強拉窗戶、大門等 ，並高聲叫喊乙○○（口稱「人在後面、人在後面」，高呼「 阿舅、阿舅」等）等，以此方式恫嚇，擬要求乙○○支付前述 服務費；惟因乙○○之配偶林蔣雪霞見戊○○等男子人數眾多， 而乙○○尚未返家未敢開門，且嗣因員警據報前往查察，戊○○ 等人始離去現場而未能得逞。
二、嗣於109年3月10日下午4時許，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官指揮臺中市政府警察局和平分局員警持臺灣臺中地方法院 法官核發之搜索票及檢察官開立之拘票，分別於附表所示之
時間、地點，執行拘提及搜索，並扣得附表所示之物，進而 查悉上情。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，檢察官、被告庚○○、辛○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○及甲 ○○暨其等辯護人，於本院行準備程序時均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，復經本院審酌各 該證據作成之客觀情況，均無違法不當，亦無顯不可信情形 ，以之作為證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。
二、其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性 ，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯 論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力 。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告等人不爭執事項及辯解內容，約略如下： 1.被告庚○○坦承於前開時、地向乙○○索取系爭工程「配合款」 之服務費等情，然否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱略以： 本案系爭工程配合款是童福來幫忙爭取的，我只是幫童福來 去跟乙○○說應該要履行承諾，我認為我不是無中生有，我並 沒有恐嚇取財，也沒有取得不法所得等語；辯護人則為被告 辯護略以：被告庚○○確實受到童福來委託，童福來與乙○○之 間有配合款15%的承諾協定，雙方一直爭執誰去爭取到，童 福來和乙○○之間的協議破裂以後，童福來就跟被告庚○○講， 被告庚○○才找立委試圖要解決這件事情，立委推薦被告戊○○ 出面處理。被告庚○○的目的是為了幫童福來去跟乙○○處理15 %配合款才委託被告戊○○來協調，這個錢是屬於童福來和乙○ ○之間的協議，至於履不履行、合不合法，跟被告庚○○沒有 關係。雙方在商談的過程中看不出來所謂恐嚇的言詞，並沒 有看到說「如果不給錢要怎麼樣」，只有當時突然跑上來的 被告辛○○突然講一句話「去中機組」，且這應不會構成恐嚇 。被告庚○○幫童福來出頭談這件事情，是因為區公所有一個 新聞費用，希望幫童福來他們協調完以後，乙○○可能承諾某 些新聞讓他們去發，被告庚○○原本認為這樣去協調，要給就 給、不給就算了。在108年12月3日協調破裂之後，所有人聚
集在超商那時候，大家講說破局，人家不肯給、不承認，那 就算了。從12月3日之後，被告庚○○、辛○○等人就再也沒有 出現過。後續起訴書犯罪事實一、(四)、(五)的部份都是被 告戊○○邀集其他人去做的事情，確實跟被告庚○○無關等語。 2.被告辛○○坦承於前開時、地向乙○○稱「不要講了，不願意就 算了，到中機組好了」等語等情，然否認有何恐嚇取財未遂 犯行，辯稱略以：我只是對乙○○稱「就到中機組」而已，我 沒有對乙○○恐嚇等語；辯護人則為被告辯護略以：被告辛○○ 僅曾於108年12月3日到場，依乙○○證述被告辛○○在協商過程 並沒有在區長辦公室，且乙○○證述就被告辛○○說「到中機組 講一講」，其並沒有產生畏怖心，難認被告辛○○有起訴書所 認的犯行等語。
3.被告戊○○坦承於前開時、地，單獨或與他人共同前往找乙○○ ，要求乙○○處理與被告庚○○就系爭工程所衍生之款項糾紛等 情，然否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱略以：我只是去找 我舅舅乙○○說話、我沒有恐嚇乙○○，我是在12月3日那天聽 被告庚○○跟乙○○對話的過程，才知道他們在講配合款而不是 工程款。108年12月3日那天是因為我是要介紹被告丙○○工程 ，被告丙○○才會到和平區，後來12月15日、12月26日我跟我 哥哥即被告己○○、甲○○一起去區長家，是因為我自己要找區 長談事情等語；辯護人則為被告辯護略以：縱然認定被告戊 ○○知道被告庚○○欲向乙○○索取配合款15%，然被告戊○○主觀 上並無為自己或他人不法所有的意圖。被告戊○○自始至終均 在瞭解有無協議，尋求解決處理方法，難認被告戊○○有不法 所有之意圖。乙○○證稱雖然前後不一，但證稱會感到害怕的 ，從來沒有講到被告戊○○，認為被告戊○○沒有對他有任何恐 嚇言語或行為等語。
4.被告己○○坦承有於如事實欄一所載時、地，與被告戊○○一同 前往乙○○住處、要求乙○○處理與他人就系爭工程之款項糾紛 事宜等情，然否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱略以：我是 基於親戚關係前往，我沒有恐嚇他等語；辯護人則為被告辯 護略以：被告己○○與乙○○有親戚關係，被告己○○108年12月1 5日之前並不知道工程配合款之事實，那天是弟弟戊○○對被 告己○○提出邀約，順道上山去乙○○家聊天泡茶，乙○○於原審 證稱，當天是自願開門，談話氣氛平和，語氣正常沒有恐嚇 威脅字眼，並不會感到害怕，客觀上任何人聽到這些話也不 覺得會有惡害通知；12月26日被告戊○○、己○○到乙○○住處， 因乙○○不在家而離去，光以有前往乙○○住家的行為，就構成 恐嚇的著手，沒有補強證據可以佐證等語。
5.被告丁○○坦承於前開時、地，與他人共同前往找乙○○、要求
乙○○處理與被告庚○○就系爭工程所衍生之款項糾紛事宜等情 ，然否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱略以：我是民意代表 ，跟被告庚○○溝通橋樑，介紹他們認識、幫他們協商的角色 而已等語；辯護人為被告辯護略以：108年11月27日被告己○ ○單獨去區長辦公室找乙○○，是要約時間瞭解狀況，難認被 告丁○○跟己○○共謀，去找乙○○恐嚇取財。108年12月3日被告 丁○○也有去乙○○辦公室，但被告丁○○對話言語平和，都是調 解和事佬角色，並無恐嚇言語。乙○○也證稱，被告庚○○等人 的舉動言語，並不覺得害怕，也不覺得有被恐嚇，只對108 年11月27日被告己○○單獨找他，無端生有，感到困擾，關於 辛○○講到中機組等語也不覺得恐嚇。被告丁○○跟乙○○間的對 話，乙○○既沒有畏怖之心，被告丁○○並不該當恐嚇取財的犯 行等語。
6.被告丙○○坦承於前開時、地，與他人共同前往找乙○○，要求 乙○○處理與被告庚○○就系爭工程所衍生之款項糾紛事宜等情 ，然否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱略以：是因為被告戊 ○○要介紹工作給我，我才跟被告甲○○去和平區找被告戊○○， 108年11月20日那天我剛好生病，我在和平區診所就診，看 完診出來我跟被告甲○○找不到被告戊○○，我們就直接去公所 區長辦公室找被告戊○○。那天之前我為了工作上山，被告戊 ○○也沒有說是什麼工作，只說有工程，他說有認識和平區公 所的人可以介紹我小型工程。108年12月3日被告戊○○又再約 我說要談工程的事情，我才再次前往和平區公所，他們講的 事情我都不了解。被告戊○○只是說上面有很多工程，他認識 區長。到底是什麼工程我也不了解。我平常是作房屋改建統 包，叫我家工程（沒有設立登記）。我認識被告戊○○，因為 介紹工程認識的，因為我跟被告戊○○的哥哥即被告己○○是高 中同學。被告甲○○是我交情很好的朋友，那天才叫他跟我一 起去和平。後來我去乙○○家裡，是乙○○邀請我們去泡茶，只 有2、3個人過去，他們談什麼事情我也不了解，我後來感覺 怪怪的就沒有再去了，系爭自來水工程我並不瞭解等語；辯 護人為被告辯護略以：被告甲○○與戊○○是同學，被告戊○○受 託處理乙○○與被告庚○○等人，到底工程款或是傭金的問題， 被告戊○○108年11月20日到和平區公所與被告庚○○見面，約 被告丙○○一起，因為他們是親戚，有機會介紹認識，可能有 機會標到小型工程，因為被告丙○○是做工程的。到了之後， 被告戊○○先離開，被告丙○○因為不舒服先去看診，回來後已 經找不到被告戊○○。乙○○證稱被告丙○○當天很客氣，並沒有 對乙○○有不法言語。11月27日被告戊○○已經事先約了乙○○， 想要瞭解乙○○與被告庚○○之間的工程款的情況，當天被告丙
○○也是想去瞭解工程款或傭金的問題。後來被告戊○○與乙○○ 另外訂了12月3日，也是被告戊○○跟乙○○事先約好。被告戊○ ○邀被告丙○○一起去和平區公所，被告丙○○沒有進去，沒有 與區長有接觸，也沒有任何不法行為。12月15日被告丙○○與 戊○○等人一起去乙○○的家，乙○○證稱，12月15日被告丙○○當 天喝一點酒，沒有進去，可以證明被告丙○○沒有恐嚇等語。 7.被告甲○○坦承於如事實欄一所示時、地，與他人共同前往找 乙○○等情，然否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱略以：我只 認識被告丙○○，第1次我陪他去區公所辦公室，當天被告丙○ ○不舒服，我帶他上去，進區公所之前，他有先去看醫生， 看完之後，我陪他去區長室，從頭到尾他們說要瞭解的事情 我也不大清楚，我是單純剛從臺北回來，剛好有空，陪他、 載他去山上。我那時剛從臺北回來，白天都有空，後來他們 去山上都是我開車載他們。12月26日晚上我載林啟丞、蔡嘉 祥先去谷野飯店，之後剛好跟被告戊○○碰面，然後被告戊○○ 就說要去找他舅舅聊天，我就載他們一起過去區長家，我都 在車上，我都沒有到乙○○家裡等語。
㈡經查：
1.被告戊○○於108年11月17日先透過臺中市和平區公所之司機 朱信愿，以Line傳送系爭工程相關提案資料予乙○○及秘書蕭 金木。於同年11月20日上午9時許，被告庚○○、丙○○（甲○○ 陪同）均曾前往區長辦公室，被告丙○○並出具系爭工程計畫 案資料及市府同意函予乙○○，被告庚○○則向乙○○表示：簡易 自來水工程配合款係由其等向中央及臺中市政府爭取而來、 乙○○應履行當初允諾之系爭工程市府配合款15%服務費（約4 00萬元）等語，惟遭乙○○當場拒絕。被告戊○○於同年11月27 日單獨前往區長辦公室與乙○○談及此事，並對乙○○表示：有 多人要來找你，但均遭我擋下等語。於同年12月3日上午9時 許，被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、甲○○及莊仲安、李啟丞 、蔡嘉祥等人共同前往臺中市和平區公所，在區長辦公室旁 之會議室，被告庚○○、戊○○、丁○○及莊仲安等人與乙○○就系 爭工程款配合款乙事進行討論、要求乙○○應履行承諾付款， 被告明樺對乙○○稱，我們還是要照規矩來。阿不成文的規 定大家都知道阿，沒有人不知道的，你講這樣的話沒人不知 道的，工程界沒有人不知道的，只有你，我有跟你講採購法 嗎，如果我要押你...等語；被告丁○○對乙○○稱，「好好說 啦，來這就是要好好說的啦，如果不講就不要講，我們回去 也沒關係啦」、「你聽懂嗎，我們回去也沒關係，是今天有 誠意來這」、「就講難聽一點啦，能照規矩就照規矩啦，我 們也是照你的規矩啦，當然當初你們是怎麼喬，我們也不在
場啦，我會尊重你們兩邊的講法，但是他有我們公司的壓力 啦，我今天處理不好後面一樣有人會出來處理啦，當然我是 代表公司出來說就盡量自己人講一講結束就好了，給我們一 個交差，如果不行就後面再處理了，大家的意思都知道了吧 ？」等語；被告戊○○對乙○○稱，「舅舅這邊可以的話，手勢 舉高一點，圓滿就好了，這樣聽懂意思嗎，這樣說說說…」 等語；過程中被告辛○○忽進入會議室對乙○○稱：「不要講了 ，不願意就算了，到中機組好了」等語。於同年12月15日上 午7時許，被告戊○○、己○○、丙○○共同前往乙○○位在臺中市 和平區住處，因被告丙○○酒醉被趕出，被告戊○○、己○○待在 該住處內，由被告戊○○對乙○○稱：「舅舅，這件事情要處理 ，這樣對你比較好」、「你自己思考一下」（臺語）等語， 被告己○○亦當場對乙○○稱：「這件事情如果你有答應人家， 『小罐』（指戊○○）有配合人家處理這件事，你就與他多配合 。」（臺語）等語。於同年12月26日上午7時許，被告己○○ 與黃科達、陳律言再共同駕車前往乙○○上開住處，然乙○○不 在住處，渠等均未得入內；同日晚上10時許，被告戊○○、甲 ○○、李啟丞、蔡嘉祥，駕車再次前往乙○○住處，惟因乙○○之 配偶林蔣雪霞見被告戊○○等男子人數眾多，且乙○○尚未返家 並未開門等情，業據證人乙○○、莊仲安、李啟丞、蔡嘉祥、 陳律言、黃科達、蕭金木、林蔣雪霞、楊天祥於警詢、偵訊 時分別證述明確 （參8417號偵卷一第225至226頁，8417號 偵卷三第11至26、300至301、361至365頁，13200號偵卷三 第5至25、77至97、151至161、217至225、279至287頁，132 00號偵卷四第5至11、31至33、87至99、95至97、115至117 頁，他字卷第65至67、203至211、315至320頁），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、姓名與照片對照表（乙○○指 認戊○○、莊仲安、丁○○、辛○○、丙○○、己○○、庚○○，蕭金木 指認戊○○、莊仲安、丁○○、辛○○、丙○○、庚○○，楊天祥指認 辛○○、庚○○，林蔣雪霞指認戊○○、己○○，楊天祥指認辛○○、 庚○○）、蕭金木提出被告戊○○108年11月17日叫和平區公所 司機朱信愿轉傳之手機Line內容（臺中市議會第3屆第1次臨 時會提案、108年度「前瞻基礎計畫-水環境建設-無自來水 地區供水改善計畫第三期-簡易自來水工程」申請補助案核 定項目與經費表、預算先行墊付款項彙總表之翻拍照片)、 警政署車籍資訊系統查詢：車號0000-00、車號0000-00、本 案108年11月27日、108年12月3日之錄音譯文 （參他字卷第 23至33、45至59、69至79、106、110、131至144、147至164 、233至265、287至305、325至343頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片、姓名與照片對照表（被告庚○○指認戊○○、
莊仲安、丁○○、辛○○、被告丙○○指認戊○○、丙○○、己○○、李 啟丞、甲○○、蔡嘉祥、被告丙○○指認庚○○）、被告庚○○與「 張罐」（戊○○）通訊軟體Line翻拍照片、被告戊○○經扣押之 2支手機Line個人頁面暱稱「張罐」、「石頭」翻拍照片、 臺中市議會第3屆第1次臨時會提案及預算先行墊付款項彙總 表翻拍照片、108年12月3日被告庚○○等人在和平區公所附近 會合隨後進入和平區公所區長辦公室之監視器錄影畫面翻拍 照片、108年11月20日被告庚○○帶人進入和平區公所區長辦 公室之監視器錄影畫面翻拍照片、GOOGLE地圖及現場照片 （參8417號偵卷二第57至69、79至81、89至110、113至114 、161至175、224頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片 、姓名與照片對照表（被告丁○○指認戊○○、莊仲安、丁○○、 辛○○、丙○○、李啟丞、蔡嘉祥、庚○○）、臺中市議會108年3 月20日議事字第1080001841號函檢送：第3屆第1次臨時會提 案 （參8417號偵卷三第171至185、256至257頁）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認照片、姓名與照片對照表（被告己○○ 指認戊○○、丙○○、蔡嘉祥、黃科達，被告甲○○指認庚○○、戊 ○○、丁○○、辛○○、丙○○、李啟丞、蔡嘉祥、陳律炎、黃科達 ） （參13200號偵卷二第319至329、367至377頁）、證人蕭 金木持用手機通話紀錄翻拍照片、乙○○住處外之監視器錄影 畫面翻拍照片：①108年12月26日上午7時許②108年12月26日 晚間21時57分許、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單（108年12月26日）、臺中市○○區○○000○0○0○○○ 區○○○0000000000號函檢送：108年度無自來水地區供水改善 計畫第三期-「原住民族地區簡易自來水系統營運」、「簡 易自來水工程」等7案市府核定函等相關資料、被告庚○○與 被告戊○○Line對話紀錄復原資料及傳送之圖片資料、11月27 日、12月3日音檔光碟片、12月3日蒐證畫面光碟片 （參132 00號偵卷四第35、109至113、167、175至234頁及卷附光碟 存放袋）、原審法院110年3月12日勘驗筆錄 （參原審卷三 第57至83頁）等在卷可稽，且為被告庚○○等人所不爭執 （ 參原審卷一第245、338、370、422、499頁）。是此部分之 事實，即堪認定。
2.被告庚○○、辛○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○等人，確 實均知悉被告庚○○係欲向乙○○索取系爭工程之市政府「配合 款」之「15%費用」，渠等主觀上確有意圖為自己或他人不 法所有之意圖，並就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔： 查被告庚○○於原審證述略以：當時乙○○任內的建設課長有將 爭取配合款的公文給我，我拿去給童福來，問說能不能幫忙 爭取配合款，後來配合款爭取到了，乙○○就避不見面。就我
自己的認知，該款項可能是不法的。我是純粹出於幫忙。我 找立委服務處陳情後，就有跟被告戊○○、丁○○提及是要向乙 ○○索取「配合款」、而不是「工程款」，請他們去瞭解到底 該市府配合款是誰去爭取的等語 （參原審卷四第227至238 頁），是依被告庚○○前開證述內容，堪認其於本案委託被告 戊○○、丁○○處理本件與乙○○間關於系爭工程款所衍生之費用 糾紛前，已明確告知係要釐清本案系爭工程「配合款」究係 由誰爭取、乙○○是否應履行承諾即應給付爭取人童福來該「 配合款」之一定比例作為報酬，此由被告庚○○與被告戊○○於 108年11月14日之對話訊息中，被告戊○○傳送訊息稱「108年 度簡易自來水，中央補助款，及地方配合款，合計7851萬3 千元！」、「的15％」、「對嗎」，被告庚○○回覆訊息稱「 對！」等語 （參8417號偵卷二第65頁），即有明白提及「 配合款」、「15％」等語足證；且依108年11月27日被告戊○○ 與乙○○之對話內容及108年12月3日被告庚○○、丁○○、戊○○與 乙○○之對話內容 （參原審卷三第57至83頁），渠等未曾提 及有工程施作完成、應給付工程款項之內容，反而係不斷提 及「配合款」、「15％」，及向乙○○確認其當初是否曾允諾 、若有允諾即應好好處理等語，堪認被告戊○○於108年11月2 7日單獨、被告戊○○、丁○○、辛○○於108年12月3日陪同被告 庚○○於前往和平區公所找乙○○討論時，渠等主觀上均知悉被 告庚○○係欲向乙○○索取系爭工程「配合款」之「15%費用」 ，此再佐以被告庚○○等人既未承包系爭工程，卻要強取上開 配合款之15%費用，更見其等主觀上實有為自己或他人不法 所有之意圖。而被告丙○○、甲○○、己○○固均辯稱渠等並不知 悉被告庚○○係要跟乙○○索討系爭工程「配合款」等語；惟查 ，被告丙○○、甲○○、己○○均非住居在臺中市和平區，衡以臺 中市區至臺中市和平區之路程非短，然被告丙○○、甲○○竟先 特意於108年11月20日前往臺中市和平區公所，由被告丙○○ 出具系爭工程計畫案資料及市府同意函予乙○○，又於同年12 月3日上午9時許，被告丙○○、甲○○又再次前往臺中市和平區 公所外等候，於該日與乙○○談話未有結果後，被告己○○於同 年12月15日上午7時許，陪同被告戊○○、丙○○往乙○○位在臺 中市和平區住處，被告戊○○猶出言要求乙○○要處理此事、該 給的款項要給人家等語；於同年12月26日上午7時許，被告 己○○與黃科達、陳律言再共同駕車前往乙○○上開住處；同日 晚上10時許，被告戊○○、甲○○與李啟丞、蔡嘉祥，駕車再次 前往乙○○住處等情觀之，佐以乙○○於偵訊、原審審理程序時 證稱，我與被告戊○○是遠房表親關係，之前除了在部落見面 之外，很少聯繫及碰面，是因為這件事，被告戊○○才比較常
跟我聯繫等情 （參他字卷第203、204頁，原審卷二第321頁 ），足認被告戊○○確係受被告庚○○之託，始於108年11月、1 2月間多次單獨或與他人特意前往乙○○辦公室、住處談論關 於本案系爭工程「配合款」乙事，亦顯見被告己○○、丙○○、 甲○○確實知悉被告戊○○係欲與乙○○商談本案系爭工程「配合 款」之事，而多次依被告戊○○指示或與之共同前往，並非如 被告丙○○、甲○○辯稱僅係單純被告戊○○告知有工程可施作而 前往，亦非如被告己○○所辯稱其陪同前往與乙○○泡茶等語， 是被告等人前開辯解，應非實情，無足採信。
3.按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，以行為人意圖為自己或 第三人不法之所有，而以恐嚇使人心生畏怖而交付財物為要 件（最高法院83年度台上字第3791、5881號判決意旨參照） 。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬 之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一 般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念， 均認係惡害之告知，而足以使人生畏怖心時，即屬恐嚇行為 ；又此惡害之告知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加 者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言 語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人 尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能 抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於通知危 害之方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其 他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害 而使被害人心生畏怖，並足以影響其意思之決定與行動自由 者，均應包括在內（最高法院73年度台上字第1933號、80年 度台上字第3756號、81年度台上字第867號、84年度台上字 第813號判決意旨參照）。
4.本案乙○○歷次證述內容：
⑴於108年12月6日警詢時證述略以：我遭被告辛○○、庚○○夫妻 率領多名姓名、年籍不詳男子於108年11月20日上午9時、11 月27日上午8時及12月3日上午8時許，在臺中市和平區公所2 樓區長辦公室，以言詞當面對我恐嚇索取金錢，我感覺非常 害怕，向警察報案。108年11月17日我的秘書收到被告戊○○ （綽號「小罐」）叫和平區公所司機朱信愿以手機通訊軟體 Line轉傳臺中市議會第一次臨時會提案資料：「原住民地區 簡易自來水系統營運及簡易自來水工程計晝，金額7851萬30 00元整，中央補助5103萬4000元整，本府須配合編列配合款 2747萬9000元整，合計7851萬3000元整，擬先行全額代付支 用辦理一案的相關提案單」，我和秘書都不知道他的用意， 並沒有很放在心上。108年11月20日上午9時許，被告庚○○帶
領3名姓名不詳男子，手上拿著「中央核定和平地區簡易自 來水工程計劃案資料」以及「市府2800萬的同意函」來我辦 公室找我，其中1名黑衣男給我看資料後說問我「有沒有拿 到？」我問他「我拿到什麼？那是撥到區公所公庫内的，有 核定我們才可以執行，才能按時間撥款。」被告庚○○說「當 初你承諾的」，我回她說「我哪有承諾什麼。」被告庚○○接 著以兇狠口氣說「她外面有一堆人，要不要請他們上來？」 當時我覺得很害怕，我不知道她要幹什麼。108年11月27日 上午8時被告戊○○到我辦公室關心此案，了解簡易自來水工 程的來龍去脈，我認為被告戊○○在對話過程中暗示我要給被 告庚○○款項，但我認為他們跟這工程一點關係都沒有，我沒 義務要給他們錢。且被告戊○○暗示我，對方要對我不利、在 外面毁謗我，他幫我擋下來了。後來有約12月3日於區公所 談判，108年12月3日上午9時，被告庚○○帶被告丁○○、戊○○ 及1位年輕男子到我辦公室。過程中，被告庚○○暗示系爭工 程配合款是她們爭取的，她們應該要取得到配合款15%的利 潤約400萬，但我沒權利也沒資格給她。被告庚○○有提到「 我們在江湖上混的人，沒有什麼說都有一個默契，不把他講 清楚的…我簡單說，就是你要處理…你要怎麼處理？你在這裡 怎麼處理？連去外面你都不去」等語，我認知她暗示他們是 黑道強迫我付15%配合款項給他們，還約我去外面談判，但 她的口氣我會害怕我不敢出去與他們談判；被告庚○○又提及 「阿不成文的規定大家都知道阿，沒有人不知道的，你講這 樣的話沒人不知道的，工程界沒有人不知道的，只有你，我 有跟你講採購法嗎，如果我要押你…（語焉不詳），不可能 ，都要依法阿」等語，我認為她所說的不成文規定就是要暗 示我付給他們配合款15%，本來說要押我，但後來可能看我 秘書、女助理在旁邊，所以轉而說都要依法；被告庚○○又稱 ：「而且廠商現在也都得標了，他們也已經跟我講了，他可 以給你『回饋鄉里的』都給了啊！那給我們回饋鄉里，你怎麼 不肯讓他們『給我』」等語，我覺得她就是在恐嚇我，說我有 拿廠商回扣，為何我沒有回饋給她。另過程中被告丁○○有提 到「不然我們就來對證『配合款』是怎麼來的？配合款不可能 無緣無故下來嘛，大家一起讓大家知道嘛！若要查原因，大 家弄的麻煩，就是大家來對質，事情搞下去比較難處理阿， 我是說大家如果可以在這邊說一說，大家都是在做工作領工 錢而已阿，舅舅你知道嘛!」等語，我認為他在恐嚇我，他 講這些話我會害怕。後來被告辛○○於談判結束前有到場，臨 走前有說，「不用談了，直接送中機組」等語 （參13200號 偵卷三第279至287頁）。
⑵於109年1月6日偵訊時結證略以：被告辛○○夫婦等人恐嚇取財 之事實確如提示之犯罪時地一覽表；108年11月20日上午9時 許，被告庚○○、丙○○及1名男子有到我辦公室。其中被告丙○ ○有拿著中央核定和平地區簡易自來水工程計晝案資料及市 府的同意函給我看。於108年11月27日，被告戊○○到區公所 辦公室找我時，對我表示臺中市政府配合款是被告庚○○他們 爭取來的，所以要向我索討15%的款項。12月3日被告庚○○、 丁○○、戊○○有到我辦公室，莊仲安站在辦公室外，被告辛○○ 最後也有到我辦公室並揚言要將本案送到中機組。當日，被 告庚○○等人對我表示地方配合款是他們爭取來的，並向我索 討15%的款項。過程中被告庚○○等人對我講話口氣很不好， 詳細細節我記不清楚，如我自行錄音的內容為準。被告庚○○ 對我表示相關業者有對她提到「回饋鄉里的部分」都已經給 我，我為何不將「回饋鄉里部分」也給她，我對這句話莫名 其妙，不知道他們在說什麼，我並不知道是那一位業者標到 本件公共工程。108年12月15日上午7時許，被告戊○○、己○○ 及一名男子來我家，是我主動開門讓他們進入，該名男子來 我家時已經很醉了。被告戊○○對我表示：「舅舅，這件事情 要處理，這樣對你比較好，我當場回稱「我要怎麼處理」， 戊○○就對我表示「你自己思考一下」。108年12月26日上午7