臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度侵上訴字第104號
上 訴 人
即 被 告 蕭文政
選任辯護人 李思樟律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因強制猥褻案件，不服臺灣彰化地方法院111
年度侵訴字第7號中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第5887號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的 規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且 於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所 認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作 為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。
二、查上訴人即被告丙○○（下稱被告）所具刑事上訴理由狀記載 ：「本案被告提起上訴，冀望能與被害人達成民事和解、得 被害人之原諒，以彌補被害人之精神上損害，是請鈞院能將 本件移付民事調解，如能成立和解，請納入量刑之參考，並 為緩刑之諭知。」等詞（見本院卷第20頁），於本院審判程 序中，被告及其辯護人均陳稱：「 (問：依據你的上訴狀記 載，你對犯罪事實認罪，僅表示要與被害人調解，希望能夠 從輕量刑，給予緩刑諭知；所以你僅針對原審有關刑之部分 提起上訴，不包括其他部分？）是的。」等語（見本院卷第 66頁），足認被告於本院審理時已明示其上訴意旨，係認原 審所量處之刑度過重，至於原審判決所認定之犯罪事實部分 ，被告則不上訴，檢察官亦未提起上訴。揆諸前揭規定意旨 ，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本 院之審查範圍。
貳、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名分述 如下：
一、犯罪事實：丙○○前經保全公司派駐至位於彰化縣○○鄉○○路0 段000號之仁豐國民小學擔任警衛工作，甲○（民國96年11月 生，警詢中編定代號為BJ000-A110061號，真實姓名年籍住 所均詳卷，依性侵害犯罪防治法之規定，其姓名不得揭露， 於本判決以代號稱之，下稱甲○）前為仁豐國小學生，2人自 甲○國小五年級時即相識。緣甲○於110年4月2日上午11時20 分許，返回仁豐國小遊玩並至教職員辦公室向丙○○打招呼， 詎丙○○明知甲○為未滿14歲之女子，性觀念尚未臻健全成熟 ，無完全之性自主決定能力，竟基於對未滿14歲女子強制猥 褻之犯意，利用當時係清明連假，並無其他人在場之際，以 手指碰觸甲○陰部，並以手碰觸甲○左邊胸部及用舌頭舔甲○ 左邊乳頭，以此違反甲○意願之方法，對其為猥褻行為。嗣 甲○返家後，告知同學陳○君及家中長輩，經家人帶往報警處 理，而循線查悉上情。
二、原審判決依據上開犯罪事實，認被告係犯刑法第224條之強 制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑 法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪；核無不合 ，尚無違誤。
參、上訴駁回之理由：
一、原審量刑之說明：爰以被告之責任為基礎，審酌其明知告訴 人於案發時未滿14歲，心理、生理均未臻發育成熟，見告訴 人孤身一人年幼可欺，而以違反告訴人意願之方式，對其為 猥褻行為，戕害告訴人之身心健康與人格發展甚鉅，亦可能 損及日後告訴人之人際信任，犯罪情節嚴重，實屬不該，並 考量其犯後雖已坦承犯行，然迄未能與告訴人及甲父達成和 解之情形，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、目前以臨時 工為業、日薪新臺幣（下同）1,200元、已婚、育有3子、2 名已成年、1名未滿18歲、與妻兒同住、每月須償還卡債約3 ,900元、具有中低收入戶身分、須與其妻分擔家庭生活費之 開銷之生活狀況（見本院卷第107頁、第113頁中低收入戶證 明書、第115頁前置協商機制協議書）等一切情狀，量處有 期徒刑3年。並說明：檢察官固對被告具體求處有期徒刑3年 4月至4年6月；惟原審法院考量上情，認量處被告有期徒刑3 年，應已足收警懲之效。
二、被告上訴意旨略以：被告係領有低收入戶證明書之人，家境 不優渥；又因卡債問題與最大債權銀行渣打銀行協商自102 年4月10日起至118年3月10日止，每月清償3909元，共180期 ；又被告尚有一名未成年子女正在就讀專科學校。而被告係
有正常工作且領有收入之人。是被告為家庭之經濟支柱，並 不因有卡債或未成年子女之扶養、教育費用等生活上之經濟 壓力而自我放棄，仍然持續努力工作以清償債務及扶養未成 年子女，足證被告之生活狀況與品行尚稱良善。被告犯後於 偵、審中皆認罪，足證犯罪後之態度，相當良好。另被告有 意與告訴人和解，然告訴人不願意，雖無法達成和解以彌補 告訴人之損害，然此亦證被告犯後態度良善，非十惡不赦之 壞人。本案被告提起上訴，冀望能與告訴人達成民事和解、 得告訴人之原諒，以彌補告訴人之精神上損害，是請將本件 移付民事調解，如能成立和解，請納入量刑之參考，並為緩 刑之諭知等語。
三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。經查，原審判決已以被告之責任 為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，綜合整體為評價， 係合法行使其裁量權，所量處之宣告刑有期徒刑3年已係刑 法第224條之1對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪之最低法定刑 ，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失重之情況，難認 有何違法或不當之處；再被告雖冀望與告訴人洽談和解事宜 ，以彌補告訴人之損害，惟告訴人及其父於原審審理時均表 示無意願和解等語（見原審卷第47頁），迄被告提起上訴後 ，經本院電詢有無意願與被告調解，亦據告訴人之父回覆稱 ：「我與我女兒都不想與被告調解。」等語，俟被告於本院 審判程序時提出願於三個月內分期共計賠償告訴人新臺幣60 萬元之和解條件，再經本院電詢告訴人及其父有無意願與被 告洽談和解事宜，惟復據告訴人之父回覆稱：「經與我女兒 商量後，仍然不同意與被告調解或洽談和解。」等語，有本 院之公務電話查詢紀錄表2紙在卷可稽（見本院卷第41頁、 第77頁）；是被告上訴希冀將本案移付民事調解，欲與被害 人成立調解而納入本件量刑之參考，然因尊重告訴人及其法 定代理人確定不同意與被告調解或和解之意願表達，自無從 基此而為被告有利之量刑審酌；另因被告經原審量處之宣告 刑已逾有期徒刑2年，自與刑法第74條緩刑規定之要件不符 ，依法不得為緩刑之諭知。綜上所述，堪認被告之上訴核無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 許 月 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日