臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第572號
上 訴 人
即 被 告 張暐昱
選任辯護人 謝殷倩律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方
法院109年度訴字第2848號中華民國110年10月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22597號、第2579
2號、第26585號），提起上訴，本院判決如下：
主 ○
上訴駁回。
事 實
一、張暐昱基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，而
為下列犯行：
㈠於民國108年9月12日18時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小貨車搭載不知情之周○茂(所涉幫助販賣第二級毒品罪
嫌，業經本院111年度上訴字第584號判決無罪在案)前往徐○
義位於臺中市○○區○○路0段0巷00號住處，而以新臺幣8,000
元之代價，販賣甲基安非他命1小包予徐○義，並向徐○義收
取8,000元，而完成交易。
㈡於108年9月15日1時許，持用門號0000000000號行動電話與徐
○義聯絡交易甲基安非他命毒品事宜後，即在徐○義上開住處
，以3,000元之代價，販賣甲基安非他命1小包予徐○義，並
向徐○義收取3,000元，而完成交易。
㈢於109年4月18日23時許，持用門號0000000000號行動電話與
蘇○豪聯絡交易甲基安非他命毒品事宜後，即在臺中市東勢
區東豐大橋旁交付甲基安非他命1小包予蘇○豪，並於翌日16
時許向蘇○豪收取2,000元價金，而完成交易。
二、張暐昱基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
109年8月22日22時許，在周○茂位於臺中市北屯區光西巷228
之2號住處，無償轉讓禁藥甲基安非他命1小包（淨重未達10
公克以上）供周○茂施用。
三、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證
、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與
本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告張暐昱
(以下稱被告)及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，
均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明
異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯
有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證
據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述
認定事實所引用之證據方法均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、原審及本院審理時均坦承
不諱（見偵字第25792號卷第378至380頁，原審卷第344至34
5頁，本院卷第280頁），核與證人徐○義、蘇○豪、周○茂證
述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人徐○義之記
事本及行動電話擷圖畫面、證人徐○義指認綽號「阿成」、
「長毛」工作地及交通工具照片、門號0000000000號行動電
話及雙向通聯紀錄查詢結果、車牌號碼000-0000號自用小貨
車車行軌跡紀錄及車輛基本資料、證人蘇○豪門號000000000
0號行動電話門號查詢結果、證人蘇○豪行動電話內通訊軟體
擷圖照片在卷可稽，而可認定。
二、被告與本案購買毒品之人即徐○義、蘇○豪等人既非至親，亦
無特殊情誼，如於買賣之過程無從中賺取差價或投機貪圖小
利，自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得
毒品，且被告販賣毒品之行為，均屬有償行為，其販賣毒品
甲基安非他命可賺取自己施用的量，並據其自承在卷（見原
審卷第345頁），是被告確係基於營利之意圖而為上開販賣
甲基安非他命毒品之行為。
參、論罪之說明：
一、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項
規定業經總統於109年1月15日華總一義字第10900004091號
令修正公布，自109年7月15日起施行。修正後毒品危害防制
條例第4條第2項規定將販賣第二級毒品罪之刑度由「無期徒
刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」
，提高為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,
500萬元以下罰金」，第17條第2項規定則修正為「犯第4條
至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，
增加減刑之要件，排除未於事實審各審級均自白犯罪之被告
適用該條規定減刑。是經比較新舊法結果，修正後之規定對
被告並非有利，依刑法第2條第1項前段，此部分應適用修正
前之毒品危害防制條例規定。
二、核被告就犯罪事實一㈠至㈢所為，均係犯修正前毒品危害防制
條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；犯罪事實二所為，係
犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣而持有第
二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不
另論罪。所犯上開各罪，犯意各別，行為不同，應予分論併
罰。
三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院
100年度訴字第3185號判決、100年度易緝字第347號判決及1
00年度易字第3992號判決判處有期徒刑3年10月、4月及5月
確定，嗣經同院101年度聲字第1316號裁定合併定應執行刑
為有期徒刑4年5月確定，於104年6月17日假釋出監付保護管
束，105年2月4日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是被告受
有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應
產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期
徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯罪，足見其有其特別惡性
，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱
，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則
之情事，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有必
要依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部
分，依法不得加重）。
四、被告就犯罪事實一㈠至㈢、二所示各次犯行，於偵查、原審及
本院審理時均自白犯罪，應依（修正前、後）毒品危害防制
條例第17條第2項規定，均減輕其刑，且除法定刑為無期徒
刑部分外，應先加後減之。
肆、上訴駁回部分：
一、原審認被告犯罪事證明確，適用修正前毒品危害防制條例第
4條第2項、藥事法第83條第1項規定，審酌其為圖不法利益
而恣意販賣第二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命予他人施用
，所為助長吸毒歪風，應嚴予非難，惟販賣次數、所得及交
付毒品之數量均非多，且犯後坦承一切犯行，並配合檢警偵
辦，犯後態度尚稱良好，兼衡犯罪之動機、目的、手段、所
生危害，及自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀
，就各次販賣甲基安非他命犯行，分別量處有期徒刑3年10
月、3年8月及3年7月，轉讓禁藥犯行，量處有期徒刑7月，
並定應執行有期徒刑4年6月。復說明：扣案iPhone 6行動電
話1支，係供被告聯絡犯罪事實一㈡㈢所示毒品交易之用，應
依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收；門號00000
00000號SIM卡，亦為被告聯絡犯罪事實一㈡㈢犯行之用，
雖未扣案，然無證據證明已滅失，仍應依毒品危害防制條例
第19條第1項及刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；各次販賣毒品
交易所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項諭知沒收、追徵。經核原判決認事用法，均無違誤，量刑
及沒收亦屬妥適。
二、被告上訴意旨略以：葉啟昌、謝盈潔經臺灣臺中地方檢察署
109年度偵字第35534號起訴販賣甲基安非他命予被告之犯罪
時間係109年11月18日，時序雖在被告本案各次販賣、轉讓
犯行之後，但據葉啟昌偵查中供述「後來我也有改賣張暐昱
」等語，意指在109年11月18日被告配合警方誘捕葉啟昌之
前，亦曾提供毒品予被告無疑，縱使檢警未針對葉啟昌在10
9年11月18日以前販賣毒品予被告之犯行另行偵辦並進而起
訴，仍應認被告本案各次犯行有毒品危害防制條例第17條第
1項之適用等語。惟查：被告雖供稱其所販賣、轉讓之甲基
安非他命毒品來源係「捲毛」即葉啟昌等語，且臺灣臺中地
方檢察署亦函覆原審法院稱：確因被告供述查獲其毒品上手
葉啟昌、謝盈潔等語，有該署110年1月18日中檢增溫109偵2
2597字第1109005430號函在卷可稽（見原審卷第91頁），然
葉啟昌經起訴、判決販賣甲基安非他命予被告之犯罪時間為
109年11月18日，此有臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35
534號起訴書、臺灣臺中地方法院110年度原訴字第6號判決
書在卷為憑（見原審卷第93至99頁，本院卷第147至159頁）
，時序明顯在被告於108年9月12日、同年9月15日及109年4
月18日販賣第二級毒品予徐○義、蘇○豪；109年8月22日轉讓
甲基安非他命予周○茂之後，自難認葉啟昌即為被告本案販
賣、轉讓甲基安非他命毒品之供貨來源。又毒品危害防制條
例第17條第1項固規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」，但並非犯罪行為人一有「自
白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免
其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之
發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開
減免其刑規定要件不合。查葉啟昌於另案偵訊中供稱：只有
在109年11月18日販賣1次甲基安非他命毒品予被告等語（見
本院卷第168頁），而否認有其他販賣犯行，且被告亦未能
具體指明葉啟昌在其為本案販賣、轉讓甲基安非他命予徐○
義等人之前，有於何時、何地販賣予其甲基安非他命毒品？
更遑論提供與毒品交易有關之確實資料供偵查機關發動調查
，則除被告空泛且片面之單一指述外，別無其他佐證，可資
補強其指證葉啟昌除於109年11月18日外，另有販賣甲基安
非他命犯嫌之可信性，自無適用毒品危害防制條例第17條第
1項減免其刑之餘地。從而，被告提起本件上訴，並無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主○。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官施○火到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫
情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日