臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1920號
上 訴 人
即 被 告 葉佳洋
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字
第231號，中華民國111年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署110年度偵字第40974號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第1項、第361條、第362條、第367條規定即明。 又所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具 體之敘述而非空泛之指摘而言；亦即須就其所主張第一審判 決有違法或不當之情形，舉出該相關之具體事由足為其理由 所憑，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法不當、採證 違法、判決不公、量刑過重云云，要難謂係具體理由，其據 此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷 、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目 的不相契合，自難准許。
二、上訴人即被告葉佳洋上訴意旨略以：被告自警偵審皆坦承犯 行不諱，並深感悔意痛改前非，目前亦有正當工作，爰請求 法院給予被告重新做人的機會，從輕量刑，不勝感激云云。三、經查，本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實 欄所載之竊盜、搶奪犯行，已詳述得心證之理由，且原判決 之採證認事，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則 ，均無違誤。又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法。查，本件關於量刑部分，原 審於判決理由載明：「被告前因①竊盜及搶奪案件，經本院1 03年度訴字第1884號判決判處有期徒刑3月、5月（共4 罪）
、4月（共2罪）、6月、9月確定；②公共危險案件，經本院1 04年度中交簡字第341號判決判處有期徒刑3月，並經本院10 4年度交簡上字第111號判決駁回上訴確定；③違反毒品危害 防制條例案件，經本院104年度中簡字第1336號判決判處有 期徒刑4月確定。上開①至③案所示各罪，嗣經本院104年度聲 字第3755號裁定應執行有期徒刑3年確定（下稱甲案）。被 告復因違反毒品危害防制條例案件，經本院104年度審訴字 第1392號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年 1月確定（下稱乙案）。甲、乙案接續執行，於民國108年10 月3日縮短刑期假釋付保護管束（甲案已於108年6 月9日執 行完畢），迄至109年4月18日保護管束期滿，未經撤銷假釋 ，以已執行論…，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，審酌被告前已因涉 犯竊盜、搶奪案件經執行完畢，卻故意再犯相同犯行之本案 ，足見其有特別惡性，且上開罪之徒刑執行無成效，其對於 刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋 ，衡量本案情節，縱加重最低本刑，對其無過度侵害之虞， 故均依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。…爰以行為人 責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有 竊盜及搶奪等前科，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，仍不 思悔改以正當途徑獲取所需，再犯相同犯行，擅自竊取、搶 奪他人財物，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不 該，兼衡竊得、搶得之部分物品已分別發還告訴人賴雅麗、 被害人劉家豪，有贓物認領保管單在卷可稽，上開各次犯行 之犯罪動機、目的、手段及取得財物之價值，及其自述國中 肄業之智識程度，在家幫忙賣麵，未婚，沒有需要扶養之人 之生活狀況，犯後坦承全部犯行之態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就所犯竊盜罪部分諭知易科罰金之折 算標準。」，是判處被告竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月， 如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又犯搶奪罪，累犯 ，處有期徒刑10月，並諭知相關之沒收。顯已注意適用刑法 第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法 定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違 法，且無輕重失衡之情形，更已充分酌及被告坦承犯行之犯 後態度，自不得遽指為違法。本院審酌被告不思以合法途徑 賺取所需，而為本案犯行，漠視他人財產權益，侵害他人之 財產法益，所為實不足取，參以被告前已有涉犯竊盜、搶奪 案件執行完畢紀錄，竟猶不知悔改再為本件犯行，顯見其漠 視法紀之情，復查無其他法定減輕其刑之事由，是被告上訴 請求從輕量刑云云，尚難憑採。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實 及量刑之基礎，非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律 規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式， 爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
搶奪部分得上訴。
其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 溫 尹 明
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日