臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1277號
上 訴 人
即 被 告 温振華
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
訴字第1296號中華民國111年3月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署110年度偵字第5005號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於其犯罪事實欄一㈠、㈡侵入住宅竊盜及該貳罪定應執行刑部分均撤銷。
温振華上開經撤銷部分均無罪。
理 由
一、上訴審理範圍之說明：
原審判決後，被告温振華（下稱被告）針對原審判決認定之 全部犯行均提起上訴，嗣被告於民國111年6月27日本院準備 程序時就原審判決犯罪事實欄二所載竊盜機車犯行部分撤回 上訴，再於111年8月16日本院審理時就原判決犯罪事實欄三 所載傷害犯行部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可參（ 見本院卷第93、143頁），故原審判決犯罪事實欄二、三部 分業已確定，本院僅就原審判決犯罪事實欄一㈠、㈡侵入住宅 竊盜部分審理，先予敘明。
二、公訴意旨略以：被告温振華意圖為自己不法所有，基於竊盜 之接續犯意，於109年9月7日下午某時，以不詳方法侵入臺 中市○○區○○路000號3樓及4樓外國籍勞工宿舍，徒手竊取如 附表所示外國籍勞工之財物得手後，隨即離去。嗣被告温振 華於109年9月22日晚間8時45分許，在臺中市○○區○○路000○ 巷00弄00號，因傷害案件經警到場處理時，發現如附表所示 失竊之財物。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪嫌。
三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證
據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認應 為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證 據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。
五、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊時之供述、如附表所 示被害人於警詢之證述；臺中市太平區光興路401巷13弄監 視器翻拍照片、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片、查獲現場 照片、被告遭查獲時穿著之鞋款照片等為其證據。六、訊據被告固坦承為警查獲時持有如附表所示財物之事實，惟 否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我沒有去過上開外籍 勞工宿舍，附表所示的財物是我在路邊垃圾堆撿到的云云。七、經查：
㈠附表所示之物分別係附表所示告訴人所有，而於109年9月7日 下午3時21分許前某時遭竊等情，各據證人即告訴人彭○、威 ○、阿○、恰○、阿○、如○等人於警詢時證述綦詳（見110年度 偵字第5005號卷《下稱偵5005卷》第61至63、65至67、69至71 、73至74、75至77、79至80頁），復有贓物認領保管單、路 口監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見偵5005卷第99至121、1 37至140頁）。然由上開路口監視器畫面翻拍照片（見偵500
5卷第137至140頁）觀之，雖可判斷該竊嫌留短髮、身型瘦 長，然並未清楚拍攝該竊嫌之面貌、特徵，已難與被告比對 ；又該竊嫌當時穿著之鞋子為NIKE廠牌之黑色球鞋（側邊有 白色NIKE商標），雖與被告為警查獲時穿著之鞋子看似相符 （見偵5005卷第141頁），然該鞋款為NIKE廠牌之普遍款式 、於路上常見一般民眾穿著，且被告為警查獲時亦未發現與 該竊嫌行竊時穿戴之帽子、衣服、褲子相符之特徵，已難逕 此推論被告即為該竊嫌。
㈡又被告於109年9月22日晚間因傷害案件經警到場處理後，在 其騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車前踏板放置之提 袋內發現如附表所示遭竊之物品等情，雖據被告於警詢、偵 訊及原審審理時所供認，並有員警職務報告、臺中市政府警 察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片及 扣案物照片附卷可參（見偵5005卷第43至45、87至95、131 至135頁），然此僅能證明被告為警查獲時持有附表所示失 竊之財物而已，至於持有財物之原因多端，或有因竊盜、侵 占等不法原因，抑或買賣、受贈、拾獲等，自不能徒以被告 持有附表所示失竊之財物遽認即為被告所竊取。 ㈢再者，依證人彭○於警詢時證稱：除失竊附表編號1所示財物 外，尚有遭竊IPHONE手機1支及筆電1台等語（見偵5005卷第 62頁）；證人威○於警詢時證稱：除失竊附表編號2所示財物 外，尚有遭竊1頂帽子、1件上衣等語（見偵5005卷第66頁） ；證人阿○於警詢時證稱：除失竊附表編號3所示財物外，尚 有遭竊護照、現金5000元等語（見偵5005卷第71頁）；證人 恰○於警詢時證稱：除失竊附表編號4所示財物外，尚有遭竊 裝有零錢約700元的鐵盒等語（見偵5005卷第74頁）；證人 阿○於警詢時證稱：除失竊附表編號5所示財物外，尚有遭竊 1支三星手機等語（見偵5005卷第76頁）；證人如○於警詢時 證稱：除失竊附表編號6所示財物外，尚有遭竊1台電風扇等 語（見偵5005卷第70頁），顯見被害人尚有其他財物遭竊， 且其等其他遭竊之財物多為較易變賣之手機、筆電及現金， 自不能排除係竊嫌竊盜得手後，將所竊之財物持以變賣及留 下現金後，將其餘未能變賣之財物隨意丟棄，而遭被告拾獲 之可能，是被告上開辯解，尚非全屬無稽。
㈣雖被告於警詢、偵訊及原審審理時就其拾獲附表所示財物之 細節，或有交代不清、前後不一之情形，惟按被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知，亦即 被告在法律上有自證無罪之權利，而無自證無罪之義務，即 所謂「不自證己罪原則」。檢察官既未能提出其他積極證據 證明被告本案竊盜犯行，縱被告之供述有交代不清、前後不 一之情形，仍不得逕此推論、臆測被告成立本案犯行。八、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告涉犯刑 法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜犯行，依首揭刑事訴 訟法規定及說明，本案既不能證明被告犯罪，自應為無罪之 諭知。原審疏未詳予查證，就此部分遽為被告有罪之認定， 尚有未當，被告上訴意旨否認此部分犯行，指摘原判決不當 ，為有理由，自應由本院將原判決關於其犯罪事實欄一㈠、㈡ 所載被告涉犯侵入住宅竊盜部分撤銷，改諭知被告無罪之判 決。又原判決就此部分所定之應執行刑，亦失所附麗，自應 由本院併予撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日【附表】
編號 被害人 遭竊財物、數量、價值 1 Yamdee Bbuntun （中文姓名：彭○） 1.內褲1件（200元） 2.充電器1個（300元） 3.手機殼1個（800元） 4.三星牌手機1支（8,000元） 2 Duangpunlam Winai （中文姓名：威○） 1.太陽眼鏡1副（200元） 2.水果刀1把（99元） 3.頭燈1具（150元） 4.手電筒1支（250元） 3 阿○ 1.OPPO廠牌手機1支（2,000元） 4 Noopab Watchara （中文姓名：恰○） 1.藍牙耳機2副（共1,000元） 2.行動電源1個（400元） 5 Imkamol Thanthap （中文姓名：阿○） 1.手提袋1只（2,900元） 2.手電筒1支（150元） 6 Seepa Dusit （中文姓名：如○） 1.藍牙音箱1個（900元） 2.衣服1件、褲子2件（共550元） 3.拖鞋1雙（1,100元）