臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第622號
上 訴 人
即 被 告 許正鋒
上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院111
年度易字第260號，中華民國111年6月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1053號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、許正鋒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年1月4日晚上（原判決事實欄誤載上午，理由欄已敘明為 晚上，逕予更正）10時40分許，李定曄位於彰化縣○○鄉○○路 000巷00號旁之葡萄園，先以手腳拉扯方式破壞葡萄園用以 防止他人進入之圍籬後，持客觀上足以對他人之生命、身體 造成危險，可供兇器使用之採果鉗1把，自圍籬遭破壞處逾 越進入葡萄園，採取竊盜李定曄種植之葡萄6.8台斤得手， 適為在葡萄園留守之李定曄發現報警而查獲，並扣得葡萄6. 8台斤（業經發還李定曄）及採果鉗1把。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、上訴人即被告 許正鋒（下稱被告）於原審及本院審理時，均未爭執證據能 力，關於證人梁蓉部分，本判決所引用者，係證人梁蓉於原 審審理中到庭具結後經交互詰問之證述（見原審卷第89-91 、101頁），被告雖指稱證人梁蓉所述不實在云云（見本院 卷第67頁），亦僅係爭執其證明力，尚非可憑以否定其證據 適格之判斷，此外，審酌各該證據均非屬公務員違法取得之 證據，復於審理期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法 均得作為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不否認有於111年1月4日晚上10時40分許，前往被 害人李定曄位於彰化縣○○鄉○○路000巷00號旁葡萄園，以手 腳拉扯方式破壞葡萄園圍籬後，自圍籬破損處踰越進入葡萄 園內，使用扣案採果鉗採取李定曄種植之葡萄6.8台斤之事 實。惟矢口否認有檢察官所指之加重竊盜犯行，辯稱：我是
經過李定曄母親同意，是他母親叫我帶葡萄去給我父親吃， 且扣案採果鉗不是我帶到現場等語。
㈡經查，被告有於上揭時、地，以上揭方式進入李定曄葡萄園 ，並使用扣案採果鉗採取葡萄6.8台斤之事實，為被告所供 承（見偵卷第16-17、76、78、175頁，原審卷第62-64、93 頁，本院卷第67、69頁），並經證人李定曄於警詢、偵訊及 原審審理時證述明確（見偵卷第19-23、173-174頁，原審卷 第83-88頁），且有卷附彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場與扣案 物照片6張等（見偵卷第29-41頁），及被告持以竊盜之採果 鉗1把扣案可佐。足徵被告此部分供承與事實相符，應可採 信，此部分之事實堪以認定。
㈢被告雖以上詞置辯。惟查：
⒈證人即李定曄母親梁蓉於原審審理中到庭具結證稱：（經當 庭辨識脫下帽子與口罩之被告）我不認識在庭的被告，（被 告反詰問證人時表示自己是金河的兒子後）蛤，他是金河的 兒子喔？我沒有遇到過他，他住在我們舊家那邊，我已經搬 到新家幾十年了，沒有回去舊家，沒有遇過他。我已經認不 得被告，怎麼會叫被告去剪葡萄。那個葡萄是我兒子種的， 都是我兒子及媳婦他們自己處理，我怎麼有那個權利叫被告 去剪葡萄，我從來沒有這樣說過。那是我兒子辛苦種的，我 沒那麼好膽會叫人家取採等語（見原審卷第89-91頁）。核 與證人李定曄於原審審理中結證稱：被告以前是我隔壁鄰居 ，但我們大概在我23歲（按：依證人生日計算，約30年前） 時就搬到現在住的地方了，我媽媽知道他這個人但是沒有交 集。葡萄都是我種的，我媽媽不會管種葡萄的事，也不敢自 己作主叫朋友去我葡萄園摘葡萄。我們日常生活就是這樣， 我種的東西或是我的東西，她不會自己決定給別人等語（見 原審卷第84-88頁）相合。
⒉又被告於警詢及偵查中均供稱係於遛狗時臨時起意，破壞圍 籬進入葡萄園竊盜葡萄等語，更於偵查中表示對於本案竊盜 犯行認罪等語（見偵卷第16、17、76、78、175頁），根本 未曾提及係經李定曄母親同意才來採收葡萄之語。而證人李 定曄於原審審理中亦結證稱：當天是人贓俱獲，發現被告時 他就站在葡萄園裡不動，我問他「怎麼是你？」被告說他不 知道這個葡萄園是我種的，並請我不要報警，我說已經報警 了，被告就請我放他走，我就跟他說已經報警了，怎麼放你 走等語（見原審卷第83、86、87頁）。可知，被告不論於葡 萄園現場遭發現時、警詢時或偵訊時，不但均承認竊盜葡萄 之事實，更未曾提及事先經李定曄母親同意至該葡萄園採收
葡萄之語。衡情倘若被告確實曾事先經李定曄母親同意至該 葡萄園採收葡萄，當不至於不在李定曄發現其在葡萄園採收 葡萄時，告知此情，更不可能不於警詢、偵訊時為此情之供 述，反而表示承認自己之竊盜犯行。況且，倘若被告係經李 定曄母親同意才去採收葡萄，大可在白天至葡萄園向李定曄 告知後為之，何須選擇於臨近午夜之暗黑時分至葡萄園採取 葡萄？甚至以破壞圍籬方式進入葡萄園？
⒊從而，被告破壞圍籬進入本案葡萄園，並持扣案採果鉗竊取 葡萄6.8台斤得手之犯行，彰彰明甚，案經檢察官偵查終結 ，提起公訴後，被告嗣於原審準備程序始辯稱其係經李定曄 母親同意才前去採收葡萄云云，而證人李定曄及其母親業於 原審審理中到庭證述，均稱根本無此事，被告所辯難認真實 ，顯係臨訟卸責之詞，委無可採。被告基於竊盜之犯意而為 前揭加重竊盜之犯行，堪以認定。
⒋刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「兇器」 之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。又所謂 之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已 足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行 竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷 害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最 高法院90年度台上字第1261號判決參照）。查被告雖辯稱扣 案採果鉗不是其攜往現場，而是在現場取得云云，但其既承 認有以扣案採果鉗採取李定曄之葡萄6.8台斤之事實（如上 述），且經調查認定屬實，而扣案採果鉗係屬質地堅硬之金 屬材質製品，用以採摘水果之開口端呈尖銳狀乙節，有扣案 採果鉗照片附卷可參（見偵卷第17、18頁），顯係客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器 。是不論扣案採果鉗是否係被告攜帶到場（按係被告攜至葡 萄園用以行竊，詳下述），被告既持以行竊，依上揭判決意 旨，被告攜帶兇器竊盜之事實，應可認定。
㈣刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」，係指依社會通常 觀念，認為足作為防盜之設備而言（最高法院25年上字第41 68號、55年台上字第547號判決意旨參照）。且刑法第321條 第1項各款之加重要件各自獨立，第2款並未如第1款規定限 定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，考其立法目 的，應係考量被害人已花費勞力、金錢設置防盜之安全設備 ，以保護私人財物，行為人肆意加以毀越，可責難性更高。
是以，該款所謂安全設備，應可及於住宅、建築物、船艦以 外其他保護財物之安全設備，解釋上，亦不必類比建築物之 門扇、牆垣，而應從其文義與立法目的出發，解釋其應有之 範圍（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提 案第11號研討結論參照）。查本案李定曄之葡萄園，為防止 葡萄遭竊，四周均以圍籬圍起來，平常入口處也有上鎖等情 ，業經證人李定曄證述明確（見偵卷第23頁），則該葡萄園 圍籬既係為防閑而設，自屬安全設備之一種。而被告以手腳 拉扯方式破壞葡萄園圍籬後，自圍籬破損處踰越進入葡萄園 內之行為，即已該當於毀越安全設備之要件，亦堪認定。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告加重竊盜之犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器 、毀越安全設備竊盜罪。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。本案檢察 官起訴書已主張被告構成累犯及應加重其刑（詳見起訴書所 載），復於原審111年6月2日審理期日公訴蒞庭時，提出偵 卷所附刑案資料查註紀錄表為證，並主張：被告如刑案資料 查註紀錄表第17、21及25筆所示竊盜前科，已於109年11月2 日執行完畢，本案犯行構成累犯。而被告前有多次竊盜前科 ，經逾5年之執行後再犯本案加重竊盜犯行，可見被告未見 悔改，有加重其刑必要等語（見原審卷第95頁）。查被告前 因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以102年度易字第537號判 決判處有期徒刑6月（2次）、5月（2次），應執行有期徒刑 1年6月確定；又因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以102年 度易字第918號判決判處有期徒刑5月（7次）、6月（3次） ，應執行有期徒刑2年6月，上訴後經駁回確定；再因竊盜、 贓物案件，經臺灣彰化地方法院以103年度易字第111號判決 判處有期徒刑5月（2次）、4月，應執行有期徒刑1年確定； 另因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以102年度簡字第1 328號判決判處有期徒刑5月確定。上開各罪嗣經臺灣彰化地 方法院103年度聲字第811號裁定應執行有期徒刑5年2月確定 ，於108年7月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於109 年11月2日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告刑案資料查註紀錄表在 卷可憑，可認檢察官已具體就被告構成累犯之事實及應依累
犯加重之理由提出證明方法及釋明。是被告受有期徒刑之執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，參酌釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案刑期執 行完畢後又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡 其前、後案均係竊盜案件，認本案依累犯規定對被告加重其 刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此 遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其 刑（依刑事裁判書類簡化原則，原審判決主文不記載累犯， 核無不合）。
㈢原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第321條第1項第2款 、第3款、第47條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行 法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌 ：被告除上述構成累犯之前科外，尚有多次竊盜前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行不佳，本次仍不 思以正當方式謀取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產 權，顯見其對法紀及他人權利之漠視，實有嚴予處罰之必要 ；被告於警詢、偵訊時坦承犯行，嗣於原審否認犯行，虛構 前經被害人母親同意之辯解，致被害人及其年邁母親不得不 到庭作證之勞費，犯後態度可謂惡劣；惟考量被害人李定曄 表示不追究，給被告一個機會等語（見原審卷第91頁），並 兼衡被告犯罪之手段、情節、竊得之財物價值，及自陳國小 畢業，目前從事水泥工和種田，需扶養父親和妻子之家庭生 活狀況（見原審卷第96頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月 ，以示懲儆。並就沒收說明：①扣案之採果鉗1把，係被告持 以竊取被害人李定曄葡萄園之葡萄所用之物，業經認定如上 ，且被告遭李定曄發現時，手上正持著該採果鉗，隨後被告 便將該採果鉗放入其口袋，嗣經員警到場而扣案等情，業經 證人李定曄於證述明確（見原審卷第84頁），並有彰化縣政 府警察局鹿港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、現 場及扣案物照片2張在卷可佐（見偵卷第29-35、39、40頁） 。被告雖曾辯稱：該採果鉗是在現場葡萄架上拿到的，不是 我所有云云。但查被告於甫遭查獲之警詢時供承：扣案之採 果鉗是我的等語（見偵卷第16頁），而證人李定曄證稱：扣 案採果鉗是被告帶來的，我葡萄園的剪刀放在工寮裡，且款 式跟被告手上拿的款式不一樣（見偵卷第173頁）；這把採 果鉗不是放在我葡萄園的等語（見原審卷第84頁）。綜上堪 認扣案採果鉗為被告所有，被告嗣後改稱非其所有，無非避 重就輕之詞，不足採憑。是扣案採果鉗1把，為被告所有供 本案竊盜所用之工具，應依刑法第38條第2項前段規定諭知 沒收。②被告所竊得葡萄6.8台斤，為其犯罪所得，業經發還
被害人李定曄，有贓物認領保管單存卷可參（見偵卷第37頁 ），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵等旨 。核其認事用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 。被告上訴指摘原審判太重，請求從輕量刑，惟查原審已審 酌被告犯罪之一切情狀，量刑妥適如前述。被告上訴無理由 ，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 于 君
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日