臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第578號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡銘鎰
選任辯護人 邱奕賢律師
上列上訴人因被告家庭暴力之妨害自由等案件，不服臺灣彰化地
方法院110年度易字第869號中華民國111年5月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第6973號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○與乙○○係堂兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係，丙○○之父及丙○○與乙○○之父蔡永曾有嫌 隙，丙○○之兄蔡銘吉與乙○○於民國110年5月1日上午又因乙○ ○返家在門口停車等問題，發生衝突，蔡銘吉即將此事告訴 丙○○，丙○○得知此事後，即打電話給乙○○，而與蔡永及乙○○ 之配偶蘇政源在電話中發生口角，丙○○乃於同日13時35分許 ，駕車至其舊家即彰化縣○○鄉○○路00號之1屋前，下車後即 手持木棍衝出，並有人陸續出來攔阻丙○○，乙○○則在車棚靠 住家處觀看，嗣後乙○○緩步繞過車棚，朝車棚與大門口之位 置移動，再走至大門口處，觀察在不遠處（約該處二住宅之 面寬）之丙○○，丙○○竟基於公然侮辱、恐嚇之犯意，以「你 看三小，幹你娘破雞掰，破麻、破雞掰、幹你娘、雞掰，這 隻還在看，你嘎看。臭雞掰！幹你娘，雞掰，眾人幹！（均 臺語）」等穢語辱罵乙○○，並同時以「再看就要把你眼睛挖 出來」，以此恐嚇乙○○，足使乙○○之人格評價遭受貶損，並 使乙○○因而心生畏懼，足生危害於安全。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、被告及其辯護人就本判決所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序均同意有證 據能力（見本院卷第62至63頁），且迄言詞辯論終結前均未 聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證 或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，均有證據能力。
二、又本件認定事實所引用之卷內其餘非供述證據（詳後述）， 並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：伊有於 案發時、地手持棍棒下車，但伊是要跟乙○○的先生蘇政源及 乙○○的父親蔡永理論，之前蘇政源、蔡永就有在電話中嗆伊 ，叫伊回去，要輸贏，所以伊才帶棍子回家，伊怕蔡永、蘇 政源會持刀，所以伊才帶棍子回去防衛。伊拿棍子衝下車時 是要找蘇政源，但馬上就被家人抓住，伊被眾人拉到庭院入 口處的馬路邊時，所罵「破麻、幹你娘」等話是在跟蔡永對 話等語。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告與告訴人乙○○係堂兄妹，蔡永則為告訴人乙○○之父、蘇 政源為告訴人乙○○之配偶；案發當日被告有駕車至案發地點 ，持棍棒衝下車，並辱罵上開所載之話語等情，核與證人即 告訴人乙○○、證人蕭秀華於警詢、偵訊及原審審理時證述之 情節大致相符，並有現場監視器畫面光碟、告訴人提供之現 場錄音錄影光碟、現場照片、監視器畫面截圖及職務報告等 在卷可佐，且與被告之供述大致相符，是以此部分之事實首 堪認定。
㈡證人即告訴人乙○○證述如下：
⒈證人乙○○於警詢證稱：被告之父與蔡永之前有口角，我返回 案發地娘家時因為停車問題又發生口角，被告當時從外面回 來手持棍棒欲打我，並用三字經罵我（幹妳娘、人人幹、潑 婦、再看眼睛就把妳挖出來)，當時我覺得非常害怕，心生 恐懼，全身發抖，此有監視器畫面可提供給警方，當時現場 有目擊證人蕭秀華可作證我要對丙○○提出公然侮辱、恐嚇威 脅等語（見110年度偵字第6973號卷〈下稱偵卷〉第13至15頁
）。
⒉證人乙○○於偵訊證稱：丙○○於110年5月1日13時35分許，在彰 化縣○○鄉○○路00號之1房屋前，雙方因停車問題發生糾紛， 丙○○手持棍棒作勢欲打我，並對我以「幹你娘、人人斡、潑 婦、再看就把你眼睛挖出來」等穢語辱罵，並以此恐嚇我， 讓我心生畏懼，當時被告拿的長棍就跟家用拖把差不多長， 當天我不是戴墨鏡，但我戴的眼鏡遇到陽光會變黑，畫面中 我手插腰那是我習慣動作，我是因為感到害怕，所以才會與 被告保持一定距離，當天全部的人都在外面吵架，沒有人在 屋內，所以我就在現場觀看，當場我都沒有講話，我只是沉 默。被告打電話給我，我都沒有接，被告打給我也是家裡的 事等語（見偵卷第63至65頁）。
⒊證人乙○○於原審審理時證稱：案發當天，我看到被告時他已 經拿棍子衝下車要打我，被告衝過來時就被圍住，被告的姪 子抱住被告，這期間被告都沒有跟我講話，我也沒有跟被告 講話，我會說被告拿棍子要打我，是因為當天早上被告打電 話給我說要輸贏，被告中午就回來。我不知道被告為何說要 跟我輸贏，早上被告的哥哥蔡銘吉不滿我停車的方向，我也 沒有跟蔡銘吉吵架，不知道怎麼搞成這樣，我也不知道為什 麼被告就打電話來，被告是打電話到我的手機，但那通電話 我的父親、哥哥都有接，我忘記蘇政源和我自己有沒有聽電 話，所以我也忘記被告說要輸贏是不是跟我講的，但我記得 被告有講要輸贏。案發當天早上我跟蘇政源停車，蔡銘吉就 跟蔡永說「車可以停這樣喔」，我所說的停車糾紛就是這個 ，蔡銘吉沒有因為停車糾紛找我或蘇政源，是直接找蔡永， 找完之後被告有打電話給我，蔡銘吉跟蔡永之前還有房屋鐵 皮的糾紛，但我跟被告沒有糾紛，被告第一次打電話跟我吵 架就是本案早上。當天被告有罵我「幹你娘、臭機掰、破麻 、眾人幹、再看就挖你眼睛」等語，被告罵我時他人站在被 告家大門外，我站在我家門外，當時被告身邊大概有4人， 我身邊有1人，被告是在門口分2次罵我，在被告拿棍子被人 攔住之後，我不知道被告為何罵我，我是完全沉默的，我並 沒有跟被告起爭執，我站在大門門口的柱子，被告一直對我 飆罵，因為我就站在那裏，所以我知道被告就是在罵我，我 的兒子站在我旁邊也知道被告是在罵我，蔡永是站在家門口 （按非大門門口）等語（見原審卷第206至223頁）。 ⒋依證人乙○○上開證述，足認案發當日早上被告之兄蔡銘吉因 不滿證人乙○○停車方向，即將此事告訴被告，被告得知此事 後，即撥打電話給證人乙○○，而與證人乙○○之家人蔡永等人 在電話中發生口角，被告乃於同日13時35分許，駕車至現場
，下車後即手持木棍衝出，當天被告站在其住家大門外 對 站在證人乙○○住家大門門口柱子之證人乙○○罵「幹你娘、臭 機掰、破麻、眾人幹」等語，並恐嚇其「再看就挖你眼睛」 等語，而當時因為證人乙○○就站在那裏，被告一直對其飆罵 ，所以證人乙○○知道被告是在罵其，蔡永則是站在住家門口 （按非大門門口）
㈢證人蕭秀華證述如下：
⒈證人蕭秀華於警詢證稱：案發當時我在門口，看到被告開車 回來，被告下車手持棍棒朝我小姑乙○○的方向作勢要打乙○○ ，又辱罵乙○○「幹你娘、潑婦、人人幹、再看眼睛就挖出來 」等語（見偵卷第17至19頁）。
⒉證人蕭秀華於偵訊證稱：案發時我有聽到被告辱罵乙○○「幹 你娘、人人幹、潑婦、再看就把你眼睛就挖出來」等語，被 告講這些話之前沒有在跟乙○○吵架，什麼事都沒有，就突然 這樣，當時被告講這些話時，我有在現場，當天是所有的人 都在外面吵架，但被告跟乙○○沒有在吵，被告跟乙○○家裡有 糾紛，吵家裡的裝潢，被告要蓋屋，有人反對，但我不清楚 確切的糾紛內容等語（見偵卷第65頁）。
⒊證人蕭秀華於原審審理時證稱：案發之前我只知道被告與乙○ ○有停車糾紛，但我不清楚內容，只知道車子擋住的停車問 題。案發當天我知道被告有打好幾通電話給乙○○，因為我就 在旁邊，之後差不多半小時被告就出現，我當時在家門口看 到被告時被告將車開到被告家的庭院前面，下車時就拿棍子 ，舉起來要打乙○○，沒有打到乙○○，現場有人去攔住被告， 當天我沒有看到也沒有聽到被告跟乙○○講話。後來被告有罵 乙○○「幹你娘、潑婦、人人幹、再看就把你眼睛挖出來」， 還有一些我忘記了，就很難聽的話，被告在被告家門口外面 ，乙○○在我家車棚那邊，當時被告身邊有3、4人圍著他，因 為被告跟乙○○有停車糾紛的過節，所以被告一定是在罵乙○○ 。被告拿棍子進來時我忘記被告有沒有罵乙○○，被告也有罵 蔡永，但時間點我忘記了，被告下車作勢打人時，嘴巴是叫 蔡永的名字，是罵蔡永，被告罵乙○○時沒有講出名字，但因 為被告罵的字眼都是針對女性，所以我知道他是在罵乙○○等 語（見原審卷第224至237頁）。
⒋依證人蕭秀華上開證述，足認其確曾在場聽聞被告有罵告訴 人乙○○「幹你娘、潑婦、人人幹、再看就把你眼睛挖出來」 ，被告在被告家門口外面罵告訴人乙○○，當時被告身邊有3 、4人圍著他。
㈣本院當庭勘驗監視器及現場錄影光碟，勘驗結果如下： ⒈檔案一：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4
影片時間：00：03-00：06
說明：被告（黃圈附近）遭周圍親友拉住，並大罵「才10多 分，你三小……三小，幹你娘咧！（台語）」。蔡永（綠圈 ）亦遭親友擋住，也大罵被告「幹你娘咧！（台語）」。 影片時間：00：03-00：10
說明：告訴人（紅圈）雙手抱胸站在車棚與建物間觀看被告 與周圍親友拉扯。
影片時間：00：19-00：28
說明：被告大罵「（聽不清楚）……在那裡…幹你娘。……蔡永 你在說什麼（台語）」。蔡永則回以「哩幹你娘咧……（台 語）……（聽不清楚）」。告訴人（紅圈）持續雙手抱胸站 在車棚與建物間觀看被告與周圍親友拉扯。
影片時間：00：32-00：34
說明：被告（黃圈）對蔡永大罵「你們兩個老的，幹你娘， 我給你收起來（台語）」等語。蔡永則回以「你去吃洨（ 台語）」等語。
影片時間：00：42-00：58
說明：被告（黃圈）遭其親友往庭院外面拉。此時，蔡永對 被告大罵「幹你娘，你嗆我的名，蔡永（台語）」。被告 則接續對蔡永大罵「幹你娘，蔡永，你跟我爸斷斷關係了 ，你蔡永沒三小，幹你娘，雞掰咧（台語）……（聽不清楚 ）……幹你娘咧」等語。告訴人（紅圈）雙手抱胸站在車棚 與建物間觀看被告與周圍親友拉扯。
影片時間：00：59-01：14
說明：被告遭其親友往庭院外面拉後，消失在畫面中。此時 ，蔡永持續對被告大罵「幹你娘，雞掰咧（台語）……（聽 不清楚）」，嗣並遭周圍親友制止。被告被推離開庭院後 ，仍不時在圍牆外大聲咒罵「幹你娘……（台語）」等語。
影片時間：01：23
說明：告訴人（紅圈）原站立於車棚與建物間，開始移動腳 步，繞過車棚，朝向車棚與大門間之位置走去。 影片時間：01：37
說明：告訴人（紅圈）已移動至車棚與大門間之位置。 影片時間：01：51-01：56
說明：【告訴人（紅圈）慢步移動，穿過大門口至中山路上 。此時仍隱約可聽到被告在遠方大聲咒罵的聲音。】 影片時間：02：08-2：11
說明：被告在畫面外大喊【「你看三小，看你娘破雞掰，破 麻，破雞掰（台語）……」】。
影片時間：02：22-00：26
說明：被告站在中山路上，對著告訴人不斷咒罵【「幹你娘 ，再看就要把眼睛挖出來……（台語）」，並作勢要衝向告 訴人】，遭身旁3 人拉住。
影片時間：02：35
說明：蔡永在畫面外大喊「幹你娘！雞掰」。（聲音離拍攝 影片者較近）
影片時間：00：02：56～00：03：01 說明：被告面朝告訴人方向大喊【「幹你娘，雞掰，這隻還 在看，你嘎看。臭機掰！幹你娘，雞掰，眾人幹！（均為 台語）」】等語。
影片時間：03：02
說明：被告罵完告訴人後即遭其親友推離至更遠離告訴人處 。
影片時間：04：37-04：51
說明：約1-2分鐘後，被告（黃圈）及其親友4人從中山路走 回住宅方向，突然間，被告又與站在住宅門口身穿粉色點 點上衣，深色短褲之男子即蔡永（綠圈）互相以「幹你娘 ，XX（聽不清楚）三小（台語）」、「幹你娘，雞掰咧」 、「幹你娘啦！」、「雞掰咧」等語辱罵對方數次。 ⒉檔案二：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4 影片時間：00：06-00：09
說明：告訴人（紅圈）右手指向庭院大門，對被告姐姐（黃 圈）稱：「他罵我眾人幹ㄟ，他把我罵的很難聽，我在這 裡看而已ㄟ（台語）」。
被告姐姐則回以：「因為你青（瞪）他……（台語）（後續 聽不清楚）」。
嗣後警車開到現場處理。
⒊檔案三：[CH02] 0000-00-00 00.30.30.mp4 （勘驗起點約為影片14：48處）
監視器時間：2021/05/01/12：45：26 說明：被告（黃圈）右手拿長棍衝進庭院，告訴人原站在畫 面右上方，因被告衝入庭院，遂慢步走向畫面之左上（紅 圈）處。
監視器時間：2021/05/01/12 ：45：32 說明：被告（黃圈）四周被親友圍住，試圖拉住被告並搶下 長棍，告訴人則慢步走向畫面（紅圈）處，僅觀察被告之 動作，並無出言挑釁或攻擊被告。
監視器時間：2021/05/01/12 ：45：43 說明：被告（黃圈）四周被親友圍住試圖拉住被告，告訴人
則慢步走向畫面（紅圈）處，雙手做抱胸動作，僅觀察被 告之動作，並無出言挑釁或攻擊被告。
監視器時間：2021/05/01/12 ：45：45 說明：被告（黃圈）四周被親友圍住試圖拉住被告，被告仍 伸出左手指向告訴人所在方向，告訴人（紅圈）則維持原 有雙手抱胸動作，僅觀察被告之動作，並無出言挑釁或攻 擊被告。
監視器時間：2021/05/01/12 ：46：03 說明：被告（黃圈）遭其親友推出畫面外，告訴人（紅圈） 則維持原有雙手抱胸動作，觀察被告之動作，並無出言挑 釁或攻擊被告。
監視器時間：2021/05/01/12 ：46：27 說明：被告（黃圈）遭其親友推出畫面外後，告訴人（紅圈 ）仍持續原有雙手抱胸動作，觀察被告在遠處之動作，並 無出言挑釁或攻擊被告。
監視器時間：2021/05/01/12 ：47：08 說明：告訴人（紅圈）緩步移動，繞過車棚，開始朝向車棚 與大門間之位置移動。
監視器時間：2021/05/01/12 ：47：43 說明：告訴人（紅圈）慢步走至大門處，觀察遠方的被告。 監視器時間：2021/05/01/12：47：56 說明：告訴人（紅圈）稍微往前走至較靠近中山路處，觀察 遠方的被告。【此時之監視器時點（12：47：56）距告訴 人自車棚與建物間，開始移動腳步，往車棚與大門間之位 置移動之時點（12：47：08），約48秒，對照「影片一」 之截圖內容，約略為被告在遠處大罵「破麻（台語）……（ 聽不清楚）……幹你娘……（聽不清楚）」等語之時間】 監視器時間：2021/05/01/12 ：48：40 說明：告訴人（紅圈）站立位置約略在大門口處之矮柱旁， 觀察遠方的被告，身旁為其子身穿黃色上衣。【此時之監 視器時點（12：48：40）距告訴人自車棚與建物間，開始 移動腳步，往車棚與大門間之位置移動之時點（12：47： 08），約1 分32秒，對照「影片一」之截圖內容，約為被 告在遠處大罵「幹你娘，雞掰，這隻還在看，你嘎看。臭 機掰！幹你娘，雞掰，眾人幹！（均為台語）」等語之時 間】
⒋依本院上開勘驗光碟內容，可知被告確於檔案一先與蔡永互 罵，惟於被告被親友推離庭院至大門門口外後，此時告訴人 於從車棚穿過其住處之大門門口至中山路上，被告即對告訴 人不斷咒罵「你看三小，看你娘破雞掰，破麻，破雞掰（台
語）……」、「幹你娘，雞掰，這隻還在看，你嘎看。臭機掰 ！幹你娘，雞掰，眾人幹！（均為台語）」等語，又以「幹 你娘，再看就要把眼睛挖出來……（台語）」等語恫嚇告訴人 ，並作勢要衝向告訴人，惟遭被告身旁3 人拉住，再被告出 言為上開侮辱或恐嚇之言語時、地與告訴人該時所在位置亦 與證人蕭秀華、乙○○上開證述相符，自堪認被告於上開時、 地確有對告訴人辱罵上開言詞及對告訴人恫稱「再看就要把 眼睛挖出來」等語。
㈤被告雖辯稱：當時我一下車，我是要找告訴人配偶蘇政源及 告訴人之父蔡永理論，當時蔡永距離我比較近，我跟蔡永有 對罵，告訴人說我罵「幹你娘、人人斡、潑婦、再看就把你 眼睛挖出來」等語，但我並沒有罵蔡永「人人幹、潑婦」， 告訴人說我罵她「人人幹」，但我是在罵蔡永這樣的為人是 會被眾指責其為人，我罵蔡永「破麻」，這是我對男女辱罵 ，只要是很破的人我就會罵，蔡永瞪我我才罵他「再看，就 把他眼睛挖出來」，我沒有對告訴人罵這些言語，且告訴人 自己說他與我無任何糾紛、嫌隙，亦無過節，也無何金錢來 往，我沒有任何理由罵告訴人，也沒有動機罵她，是她為了 要替丈夫及其父親出氣而到法院對我提告，試圖讓我有刑事 罪等語。惟查，被告及其父與告訴人乙○○之父蔡永前即有嫌 隙，案發當日被告之兄蔡銘吉與告訴人又因停車問題而有糾 紛，蔡銘吉即將此事告訴被告，被告得知此事後即打電話給 告訴人，而與蔡永及告訴人之配偶蘇政源在電話中發生口角 ，，被告該日情緒如此激動，下車時即手持木棍欲找蔡永及 蘇政源理論，並開口大罵蔡永，是以告訴人本人雖與被告無 何過節，惟告訴人既係蔡永之女兒，而蘇政源則係告訴人之 配偶，縱告訴人僅係站在車棚附近觀看被告與周圍親友之拉 扯及被告大聲辱罵告訴人之父蔡永而未出聲，惟被告於該時 情緒如此激動之情形下，極有可能對在旁觀看之告訴人看不 順眼，而出言辱罵告訴人，並以告訴人再看就要把她的眼睛 挖出來等語恫嚇其，是以被告並非沒有任何理由及動機辱罵 及恐嚇告訴人，且依本院上開勘驗現場錄影光碟內容，亦可 知被告確於檔案一先與蔡永互罵，惟於被告被親友推離庭院 至大門門口外後，此時告訴人從車棚穿過其住處之大門門口 至中山路上，被告即對告訴人不斷咒罵「你看三小，看你娘 破雞掰，破麻，破雞掰（台語）……」、「幹你娘，雞掰，這 隻還在看，你嘎看。臭機掰！幹你娘，雞掰，眾人幹！（均 為台語）」等語，又以「幹你娘，再看就要把眼睛挖出來…… （台語）」等語恫嚇告訴人，並作勢要衝向告訴人，惟遭被 告身旁3 人拉住，足認被告確有以上開言語辱罵告訴人及對
告訴人在一旁觀看感到相當不滿而予以恫嚇。而「破麻」（ 台語）係指與許多男人發生性關係的女性，係極具侮辱之言 詞，而蔡永係告訴人之父，被告當不可能以「破麻」2字辱 罵男性之蔡永，再被告前與蔡永接續面對面互罵，故蔡永之 眼睛亦不可能有不看被告之理，是以被告亦不可能以「你看 三小」、「這隻還在看，你嘎看」、「再看就要把眼睛挖出 來」等語恐嚇蔡永，再被告出言為上開侮辱或恐嚇之言語時 、地與告訴人該時所在位置亦與證人蕭秀華、乙○○證述相符 ，自堪認定被告於上開時、地確有對告訴人咒罵上開言詞及 對告訴人恫稱「再看就要把眼睛挖出來」等語，是以被告上 開所辯顯無足採。
㈥按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、 侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動， 只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受 難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價 即足。又所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文 字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個 人在社會上所保持之人格或地位之評價。查，本案被告在上 開時、地公然辱罵告訴人，已使不特定人或多數人得以共見 共聞。又被告以「你看三小，看你娘破雞掰，破麻、破雞掰 、幹你娘、雞掰，這雙還在看，你嘎看。臭雞掰！幹你娘， 雞掰，眾人幹！（均臺語）」等穢語辱罵告訴人，本屬社會 常見用以貶損他人之言詞與意涵。足認被告上開辱罵告訴人 之內容，實含有輕侮、鄙視對方且具貶損之負面評價意味， 足使一般人有不堪、難受之感受，核屬貶低個人社會評價、 人格尊嚴之侮辱性言語。
㈦次按所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者， 均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例參照）。亦即 刑法上恐嚇罪之恐嚇，係指以危害通知他人，使該人主觀上 生畏怖心之行為，恐嚇之手段並無限制，其以言語、文字為 之者無論矣，至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之 言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其 意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之 ，又即使其所為之手段，在一般社會通念上，未達不能抗拒 之程度，仍屬當之，且其通知危害之方法僅須足使對方理解 其意義，並足以影響其意思之決定與行動自由均屬之。又刑 法第305條之恐嚇危害安全罪，僅以受惡害之通知者心生畏 懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件 （最高法院27年度決議㈠參照）。再刑法第305條恐嚇罪之恐 嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之
意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第 5480號判決可參）。經查，被告確於上開時、地以「再看就 要把你眼睛挖出來」等語恫嚇告訴人，業經本院認定如前， 而告訴人乙○○於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：當時我覺 得非常害怕，心身恐懼，全身發抖等語（見偵卷第14頁、第 64頁；原審卷第210頁），更何況被告當日情緒相當激動， 下車時並手持棍棒欲打人，且被告於案發當日早上即撥打告 訴人之電話，在電話中並與蔡永與蘇政源發生口角並稱要輸 贏，再由錄影光碟之檔案一（影片時間02：22-02：26）可 知被告站在中山路上，對著告訴人不斷咒罵「幹你娘，再看 就要把眼睛挖出來」，並作勢要衝向告訴人，惟遭被告身旁 3人拉住，綜合觀察被告恐嚇之內容、方式、客觀環境、告 訴人之個人情況等情狀，被告前揭所為，已足使告訴人擔心 身體遭受侵害而承受精神壓力，致心生畏懼，被告顯係以加 害身體之事項恐嚇告訴人，足生危害於安全，堪予認定。 ㈧綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告公然侮辱犯行堪予認定，應依法予以 論罪科刑。
三、論罪部分：
㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人係 堂兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭 成員關係，被告於上揭時、地，對告訴人為上開公然侮辱、 恐嚇行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭 暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯 罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應依刑法 之規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第309 條第1項公然侮辱罪。
㈢公訴意旨雖未敘及被告於上開時、地亦同時以「破麻」「破 雞掰」、「臭雞掰」等穢語辱罵告訴人之公然侮辱犯罪事實 ，然此部分與已起訴之公然侮辱犯行，具有實質上一罪關係 ，為起訴效力所及，並經本院於審理期日當庭就其是否有罵 「破麻」之公然侮辱犯行詢問被告，被告亦表示：我有罵「 破麻」，而「眾人幹」是擺在後面，是我的習慣用語，我說 你會遭受眾人幹等語（見本院卷第269頁），是以本院自得 併予審理，附此敘明。
㈣被告上開公然侮辱、恐嚇危害安全等犯行間具有局部同一之 情形，應依想像競合犯之規定，依刑法第55條前段之規定從 一重論以恐嚇危害安全罪處斷。
四、撤銷原判決之理由：
原審以依卷內證據，被告雖確有於案發時、地持棍棒作勢打 人，及辱罵如起訴書所載之穢語，然均無從認定被告是作勢 毆打或辱罵告訴人，而無從為被告有罪之心證，而為被告無 罪之諭知，固非無見。惟本院認定被告確有對告訴人辱罵上 開穢語之公然侮辱事實，並以「看三小，再看就要將你的眼 睛挖出來」等語恫嚇告訴人之恐嚇危害安全事實，是以被告 所為自構成刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第309條第1 項公然侮辱罪，是以原審為被告無罪諭知，容有違誤。五、關於上訴理由之審酌：
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈被告與告訴人間因家族停車問題紛爭不斷，被告於案發當日 上午9時28分20秒及同日11時56分13秒，有先以手機撥打告 訴人之手機，僅是告訴人避免糾紛不願接聽，此有告訴人於 警詢、偵查及原審審理之證述及通話明細單在卷可參，足證 被告與告訴人於案發前確有糾紛。
⒉被告因上開糾紛，於案發時有於告訴人之住處前揮舞棍棒恐 嚇告訴人，當時告訴人係在其住處前，被告並以「幹你娘、 人人幹、潑婦、再看就把你眼睛挖出來」等語辱罵告訴人， 業據告訴人及證人蕭秀華於警詢、偵訊及原審審理時證述明 確，並有現場監視器畫面光碟、告訴人提供之現場錄音錄影 光碟在卷可參，原審判決漏未審酌現場監視器畫面光碟及現 場錄音錄影光碟之重要錄影、錄音片段，逕為被告無罪之諭 知，尚有違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 ㈡本院查：被告確有對告訴人辱罵上開穢語之公然侮辱事實， 並以看三小，再看就要將告訴人的眼睛挖出來等語恫嚇告訴 人之恐嚇危害安全事實，是以被告所為自構成刑法第305條 恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項公然侮辱罪，已如前述 （詳理由欄貳、二所述），是以檢察官上訴為有理由，自應 由本院將原判決予以撤銷改判。
六、自為判決之科刑及審酌之理由： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因上開細故，對僅在 一旁觀看而未出聲之告訴人公然侮辱，貶損告訴人之人格與 社會評價，並以加害身體之事恐嚇告訴人，使告訴人因而心 生畏懼，致生危害於其安全，所為殊不可取；兼衡被告迄 今仍否認犯行，且未能徵得告訴人原諒之犯後態度；惟念及 被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份在卷可稽；暨被告自述之智識程度、就業狀態、家庭 生活與經濟狀況（見原審卷第40至41頁）等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官吳皓偉提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 吳進發
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，得上訴第三審法院。被告或得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳儷文
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。