臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第129號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳長儒
雷啟宏
賴明學
上三人共同
選任辯護人 劉正穆律師
李秋峰律師
上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度易字第2848號中華民國110年11月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第16711號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、丙○○、己○○共同犯侵入建築物罪，甲○○處拘役參拾日，丙○○、己○○各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○、丙○○與己○○3人為朋友(其3人所涉妨害秘密、違反營 業秘密法、違反著作權法等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署 檢察官為不起訴處分確定)。甲○○為柏文健康事業股份有限 公司所經營之「健身工廠」健身房(下稱健身工廠)之會員； 丙○○為健身工廠所聘用之客席有氧老師。甲○○、丙○○與己○○ 均知悉健身工廠之各個廠館需具有會員或老師之身分才能進 入，如非會員、老師，則需辦理單日體驗會員始能進入，甲 ○○因其父陳炳乾設立之長生健康股份有限公司，在臺中市大 里區開設「來去健身」健身房，有蒐集瞭解健身房內健身器 材擺設位置及間隔、相關電源、消防等設備及線路配置之需 求，其等乃商議帶同真實姓名年籍不詳、從事水電配置工作 之某不詳成年男子(下稱甲男)進入健身工廠內探查。而於民 國108年5月24日7時25分25秒許，由丙○○先至址設臺中市○○○
○○○000號0樓健身工廠豐原廠（下稱豐原廠）進入櫃臺內， 同日7時26分6秒許，甲○○、己○○偕同甲男一同由豐原廠入口 處步行至櫃臺前，經櫃臺人員丁○○告知非會員應提供身分證 件以申辦單日體驗會員手續後，因甲男未攜帶身分證件，無 法辦理單日體驗會員進入豐原廠廠館，甲○○、丙○○、己○○及 甲男竟共同基於使甲男侵入建築物之犯意聯絡，利用己○○在 櫃臺前辦理單日體驗會員手續，丙○○站在丁○○右側協助並遮 擋丁○○視線之方式，分散丁○○注意力後，甲男趁機與甲○○一 同侵入健身工廠豐原廠館內，己○○、丙○○則於己○○辦妥手續 後，先後進入該廠館。嗣丙○○與甲男、甲○○、己○○在男子更 衣室前會合後，前往運動器材區（即心肺區），甲男、甲○○ 、己○○即四處測量健身器材擺設位置間隔、開啟配電箱、網 路線配置箱、電視訊號箱、消防、飲水機等設備，查看相關 線路配置情形，並以手機拍照。之後，因該廠館內其他會員 發現甲男等人之舉止有異，通知丁○○，經丁○○於同日7時58 分50秒許，在廠館內心肺區發現甲○○、己○○、甲男3人，要 求甲男離開，丙○○隨即上前關切，嗣甲男、甲○○及己○○、丙 ○○乃於同日7時59分37秒、8時4分8秒、8時4分18秒許，先後 離開豐原廠。
二、案經柏文健康事業股份有限公司、柏文健康事業股份有限公 司豐原分公司共同委由楊譜諺律師訴請臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本案所引用之非供述證據，屬合法取得，本院審酌該等證據 作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事 實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○、丙○○、己○○均堅詞否認有何共同侵入建築物 犯行，甲○○辯稱：我是健身工廠的會員，本來就可以進入廠 館，甲男是我找的水電師傅，他是自己走進去的，我不知道 他怎麼進去的，我有跟他說你怎麼進來了，但他不太聽我的 話，他是長輩，他當下說沒關係，我就聽信他的話，我也無 法干涉他的行動自由云云；丙○○辯稱：我是健身工廠的客席 有氧老師，我有員工證，非上班時間我也可以進去廠館，當 天我是剛好遇到甲○○、己○○，當時我在看己○○辦會員登記資 料，我跟甲男不認識，不知道甲男是怎麼進去廠館的云云； 己○○辯稱：當時我在櫃臺辦一日體驗會員，辦完之後才進去 ，不知道水電師傅有無進去云云。辯護人亦為甲○○3人辯護 稱：被告3人都有正當理由進入健身工廠，甲男是甲○○在網
路上找來查看健身工廠內部器材、設施的水電師傅，甲男突 然就走進去廠館，這是突發狀況，甲○○3人與甲男並無犯意 聯絡或侵入行為之分擔云云。經查：
㈠甲○○為健身工廠會員、丙○○為健身工廠聘用之客席有氧老師 ，其等與己○○為朋友。丙○○於108年5月24日7時25分25秒許 ，前往健身工廠豐原廠走進櫃臺內後，甲○○、己○○於同日7 時26分6秒許，偕同水電師傅甲男自豐原廠入口處步行至櫃 臺前，經櫃臺人員丁○○告知非會員如欲進入廠館，需提供身 分證件，繳交600元費用，辦理單日體驗會員始能進入，己○ ○因此提供身分證件辦理單日體驗會員手續，甲男則因未攜 帶身分證件，不能進入該廠館。嗣甲男仍未經允許進入豐原 廠廠館內等情，為甲○○、丙○○、己○○3人所不爭執，並經證 人即健身工廠豐原廠營運專員（櫃臺人員）丁○○（本院卷第 171至182頁）、證人即健身工廠豐原廠巡場教練戊○○（本院 卷第183至187頁）於本院審理時證述明確，復有甲○○之會員 合約書、丙○○之人事資料表、客席有氧老師承攬契約書、己 ○○之單日券（非會員）顧客收執聯及駕駛執照影本、檔案照 片（他字卷第37至47頁）、監視器影像光碟及影像截圖、豐 原廠平面圖（他字卷第47至53頁、原審卷第115至121、197 至217頁，光碟置於證物袋）、甲○○之進出紀錄（他字卷第5 5頁）、原審勘驗豐原廠內監視器之勘驗筆錄、勘驗影像截 圖（原審卷第302至318、331至335頁）在卷可稽，此部分事 實，堪先認定。
㈡甲○○之父陳炳乾於108年5月20日設立長生健康股份有限公司 ，成立「來去健身」健身房（設址臺中市○里區○○路0段000 號），甲○○擔任該健身房經理，丙○○擔任該健身房副理等情 ，業經甲○○、丙○○於原審坦認屬實（原審卷第325頁），並 有「來去健身」健身房在104人力銀行網站刊登之公司介紹 資料、徵才資訊、經濟部商工登記公事資料查詢服務資料（ 他字卷第291至293、297、307至317頁）附卷可參；而觀之 上開104人力銀行網站徵才資訊「個人教練」「健身房業務 」「健身顧問」聯絡方式欄位，聯絡人分別為「雷副理」「 陳經理」，聯絡電話各為0000000000號、0000000000號，與 丙○○、甲○○在健身工廠人事資料表、會員合約書上所留行動 電話門號相同（他字卷第37、41頁）；又甲○○、丙○○於本案 發生前之108年5月18日曾一同前往健身工廠桃園大有廠，拍 攝、測量健身設備間距，此經甲○○於偵查中坦認在卷（他字 卷第74頁），並為丙○○所未爭執，復有108年5月18日健身工 廠桃園大有廠之監視器影像截圖可參（原審卷第127至129頁 ），比對「來去健身」健身房成立，及甲○○、丙○○前往桃園
大有廠之時間，與甲○○、丙○○、己○○本案前往豐原廠之時間 甚為接近，堪認甲○○係因成立健身房，為瞭解健身工廠廠館 內健身器材擺設位置及間隔、相關電源、消防等設備及線路 配置情形，而特意找其所稱水電師傅甲男前往豐原廠查看。 ㈢丙○○於108年5月24日上午在豐原廠並未安排課程，有健身工 廠員工有氧打卡紀錄（原審卷第123至124頁）在卷可參。又 甲○○於原審坦稱：甲男是我找的水電師傅，我找他來參觀健 身房，我們是約好才會一起到健身工廠等語（原審卷第325 頁）；己○○於原審坦稱：108年5月24日7時26分我與甲○○、 丙○○一起到豐原廠，還有另一名甲○○找的水電師傅，甲○○說 進去看一下器材，原本是想4個人一起進去，但當天水電師 傅說他沒有帶身分證件無法辦一日體驗會員，所以我就自己 到櫃臺辦理。我們有約好，我知道甲男會來等語（原審卷第 70、325頁）；丙○○於原審坦稱：我知道甲○○、己○○那天要 過去。我在櫃臺旁邊看，因為我在等己○○等語（原審卷第32 5頁）；佐以經原審勘驗結果，丙○○於108年5月24日7時25分 25秒許，自豐原廠入口處走進櫃臺內後，甲○○、己○○於同日 7時26分6秒許（期間間隔僅約36秒），偕同甲男自豐原廠入 口處步行至櫃臺前，己○○辦理單日體驗會員期間，丙○○均在 櫃臺內等候。嗣櫃臺人員發現甲男擅入廠館內，要求其離去 後，甲男、甲○○及己○○、丙○○先後於同日7時59分32秒、8時 4分6秒、8時4分18秒許，接續離開豐原廠，有原審勘驗筆錄 及監視器影像截圖可查（原審卷第197至199、215至216、30 2頁），足見甲○○、丙○○、己○○與甲男事前即已約定於108年 5月24日上午前往豐原廠測量、探查廠館內之器材、相關設 備之設置及線路配置情形。則甲○○、丙○○、己○○3人當日前 往豐原廠之目的，既係特意陪同甲男前往查看豐原廠廠館內 器材、相關設備、線路配置，而非至健身房健身、教課，甲 男不能進入豐原廠廠館，其等顯無再進入豐原廠廠館之必要 ，然依原審勘驗結果（原審院第302至318頁）及卷附監視器 影像截圖（原審卷第197至216、331至335頁），己○○仍提供 證件、花費600元繼續辦理單日體驗卷，甲○○、甲男於己○○ 辦理期間，持續在櫃臺附近走動、環顧四周，於當日7時29 分36秒即一同走至櫃臺後方與商品區交界處，旋即由商品區 進入廠館裡面；又丙○○並非豐原廠營運專員（櫃臺人員）， 亦非巡場教練而有協助櫃臺處理會員過卡入場之義務，仍持 續逗留在櫃臺內，一直站在丁○○右側，與丁○○時有交談，至 同日7時32分36秒許，己○○辦妥手續離開櫃臺進入廠館，與 甲○○會合（同日7時33分38秒左右），丙○○於同日7時33分36 秒許離開櫃臺。嗣同日7時45分30秒許，丙○○至男更衣室前
之會員休息區等候，同日7時46分49秒許，甲○○、甲男、己○ ○陸續步出男更衣室（均未更換衣服）後，丙○○有伸手指向 運動器材區（心肺區）之動作，之後其4人即走進運動器材 區，而由甲○○、己○○及甲男查看廠館內之器材、電箱、消防 等設備等並以手機拍照。綜觀此過程，堪認甲○○、丙○○、己 ○○3人與甲男之間，於知悉甲男因未攜帶身分證件，無法辦 理單日體驗卷進入廠館後，仍有務使甲男進入豐原廠廠館之 默示之意思合致，而彼此互為遮掩，藉丁○○為己○○辦理手續 及與丙○○交談而未能注意之際，由甲○○陪同甲男趁機進入豐 原廠廠館。
㈣刑法第306條所謂侵入住宅，或不法滯留罪，以有住宅、建築 等之監督權者為被害法益（最高法院84年度台非字第442號 判決意旨參照），刑法第306條之罪旨在保護意思決定、意 思活動自由，行為客體包含住宅、建築物或附連圍繞之土地 或船艦，則侵入建築物犯行屬侵害自由法益之犯罪，重在對 建築物之監督關係，不受其他無權者無故侵入留滯其內擾干 與破壞之權利，監督權者有決定何人可以進入或停留其內之 自由。所謂「無故侵入」，乃指行為人無權或無正當理由， 或未得住宅、建築物之支配或管理權人（即監督權者）之明 示或默示認許，而違反支配或管理權人的意思，進入他人住 宅、建築物。行為人有無權利進入以及其進入住宅或建築物 之理由正當與否，應以客觀標準觀察，如有法律、道義、習 慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由， 否則對於住宅或建築物之使用者即構成侵擾而屬妨害他人住 居使用建築物之權利。查健身工廠係採會員制之健身房，非 會員除有辦理單日體驗卷，否則不得進入，甲男因未攜帶身 分證件，無法辦理單日體驗卷，依健身工廠規定，甲男即無 進入該廠館之權利，甲男逕自進入豐原廠廠館內，自係未經 告訴人核准或同意而屬「無故」侵入他人建築物至明。 ㈤刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原 則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯 罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為 決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可 當之。且此犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，就既成之條件加以利用而繼續共同實行 犯罪之意思，亦無礙於共同正犯之成立。而刑法第306條之 妨害住居自由罪，性質上屬繼續犯，本案甲○○、丙○○、己○○ 於案發時，固分別具有會員、客席有氧老師及單日體驗會員 之身分，而得進入豐原廠廠館，然其等均明知甲男並無進入 該廠館之權利，仍以前述方式令甲男趁機侵入豐原廠廠館，
且在犯罪行為繼續中，由甲○○、己○○陪同甲男查看廠館內之 器材、電箱、消防等設備等並以手機拍照，有如前述，縱其 等事前未就以此方式使甲男進入豐原廠有所協議，然依前開 說明，足認甲○○、丙○○、己○○3人與甲男相互間，就侵入豐 原廠建築物行為有默示之犯意聯絡，而為行為分擔，自應對 甲男侵入豐原廠廠館建築物之行為共同負責。甲○○、丙○○、 己○○上揭所辯，均無可採。
㈥辯護人雖以甲○○3人如有掩護甲男進入豐原廠廠館之意，於丁 ○○離開櫃臺去影印資料之將近1分鐘時間，櫃臺並無其他人 員，應為甲男進入廠館之最佳時機，但甲男並未進入；且甲 男進入廠館時，甲○○有做招手動作，告知甲男不能進入，可 認甲○○3人與甲男並無犯意聯絡云云。然查：⑴依原審勘驗筆 錄及監視器影像截圖，員工1（即丁○○）係當日7時27分13秒 許持己○○之證件往監視器錄影畫面右上方方向離開櫃臺前往 影印（原審卷第116頁），員工2（即巡場教練戊○○）於同日 7時28分5秒從畫面右上方出現走入櫃臺（原審卷第303頁） ，期間不到1分鐘時間，足見戊○○於丁○○離開櫃臺後，隨即 前往櫃臺支援；且依戊○○於本院審理時證稱其當時剛好巡場 到櫃臺附近，就過去幫忙等語（本院卷第186至187頁），顯 見戊○○當時即在櫃臺附近巡場，此當為甲男無法趁機於當時 進入廠館之原因，辯護人此部分所述，尚不足為有利甲○○3 人之認定。⑵原審勘驗筆錄雖記載同日7時30分30秒至34秒許 ，甲○○往甲男行進方向看，往該方向走，邊走邊伸左手做出 招手動作（原審卷第146頁），然此招手動作是否必然如辯 護人所指為甲○○告知、阻止甲男進入廠館之動作？依卷附監 視器影像截圖，甲○○之後旋即回到商品區（同日7時31分44 秒許）等候而與己○○會合後再一同離開影像畫面（原審卷第 201至202頁），解釋甲○○此招手動作，亦有可能係招呼甲男 告知先前往何區域，或商議在何區域會合，尚難以此招手動 作而為有利甲○○之認定。
㈦綜上所述，甲○○、丙○○、己○○上揭所辯，均屬事後卸責之詞 ，無可採信。本案事證明確，其3人上揭侵入建築物犯行事 證明確，應予依法論科。
三、論罪量刑之理由：
㈠核被告甲○○、丙○○、己○○所為，均係犯刑法第306條第1項之 侵入建築物罪。
㈡甲○○、丙○○、己○○就上開侵入建築物犯行，與甲男之間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、撤銷原判決改判之說明：
㈠原審未詳予審酌，遽以不能證明甲○○3人有上揭侵入建築物之
犯行，而為無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨指摘原 判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○因成立健身房，找水電 師傅甲男前往查看健身工廠豐原廠之器材擺設、相關設備、 線路之配置，無視健身工廠禁止非會員進入之規定，與丙○○ 、己○○共同使甲男無故侵入豐原廠廠館，侵害健身工廠對該 廠館建築物之管領權限，所為誠屬不該，復考量甲○○3人犯 罪之動機目的、手段、其等之分工、犯罪時並未受有任何刺 激，犯後始終否認犯行、迄未與告訴人健身工廠和解之態度 ，及甲○○自述大學畢業，現從事健身房業務，月收入新臺幣 （下同）3萬餘元，已婚，與扶養配偶與1名未成年子女，經 濟狀況普通之教育程度與家庭生活情況；丙○○自述大學畢業 ，現從事健身房教練，收入不一定，依上課次數抽成，需扶 養母親，母親有慢性疾病，經濟狀況普通之教育程度與家庭 生活情況；己○○自述大學畢業，現從事電腦製圖，月收入3 萬餘元，無需扶養對象，經濟狀況普通之教育程度與家庭生 活情況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林明誼提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網