拍賣抵押物
臺灣高等法院(民事),非抗字,111年度,66號
TPHV,111,非抗,66,20220815,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度非抗字第66號
再抗告人 昭伸企業股份有限公司

法定代理人 張振聲

代 理 人 孫銘豫律師
相 對 人 泛亞工程建設股份有限公司

法定代理人 吳俊德
相 對 人 皇昌營造股份有限公司

法定代理人 江程金
共 同
代 理 人 黃欣欣律師

上列再抗告人因與相對人皇昌營造股份有限公司等二人間拍賣抵
押物事件，對於中華民國111年6月28日臺灣士林地方法院111年
度抗字第117號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項 規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證 據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大 法官會議之解釋違反者而言，不包括認定事實錯誤或不當之 情形（最高法院108年度台抗字第464號裁判意旨參照）。次 按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。此於最高限額抵 押權準用之，民法第873條、第881條之17定有明文。另按聲 請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就 抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔 保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為 准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否 如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗 字第631號裁判意旨參照）。
二、相對人泛亞工程建設股份有限公司、皇昌營造股份有限公司 (下合稱相對人，分稱泛亞公司、皇昌公司)於原審聲請及本



院答辯意旨略以：兩造於民國108年2月25日簽署「第三座液 化天然氣接收站建港及圍堤造地新建工程」契約（下稱系爭 工程契約），並約定相對人先行給付再抗告人新臺幣（下同 ）1億4,000萬元預付款，再抗告人則於其後依各期估驗計價 款項按比例扣還予相對人。而再抗告人為擔保上開預付款債 務，於109年4月16日以附表所示船舶，依泛亞公司52.94%及 皇昌公司47.06%之抵押權比例，約定設定最高限額1億4,000 萬元抵押權，存續期間為109年4月16日至114年9月30日(下 稱系爭抵押契約)，並經登記在案。詎再抗告人未完工即主 動撤離工地，經催告仍拒絕復工，相對人遂於110年8月20日 終止系爭工程契約，因再抗告人尚有1億2,061萬9,986元預 付款尚未歸還，經催告仍未清償，為此聲請拍賣抵押物以資 受償；預付款之給付性質上屬於業主對於承攬商之資金借貸 ，再抗告人受領預付款後，均有將其所受領之款項返還相對 人之義務，不會因系爭工程未經解除、終止而不生返還預付 款之義務，與回復原狀請求權無涉，且無論相對人終止合約 是否合法，或再抗告人自承其已解除契約，也未復工，原裁 定認定兩造均無意繼續履行系爭工程契約，係在表明不論再 抗告人有關相對人終止不合法與否，均不改變本件已無後續 估驗計價款可以扣還承攬商前所領取之預付款事實。且預付 款之返還為相對人權利，工程款是再抗告人向相對人請求之 給付，兩造並非對待給付，再抗告人經相對人之催告即有立 即返還預付款之義務等語。經原法院司法事務官於111年3月 30日以111年度司拍字第39號裁定(下稱原處分)准許拍賣附 表所示之船舶，再抗告人不服，提起抗告，經原法院以111 年度抗字第117號裁定(下稱原裁定)維持原處分，駁回再抗 告人之抗告，再抗告人再為不服，提起本件再抗告。三、再抗告意旨略以：再抗告人固曾向相對人為解除系爭工程契 約之意思表示，惟系爭抵押契約前言及第1條約定係擔保預 付款返還債權，與民法第259條之回復原狀債權無關聯，原 裁定以不在擔保範圍內之回復原狀債權認定准許拍賣抵押物 ，自屬適用法規(民法第873條)顯有錯誤。又相對人固曾向 再抗告人為終止系爭工程契約之意思表示，惟契約終止之情 形不在民法第263條規定準用之列，原裁定竟仍認定依民民 法第263條準用民法第259條規定，再抗告人負有返還預付款 之義務，其適用民法第873條規定，仍顯有錯誤。再參酌系 爭工程契約第18條第2項至第4項，尚針對兩造終止系爭工程 契約後之權利義務進行規範，足見兩造於終止系爭工程契約 後，仍有系爭工程契約相關約定之適用，原裁定逕以系爭工 程契約終止後，即無系爭抵押契約第1條之適用，亦屬適用



法規顯有錯誤。縱認系爭工程契約經相對人終止合法，相對 人之預付款返還債權之清償期仍未屆至，因系爭工程未完工 、未辦理驗收、結算、保固保證，故相對人聲請拍賣抵押物 ，於法不合等語。聲明：原裁定廢棄，發回原法院。四、經查：
　㈠兩造簽署系爭工程契約，約定相對人先行給付再抗告人1億4, 000萬元預付款，再抗告人則於其後依各期估驗計價款項按 比例扣還予相對人。再抗告人並為擔保上開預付款債務，於 109年4月16日以附表所示船舶，依泛亞公司52.94%及皇昌公 司47.06%之抵押權比例，約定設定最高限額1億4,000萬元抵 押權，存續期間為109年4月16日至114年9月30日之系爭抵押 契約，並登記在案，另預付款尚有1億2,061萬9,986元未扣 還之事實，為原裁定所認定在案，並為兩造所不爭執，則原 裁定以形式上可認相對人之系爭抵押權已依法登記，並有抵 押權登記擔保範圍債權存在，而維持原處分准予拍賣如附表 所示之船舶，即無違誤。
㈡又查原裁定係以再抗告人雖爭執相對人終止系爭工程契約之 合法性，惟再抗告人嗣亦為解除系爭工程契約之意思表示， 而認定兩造均確定不再繼續履行系爭工程契約，故依民法第 259條規定，或依同法第263條準用第259條規定，再抗告人 均負返還上開剩餘預付款予相對人之回復原狀義務，且相對 人已於111年1月17日發函催告再抗告人於5日內返還剩餘預 付款(終止後應返還所剩預付款)等情。是以原裁定意旨在表 明兩造均無意願繼續履行系爭工程契約，上開所剩預付款應 返還之事實，已難認清償期未屆至。又原裁定雖有選擇性、 假設性認相對人終止系爭工程契約而以民法第263條準用第2 59條規定回復原狀之適用錯誤，惟亦有以再抗告人已為解除 契約之意思表示而依民法第259條第1款回復原狀及相對人依 約催告返還上開所剩預付款而認定相對人對再抗告人之上開 所剩預付款返還債權存在而為事實認定在案，縱有上開適用 法規錯誤，並不影響原裁定之結果。再抗告人主張回復原狀 請求權非在系爭抵押契約之擔保範圍內，非屆清償期，有適 用民法第873條規定顯有錯誤云云，即無理由。　㈢再抗告人復主張爭工程契約第18條第2項至第4項，尚針對兩 造終止系爭工程契約後之權利義務進行規範，原裁定逕以系 爭工程契約終止後，即無系爭抵押契約第1條按比例分期扣 回約定之適用，亦屬適用法規顯有錯誤。縱認系爭工程契約 經相對人終止合法，相對人之預付款返還債權之清償期仍未 屆至云云。經查，兩造均無意願繼續履行系爭工程契約，上 開所剩預付款應返還，為原裁定認定之事實，自與契約仍有



效存在之履行按各期估驗計價款扣還預付款不同，況此部分 縱有認定事實錯誤或不當之情形，亦與適用法規顯有錯誤有 間。至所謂系爭工程契約第18條第2至4項約定，及系爭工程 未完工、未辦理驗收、結算、保固保證一節，乃屬再抗告人 得否取得系爭工程之工程款問題，核屬再抗告人與相對人間 之實體爭執，依首開裁判意旨，再抗告人應另循訴訟途徑以 謀解決，非本件非訟程序所得審究，且與原裁定適用法規是 否錯誤無涉。
　㈣從而，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　　日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 朱慧真
法 官 華奕超
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日
書記官 劉美垣
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：(即原處分附表)
編號 船名 種類 船舶號數 國籍 船籍港 總噸位 淨噸位 1 昭伸11號 受泥船 016046 中華民國 臺北港 392噸 117噸 2 昭伸13號 受泥船 016077 中華民國 臺北港 392噸 117噸 3 昭伸15號 受泥船 016075 中華民國 臺北港 392噸 117噸 4 昭伸17號 受泥船 016076 中華民國 臺北港 392噸 117噸