臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第322號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理 人 楊政雄律師
陳美華律師
被 上訴 人 郭國勝
郭根籐
謝郭金枝
顏郭信子
郭協裕（即郭慶章之承受訴訟人）
郭燕琪（即郭慶章之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 蔡文燦律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國111年2月25日臺灣士林地方法院109年度重訴字第488號第一
審判決，提起上訴，本院於111年7月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊之先祖即訴外人郭石定、郭蚶目為坐落臺 北市○○○段○○○○段00000地號土地（下稱000-6地號土地）所 有人，應有部分各1/2，該地於民國40年間因坍沒入河而辦 竣抹消登記，迄至72年間始浮覆，重新編為臺北市○○區○○段 0○段00000地號土地（下稱系爭土地）。被上訴人郭國勝及 如原判決附表所示之18人（下稱郭國勝等19人）為郭石定之 全體繼承人，被上訴人郭根籐、郭協裕、郭燕琪、謝郭金枝 、顏郭信子（下稱郭根籐等5人）為郭蚶目之全體繼承人。 系爭土地既已浮覆而當然回復所有權，其中應有部分1/2為 郭國勝等19人公同共有、其中應有部分1/2為郭根籐等5人公 同共有。然系爭土地於109年6月22日以第一次登記為原因， 登記為國有土地（下稱系爭所有權登記），妨害伊之所有權
，應予塗銷。爰依民法第767條、第828條第2項準用第821條 規定，求為確認系爭土地其中應有部分1/2為郭國勝等19人 公同共有，其中應有部分1/2為郭根籐等5人公同共有，及命 上訴人塗銷系爭土地之系爭所有權登記之判決（原審為上訴 人敗訴之判決，其提起上訴）。
二、上訴人則以：本件為固有必要共同訴訟，被繼承人郭石定部 分僅由郭國勝而非公同共有人全體起訴，當事人不適格。又 系爭土地浮覆後，原所有人之所有權並非當然回復，且系爭 土地如未經公告劃出河川區域外，亦難謂已回復原狀。況系 爭土地與000-6地號土地面積差距甚大，不具同一性。另系 爭土地於72年間浮覆，被上訴人斯時即得行使物上請求權， 卻於109年間始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效等語， 資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之 訴駁回。
三、郭石定、郭蚶目為000-6地號土地所有人，應有部分各1/2； 000-6地號土地於40年2月17日全部坍沒成為水道視為消滅而 辦竣抹消登記，迄至71年5月31日始浮覆回復土地，經主管 機關於72年10月22日重編為系爭土地，嗣於109年6月22日以 第一次登記為原因，登記為中華民國所有（即系爭所有權登 記）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第111、141、142 、153頁），堪信屬實。茲就爭點論述如下： ㈠被上訴人起訴並無當事人不適格：
⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定自明 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，致原告主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決除去者而言。被上訴人主張 其為系爭土地共有人，為上訴人所否認，影響被上訴人之所 有權。被上訴人主觀上認為其私法上地位有受侵害之不安狀 態存在，且該不安狀態得以本件確認判決除去之，揆諸前揭 說明，被上訴人自有即受確認判決之法律上利益。 ⒉上訴人雖抗辯：被上訴人係基於公同共有法律關係為請求， 屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，方屬當事 人適格云云。然當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利 或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資 格。各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就 共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，為民法第828 條第2項準用第821條所明定。則各公同共有人對於第三人， 若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權 之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高
法院99年度台抗字第979號裁定意旨參照）。查被上訴人之 請求，係為全體公同共有人之利益，揆之前揭說明，無須由 全體公同共有人一同起訴，當事人適格並無欠缺，上訴人所 辯自屬無據。
㈡系爭土地與000-6地號土地為同筆土地： 被上訴人主張系爭土地與000-6地號土地為同筆土地乙節， 固為上訴人所否認。然細繹臺北市士林地政事務所110年3月 30日北市士地登自第0000000000號函所載「經查旨揭地號土 地（按：即系爭土地）係民國71年5月31日流失回復土地， 並於民國72年10月22日建立標示部，依據地籍調查表該地號 地籍線係參照舊地籍圖逕行施測，比對其位置為溪洲底段溪 洲底小段000-6地號。該地號土地於民國40年2月17日全部坍 沒成為水道視為消滅，原所有權人為郭石定、郭蚶目，其應 有部分各為2分之1」（見原審卷一第200頁）、臺北市政府 地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）111年1月4日北 市地發繪字第1107021781號函所陳「經本總隊查調相關圖籍 資料並以圖解地籍圖數值化（下稱數化）資料套核重測前舊 地籍圖影本及重測後地籍圖結果，前開137-2地號土地與重 測前地籍圖上劃銷之旨揭000-6地號土地地籍坵形及坐落位 置尚符」（見原審卷二第46至47頁）各等詞以觀，自足認系 爭土地與000-6地號土地為同筆土地。至於該2地號面積差異 部分，亦據土地開發總隊上開函文覆稱：「000-6地號土地 於重測前地籍圖之圖上面積，即與該筆土地之登記面積407 平方公尺不符」等語（見本院卷二第47頁），可見上訴人據 此質疑該2地號面積差異過大云云，殊無可取。 ㈢系爭土地浮覆後，原所有人之所有權當然回復： ⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有 權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為 其原有者，仍回復其所有權，此觀土地法第12條第1、2項規 定甚明。又土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需 用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物 理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時， 依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無 待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其 原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實 體上權利」（最高法院103年度第9次民事庭會議決議意旨參 照）。查000-6地號土地於71年5月31日浮覆，經主管機關於 72年10月22日重編為系爭土地，嗣於109年6月22日以第一次 登記為原因登記為中華民國所有等事實，業如前述，可見系 爭土地已屬土地法第12條第2項規定之「回復原狀」，揆之
前揭說明，原所有人之所有權即當然回復，毋庸申請主管機 關核准。
⒉上訴人雖抗辯：系爭土地如未經公告劃出河川區域外，即難 謂已回復原狀云云，並以最高行政法院100年度7月份第2次 庭長法官聯席會議決議意旨為據。然土地法第12條第2項規 定，土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，回復 其所有權，究係原所有人之所有權當然回復，無待申請地政 機關之核准（即自動回復說），抑或僅取得回復所有權之請 求權，於行使該請求權並獲准回復登記後，始回復其所有權 （即核准回復說）之法律見解歧異，業經最高行政法院依行 政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對各庭徵詢意 見之徵詢程序，而統一法律見解為自動回復說（最高行政法 院108年度上字第688號判決意旨參照），上訴人所辯自屬無 據。
㈣郭國勝等19人與郭根籐等5人為系爭土地共有人： ⒈被上訴人主張郭國勝等19人為郭石定之全體繼承人，郭根籐 等5人為郭蚶目之全體繼承人等情，業據提出繼承系統表、 繼承人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、家事事件（繼承 事件）公告查詢結果為證（見原審卷一第258至314頁、第35 6至379頁、原審卷二第28至33頁、本院卷第151頁），並經 本院函詢繼承人有無拋棄繼承，有臺灣彰化地方法院函、臺 灣臺北地方法院函、臺灣臺中地方法院家事法庭函、臺灣士 林地方法院家事庭函可稽（見本院卷第125、181、193、195 、197頁），自堪認被上訴人之主張為可信。 ⒉上訴人雖抗辯：原判決附表所載之鄭亘成、鄭富聰已於105年 間拋棄對其父之繼承權，其祖母即訴外人鄭郭明月於108年 間死亡時，其自無繼承權云云。然代位繼承係以自已固有之 繼承權直接繼承祖之遺產，並非繼承父或母之權利，孫對於 祖之遺產，有無代位繼承之資格，自應以祖之繼承開始為標 準而決定之，故對父或母之遺產拋棄繼承，不能即謂對祖之 遺產拋棄代位繼承（最高法院87年度台上字第1556號判決意 旨參照）。故而縱令鄭亘成、鄭富聰已先拋棄其父之繼承權 ，對於其祖母之代位繼承權仍不受影響，上訴人所辯自無可 取。
㈤被上訴人之請求為有理由，且未罹於15年消滅時效： ⒈所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，此觀民法第767條第1項規定甚明。又各 公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有 權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之
利益為之，同法第828條第2項準用第821條規定亦有明文。 查郭國勝等19人為郭石定之繼承人，郭根籐等5人為郭蚶目 之繼承人，郭石定與郭蚶目原共有之000-6地號土地雖於40 年2月17日全部坍沒成為水道視為消滅，惟於71年5月31日浮 覆回復土地，並經主管機關於72年10月22日重編為系爭土地 等事實，均如前述，足見該地已回復原狀，依土地法第12條 第2項規定，即應當然回復所有權予現共有人即郭國勝等19 人（公同共有應有部分1/2）及郭根籐等5人（公同共有應有 部分1/2）。被上訴人請求確認系爭土地應有部分1/2為郭國 勝等19人公同共有、應有部分1/2為郭根籐等5人公同共有， 自屬有據。又系爭土地於109年6月22日以第一次登記為原因 登記為中華民國所有（即系爭所有權登記），亦如前述，自 屬妨害被上訴人系爭土地之所有權，則被上訴人基於共有人 之身分，為全體共有人之利益，請求塗銷系爭土地之系爭所 有權登記，亦屬有據。
⒉日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺 灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登 記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行 使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年 度台上大字第1153號民事大法庭裁定意旨參照）。000-6地 號土地雖於71年5月31日即已浮覆回復土地，並經主管機關 於72年10月22日重編為系爭土地，然於109年6月22日始以第 一次登記為原因登記為中華民國所有，揆之前揭說明，應自 109年6月22日起算行使物上請求權之消滅時效。被上訴人於 109年11月26日提起本件訴訟（見原審卷一第12頁），自未 逾消滅時效。上訴人為時效抗辯，要屬無據。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767條、第828條第2項準用第8 21條規定，請求㈠確認系爭土地其中應有部分1/2為郭國勝等 19人公同共有，其中應有部分1/2為郭根籐等5人公同共有， ㈡上訴人塗銷系爭土地之系爭所有權登記，洵屬有據，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 陳 瑜
法 官 賴彥魁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書記官 高瑞君