臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第26號
上 訴 人 林明雄
訴訟代理人 林桓誼律師
被 上訴人 林明祥
訴訟代理人 蕭元亮律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國110年10月29日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第869號第
一審判決提起上訴，本院於111年8月10日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊於民國76年間購入坐落於新北市○○區○○ 段000000000地號土地（權利範圍3417之33）、門牌號碼為 新北市○○區○○街00巷00號1樓建物（下合稱系爭房地）。然 基於節稅之考量，將系爭房地借名登記在被上訴人名下，並 由伊繳納房屋貸款及相關稅捐。伊為明揚實業有限公司（下 稱明揚公司）之負責人，85年2月間因資金需求，乃以系爭 房地供作擔保向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行 ）申請貸款，被上訴人亦配合自越南返台協助辦理，且伊目 前居住在系爭房地，為系爭房地實際管理、使用者，為真正 所有權人。伊於109年3月24日以臺北古亭郵局000275號存證 信函，向被上訴人終止系爭房地之借名登記關係，並催告應 於函達7日內偕同伊移轉系爭房地之所有權登記，詎被上訴 人拒不返還系爭房地等情。爰類推適用民法第541條第2項、 第549條第1項之規定以民事起訴狀之送達終止兩造間借名登 記契約關係，並依民法第179條之不當得利法律關係求命被 上訴人移轉系爭房地之所有權登記（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應移轉系爭房地之所有權登記予上訴人。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊為系爭房地之所有權人，除實際保管系爭 房地之所有權狀外，亦繳付系爭房地之貸款及房屋稅、地價 稅款。伊為盡孝道而同意讓父母親住到百年。上訴人因生意 失敗，無住所可居住，伊始同意讓其居住，兩造間並無借名 登記關係存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 參照）。又主張有借名委任關係存在事實之當事人，於對造 未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確 信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之舉證 行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照 ）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號 判決參照）。
㈡上訴人主張：系爭房地是其於76年間所購買，其所有薪資均 交由兩造之母蔡美玉作為生活費使用，並繳納系爭房地之貸 款及相關稅賦，系爭房地貸款乃於78年8月3日清償完畢，為 被上訴人否認，經查：
⒈系爭房地於76年4月20日以買賣為原因，登記為被上訴人所有 ，有系爭房地之建物及土地登記第一類謄本及土地所有權狀 可按（見原審卷第25-27頁、本院卷㈠第329、331頁），再依 被上訴人提出之系爭房地自76年6月間起至78年8月3日清償 日止之貸款繳款收據、匯款水單及稅賦繳款收據等件（見原 審卷第29-51頁），並於原審調查時提供正本以供核對（見 原審卷第78頁），堪認系爭房地為被上訴人所購買，至為明 確。
⒉上訴人固提出78年之房屋稅繳款書影本及明揚公司之帳戶明 細（即上證5）等件為證（見原審店司調卷第25頁、原審卷 第175頁、本院卷㈡第23頁），然上訴人並未能進一步提出78 年房屋稅之實際繳款或轉帳紀錄，且系爭房地於78年8月3日 清償前之相關貸款繳納收據及76年、77年之稅賦繳款收據均 在被上訴人持有中（見原審卷第29-51頁），上訴人不但無 法提供正本，連影本都付之闕如，難認有何上訴人所稱系爭 房地之貸款、稅賦均由其繳納，系爭房地為其所購買之情。
至於上證5之明揚公司之帳戶明細所載「林明雄（即上訴人 ）4月薪（給媽）20000；林明雄5月薪（給媽）20000」等語 （見原審卷第175頁、本院卷㈡第23頁），則無法辨識時間點 為何？更無法看出上開總額共4萬元之金額是否即與系爭房 地之貸款繳納相關，上訴人以此主張其薪資均交由母親蔡美 玉繳納系爭房地之房貸及稅賦，實屬牽強。
⒊至於兩造爭執購入系爭房地時之最後一筆貸款餘額72萬元係 由何人清償乙節，上訴人雖提出明揚公司存摺內頁證明明揚 公司於78年8月3日領出72萬元（見本院卷㈡第22頁），被上 訴人則提出同日之匯款水單抗辯該72萬元由其繳納（見原審 卷第49頁、本院卷㈠第289頁）；而第一銀行之函覆內容為該 72萬元由被上訴人於78年8月3日以現金繳納（見本院卷㈠第3 69頁）；惟明揚公司帳戶所提領之款項與被上訴人以現金所 繳納貸款是否具有同一性，仍非無疑；復審酌上訴人固為明 揚公司之負責人，被上訴人亦為該公司之員工，兩造之胞妹 林麗玲為出納，業據上訴人陳述在卷（見原審卷第80頁）， 且兩造之母蔡美玉曾領有公司薪資（見本院卷㈡第111頁）， 亦曾協助明揚公司處理調度資金及公司拜拜事宜，有明揚公 司日記帳及明細分類帳可憑（見本院卷㈡第125、147頁、本 院卷㈠第191、223頁），足認兩造及其家人均有共同參與明 揚公司營運之相關事務。而被上訴人亦抗辯：其所繳納之72 萬元當時係向兩造之母蔡美玉所借貸等語（見本院卷㈡第166 頁），則縱該72萬元係自明揚公司帳戶領出，以明揚公司為 兩造及其家人共同經營之營運結構以觀，仍無法逕認明揚公 司之款項即為上訴人之出資，此部分無法為上訴人有利之認 定。
⒋綜上所述，系爭房地並非上訴人所購買，上訴人此部分上訴 為無理由。
㈢上訴人再主張：85年2月間其所經營之明揚公司有資金需求， 被上訴人自越南返台協助以系爭房地向第一銀行申請貸款30 0萬元以供明揚公司使用，且該段期間之貸款繳息及稅賦均 由明揚公司支出，其就系爭房地有使用收益之權云云，被上 訴人就上開貸款及繳息過程固不爭執，惟辯稱：當時係基於 兄弟情誼始將系爭房地提供上訴人向銀行借款等語；經查： ⒈依上訴人於起訴狀及歷次陳述所言，其因考量名下尚有位於 桃園之不動產，基於節稅考量，乃將系爭房地登記於被上訴 人名下。然上訴人於本院審理時自承：桃園不動產嗣後已出 售，亦未再行購買其他不動產等語（見本院卷㈡第167頁）， 顯然上訴人嗣後已無借名登記之需求。再審酌上訴人於85年 2月間，其所經營之明揚公司有資金需求而向第一銀行申請
貸款，復於90年4月間因資金需求再次將上開貸款向花旗銀 行申請轉貸，再於95年6月2日增貸，簽訂增補合約（見原審 卷第127-131、313-315頁、本院卷㈠第229-237、281頁、本 院卷㈡第153-161頁），被上訴人甚至為此自越南返台處理申 請貸款、轉貸、抵押權塗銷、增貸等事宜，此為兩造所不爭 執。嗣兩造之父林水於97年6月11日代上訴人向花旗銀行清 償全額借款305萬4,431元，有郵政跨行匯款申請書、花旗銀 行綜合月結單為憑（見本院卷㈠第285、287頁）。倘系爭房 地真為上訴人所有，於上述處理系爭房地相關債權債務之各 個時點，何以未一併處理系爭房地產權終止借名登記及移轉 登記事宜？仍將系爭房地掛名於被上訴人名下，以被上訴人 名義向銀行申請貸款、塗銷抵押權登記、轉貸、增貸、清償 等事宜而徒增其處理產權及資金調度上之不便？迄今借名登 記已逾30餘年始起訴請求返還，顯與常情不符，上訴人主張 難以憑採。
⒉又上訴人雖提出89年房屋稅繳款書影本、87年、89年地價稅 繳款書影本（見原審店司調卷第19-23頁），且依明揚公司 之明細分類帳及日記帳可看出87年地價稅4,527元及自85年3 月起即向第一銀行申請貸款後之貸款利息由明揚公司繳納（ 見本院卷㈡第33-149頁）；惟系爭房地既係被上訴人提供上 訴人為經營明揚公司向銀行借貸之擔保，則借款期間之貸款 本息繳款及相關稅賦由明揚公司支出，亦不違背常情。上訴 人執此主張其對系爭房地具有使用收益權，難認有據。至於 上訴人主張：系爭房地倘非其所有，何以被上訴人願意一再 配合貸款之相關事宜云云；惟查，審酌兩造之家人幾在明揚 公司任職，明揚公司之營運結構實接近家族公司，被上訴人 基於家人間情誼而提供協助，亦符合人之常情，上訴人執此 反稱不合常理，難認公允。
⒊綜上所述，上訴人以被上訴人配合其辦理系爭房地之貸款事 宜，而主張其對系爭房地具有管理使用之權，難以憑採。 ㈣至於上訴人主張其居住於系爭房地乙節，業據被上訴人抗辯 ：伊因長期在國外工作，基於孝道於父母過世前系爭房地提 供父母居住，因上訴人在外生意失敗並且離婚，而將其女兒 託由兩造之母教養，且無處可居，伊始同意讓上訴人居住於 系爭房地等語（見本院卷㈠第253-255頁）。則關於上訴人及 其女兒居住於系爭房地之原因，兩造說法互異；惟審酌不動 產之交易價值不斐，處理房地產權相關事務自當更為慎重， 以免蒙受鉅額損失。又土地暨建物所有權狀係表彰土地及建 物所有權歸屬之重要證明文件，且為進行不動產買賣、設定 抵押等相關交易、處分所應檢附之必要文件，是依民間習慣
，不動產之真正所有權人倘需將房地產所有權借名登記予他 人，縱未要求對造簽立書面之借名登記契約，仍會留存不動 產之土地暨建物所有權狀，以保障其所有權。查上訴人及其 女兒固居住於系爭房地，然系爭房地之土地暨建物所有權狀 係由被上訴人持有，為兩造所不爭執，揆諸前開說明，自難 僅憑上訴人與父母同居住於系爭房地即認定其為系爭房地之 真正所有權人，上訴人此部分所述，難以憑採。 ㈤又房屋登記名義人即為房屋之所有權人，此為社會通念之常 態事實，上訴人既主張系爭房地係基於借名登記契約方登記 於被上訴人名下，揆諸前開說明，自應由上訴人就相關事實 負舉證責任。上訴人並未舉證其出資購買系爭房地，復未舉 證兩造有何借名登記之意思表示合致，反要求被上訴人舉證 具有資力購買系爭房地，置被上訴人過往協助之情而不恁， 執被上訴人曾配合以系爭房地申辦貸款、轉貸，及其居住於 系爭房地而主張其為真正所有權人，委無可採。 ㈥綜上各點，上訴人之上訴為無理由。
四、綜上所述，上訴人類推適用民法第541條第2項、第549條第1 項主張終止兩造間借名登記契約關係，並依民法第179條之 不當得利法律關係求命被上訴人移轉系爭房地所有權登記， 非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 陳玉敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網