代位請求返還代墊款
臺灣高等法院(民事),重上字,111年度,126號
TPHV,111,重上,126,20220817,1

臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第126號
上 訴 人 必翔實業股份有限公司

法定代理人 伍必翔
訴訟代理人 於知慶律師
宋子瑜律師
廖苡慈律師
被 上訴人 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 陳怡成律師
複 代理人 陳泓翰律師
訴訟代理人 湯宗翰

上列當事人間請求代位請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民
國110年12月30日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第221號第一
審判決提起上訴，本院於111年7月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊對訴外人蔣清明有借款本金新台幣(以下 未標明幣別者同)9471萬7340元之債權。而上訴人及其董事 蔣清明、伍必翔（下稱蔣清明2人）前經英國高等法院女王 商業法庭（下稱英國高等法院）判決應連帶賠償訴外人英商 Days Healthcare U.K.Limited（原名DMA，下稱DHL公司） 英鎊1023萬5144元及訴訟費用、遲延利息等（下稱系爭賠款 ），並經我國法院判決宣告准予強制執行確定，系爭賠款嗣 由蔣清明2人先行代墊。上訴人於民國107年11月19日董事會 （下稱系爭董事會）第二案決議通過同意承擔支付系爭賠款 三分之一（下稱系爭議案），且於107年11月23日將上訴人 名下坐落新竹縣○○鄉○○段00、00-0及00地號等土地及同段00 0-0、000-0、000-0及000建號等建物（下合稱系爭不動產） 設定第二順位最高限額抵押權，擔保債權金額5億元予蔣清 明2人共同指定之第三人伍俊瑋（下稱系爭抵押權），以擔 保上開承擔債務，足見上訴人已與蔣清明2人意思表示合致 ，蔣清明2人已對上訴人取得返還代墊款之債權。蔣清明之



債權人眾多，現已陷於無資力或資力不足之狀態，無法清償 對伊之債務，卻怠於向上訴人請求返還前開代墊款及行使抵 押權，爰依民法第242條規定及借款返還請求權，請求上訴 人給付蔣清明2000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1 1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被上 訴人代為受領，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為被 上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：蔣清明2人因認為系爭賠款係其等執行業務過 失所致，故於93年4月1日書立承諾書予伊，無條件同意由其 等就系爭賠款負連帶賠償責任，不再向伊請求分擔或支付任 何金額及費用，符合民法第280條規定連帶債務人間另約定 內部分擔額之情形，蔣清明對伊即無代墊款債權存在。又系 爭董事會決議之緣由，係因蔣清明2人經財政部北區國稅局 （下稱北區國稅局）認定其等以自有資金給付系爭賠款，應 依贈與稅法第5條第1款規定以贈與論並課徵贈與稅，而分別 於106年2月14日、106年9月1日收受北區國稅局贈與稅核定 通知書及繳款書；為免蔣清明2人負擔系爭賠款總額後，再 度遭課徵贈與稅，始於系爭董事會會議中討論系爭議案，因 系爭議案屬於股東權益變動事項，非可由董事會單獨為之， 會議中有說明系爭議案通過後，需提報最近期股東大會同意 。嗣蔣清明2人就贈與稅申請復查，並經北區國稅局於108年 3月25日復查決定註銷其等贈與稅額而免徵贈與稅，伊即未 提報於108年6月28日股東大會，董事會並於110年11月22日 撤銷系爭董事會系爭議案之決議，於110年12月1日塗銷系爭 抵押權登記，再於111年5月26日股東會決議不同意承擔蔣清 明2人所負擔之系爭賠償三分之一，並撤銷系爭董事會系爭 議案決議。則蔣清明對伊既無代墊款債權存在，被上訴人自 無法代位請求伊給付代墊款項等語，資為抗辯。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、被上訴人主張伊前對於蔣清明有借款本金1億9908萬1507元 及利息、違約金之債權，經強制執行後，尚有借款本金9471 萬7340元未獲清償；上訴人及其前任董事長蔣清明2人前經 英國高等法院判決應連帶賠償DHL公司系爭賠款，並經我國 法院判決宣告准予強制執行確定，系爭賠款嗣由蔣清明、伍 必翔給付完畢；上訴人107年11月19日系爭董事會就系爭議 案決議通過同意承擔支付系爭賠款三分之一，隨即於同年月 23日將上訴人名下系爭不動產設定系爭抵押權予蔣清明2人 共同指定之第三人伍俊瑋等情，業據其提出臺灣臺中地方法



院106年度重訴字第446號判決、上訴人108年股東常會議事 手冊、土地登記謄本等件為證（見原審卷第17-71頁），且 為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
四、按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須 債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位 行使之可言；債權人得代位行使者為債務人之權利，而非自 己之權利，若債務人並無該項權利，債權人自無代位行使之 可言（最高法院65年台上字第381號、70年度台上字第2643 號判決意旨參照）。被上訴人主張蔣清明對上訴人有代墊款 返還請求權卻怠於行使，伊得代位蔣清明請求上訴人給付蔣 清明2000萬元本息，並由伊代為受領；上訴人則以前詞置辯 ，是本件應審酌之爭點為：蔣清明對於上訴人有無債權存在 ？
五、經查：　　
　㈠按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第23 條第1項定有明文。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人 應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負 擔，民法第280條亦規定甚明。
　㈡上訴人抗辯：系爭賠款係蔣清明2人執行業務過失所致，故蔣 清明2人於93年4月1日書立承諾書予伊，無條件同意由其等 就系爭賠款負連帶賠償責任，不再向伊請求分擔或支付任何 金額及費用等語，業據其提出承諾書為證（見本院卷第39頁 ），並經證人即監察人陳世洋於本院到庭為相同之證述（見 本院卷第362-363頁）；又蔣清明2人因支付系爭賠款總額， 經北區國稅局課徵贈與稅而申請復查，主張：其等以上訴人 負責人身分（蔣清明為上訴人董事兼總經理、伍必翔為董事 長）執行公司業務，未依公司法等規定提請董事會及股東會 決議討論，逕行片面終止與DHL公司之經銷關係，致生執行 業務過失使公司受有損害，應依公司法第8條、第23條第1、 2項、第34條等規定對公司負損害賠償責任等語；嗣經北區 國稅局認屬可採而註銷贈與稅等情，有北區國稅局贈與稅核 定通知書、贈與稅繳款書、復查決定書等件在卷可稽（見本 院卷第41-74頁），堪信為真實。則上訴人雖因與DHL公司續 約爭議，遭DHL公司提告，而對外與蔣清明2人就系爭賠款負 連帶損害責任，然該債務係因蔣清明2人執行業務過失所致 ，上訴人本得依公司法之相關規定向蔣清明2人求償，且其 等已約定由蔣清明2人簽署承諾書負最終清償責任，上訴人



無庸負責，上訴人抗辯：系爭賠款屬蔣清明2人應單獨負責 之事由所致之損害，且依其等內部分擔之約定，蔣清明對伊 無代墊款債權等語，尚非無據。
　㈢被上訴人雖主張：系爭董事會決議通過系爭議案同意支付系 爭賠款三分之一，係董事會依公司法第202條規定概括授權 董事會所得決行之範圍，無需經股東會同意，上訴人所有系 爭不動產亦設定系爭抵押權予蔣清明2人之子伍俊瑋，系爭 董事會就系爭議案之決議亦已經上訴人108年股東常會決議 通過，足見蔣清明2人已取得對上訴人返還代墊款債權云云 。惟查：
　⒈公司法第16條第1項規定：公司除依其他法律或公司章程規定 以保證為業務者外，不得為任何保證人，旨在穩定公司財務 ，用杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊，倘公司 以債務承擔方式代他人清償債務，就公司財務之影響而言， 與為他人保證人之情形無殊。保證既為法之所禁，依舉輕以 明重之法理，責任較重之債務承擔，仍應在上開規定禁止之 列（最高法院92年度台上字第914號判決要旨參照）。系爭 賠款係因蔣清明2人執行業務過失所造成，蔣清明2人亦已書 立承諾書願意自負賠償責任，已如前述，上訴人董事會事後 再決議承擔系爭賠款三分之一，應認已違反前開禁止規定， 而對於上訴人不生效力。
　⒉再系爭董事會系爭議案提案說明記載：「本議案經董事會決 議通過後，需提報最近期股東大會確認」等語（見本院卷第 49頁），上訴人辯稱：系爭董事會決議之緣由，係因蔣清明 2人經北區國稅局認定其等以自有資金給付系爭賠款應課徵 贈與稅，為免蔣清明2人負擔系爭賠款總額後，再度遭課徵 贈與稅，始於系爭董事會會議中討論系爭議案，因系爭議案 屬於股東權益變動事項，非可由董事會單獨為之，會議中有 說明系爭議案通過後，需提報最近期股東大會同意；嗣蔣清 明2人就贈與稅申請復查，並經北區國稅局註銷贈與稅，伊 即未提報於108年6月28日股東大會等語，並提出108年股東 常會議事手冊及議事錄為證（見本院卷第77-112、243頁） ，且經證人即上訴人監察人陳世洋到庭為相同之證述（見本 院卷第364頁）。觀諸上開股東常會議事手冊及議事錄，該 次股東常會「討論事項」中確無討論是否確認系爭董事會系 爭決議之議案，而「承認事項」㈠關於會計師查核完成上訴 人107年度個體財務報表，其附件二之會計師查核報告四、 「財務報表未估列相關損失」，雖提及關於系爭董事會決議 系爭議案，然會計師加註意見：「…公司以上開賠償總額尚 未經最近期股東大會確認為由，未將上述賠償總額同意承擔



支付之金額予以估計列入民國107年度財務報表，且上述議 案尚未經最近期股東大會確認，而逕將該不動產…辦理設定 第二順位抵押權登記。因…未提供完整之資料供本會計師查 核，因此本會計師無法判斷是否須對該等金額及資產負債表 …做必要之調整」等語（見原審卷第31頁），堪認系爭議案 因尚未經股東大會確認，會計師製作財務報表時亦未估列相 關損失，自難以股東會承認會計師製作之107年度財務報表 ，即認其已確認系爭議案，被上訴人主張系爭議案業經上訴 人108年度股東常會確認通過云云，自不足採。　⒊此外，上訴人董事會已於110年11月22日決議撤銷系爭董事會 系爭議案之決議，並於110年12月1日塗銷系爭抵押權登記， 再於111年5月26日股東會決議不同意承擔蔣清明2人所負擔 之系爭賠償三分之一，及撤銷系爭董事會系爭議案決議，有 董事會議事錄、系爭不動產登記謄本（見本院卷第113-129 、407-408頁），則系爭董事會之系爭議案決議既經董事會 撤銷及股東會不同意、不確認且撤銷，蔣清明2人指定之第 三人亦同意塗銷抵押權，堪認蔣清明2人亦承認對於上訴人 無債權存在，則被上訴人再主張蔣清明對於上訴人有代墊款 返還之債權存在云云，更屬無據。
　㈣綜上所述，蔣清明2人既已書立承諾書願就系爭賠款全額負責 ，不再向上訴人請求分擔或支付任何金額及費用，且系爭賠 款因屬蔣清明2人應單獨負責之事由所致之損害，上訴人董 事會決議通過之系爭議案對於上訴人亦不生效力，且業經董 事會自行撤銷，股東會亦不同意，自難認蔣清明對上訴人有 返還代墊款之債權存在。
六、從而。被上訴人依代位及返還借款之法律關係，請求上訴人 給付2000萬元本息予蔣清明，並由上訴人代為受領，為無理 由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執 行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文 第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日 民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 邱蓮華




法 官 林純如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 王靜怡