臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第122號
上 訴 人 游重英
游重卿
共 同
訴訟代理人 汪團森律師
被 上訴 人 祭祀公業法人宜蘭縣游樂山
法定代理人 游宸翔
訴訟代理人 游孟輝律師
宋銘樹律師
朱敬文律師
上列當事人間請求確認祭祀公業派下員資格存在事件，上訴人對
於中華民國110年12月21日臺灣宜蘭地方法院108年度重訴字第90
號第一審判決提起上訴，本院於111年8月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號民事判例參照）。本件上訴人起訴主 張對於被上訴人祭祀公業法人宜蘭縣游樂山（下稱系爭祭祀 公業）之派下權存在，為系爭祭祀公業所否認，則上訴人是 否具有系爭祭祀公業派下權之法律關係不明確，致其是否為 系爭祭祀公業之派下員之法律地位有不安之狀態存在，而此 不安狀態得以本件確認訴訟加以除去，揆諸前揭說明，應認 上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益， 先予敘明。
二、上訴人主張：系爭祭祀公業係以游樂山為開基始祖，後傳下 大溪房、唐下房（原塘霞房）、石下房、東昇樓房等四大房 ；其裔孫來台開墾後，由當時四大房主事即游浩然（大溪房 ，即游增養）、游有英（唐下房）、游伯七（石下房）、游 道維（東昇樓房）等4人倡議為最主要認捐集資者所設立， 派下員達100餘名；嗣於民國62年12月由四房代管理人游祥
柱檢附派下員全員名冊及財產目錄，向宜蘭縣政府申請准予 發給祭祀公業游樂山派下全員證明後，改選游祥柱為新任管 理人，並申報派下員總人數為100名，包含大溪房24名、唐 下房39名、石下房19名、東昇樓房18名，且無規約或章程， 直至100年改制為法人後，始設立章程。系爭祭祀公業之性 質屬於合約字而非鬮分字，依祭祀公業條例第4條第1項規定 ，於該條例施行前已存在之祭祀公業，若無規約或規約未規 定者，以設立人及其男系子孫為派下員。伊2人為設立人游 浩然之男系子孫，自享有系爭祭祀公業之派下權等情。爰依 民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認伊2人對於系 爭祭祀公業之派下權存在（原審判決上訴人敗訴，上訴人不 服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認 上訴人對系爭祭祀公業之派下權存在。
三、系爭祭祀公業則以：上訴人固提出祭祀公業法人臺北縣游光 彩（下稱游光彩祭祀公業）派下全員系統表溪興公部分，欲 證明上訴人與系爭祭祀公業之派下員游燕飛、游振東等人同 為游士富所傳；然伊否認游光彩祭祀公業派下全員系統表形 式上之真正，且游光彩祭祀公業之派下員系統表，並非系爭 祭祀公業之派下員系統表，上訴人顯將不同祭祀公業法人混 為一談。另系爭祭祀公業具有「祖公會」性質，其會員權稱 為股份權，即系爭祭祀公業自始為100個股份權，其名額為 大溪房23名、唐下房40名、石下房19名、東昇房18名，形同 一般財產權，並以維持100個股份權為常態。上訴人並非系 爭祭祀公業之派下員，且依實務向來見解及臺灣民間習慣， 祭祀公業之享祀人、管理人並非祭祀公業當然之派下員。上 訴人並未舉證證明系爭祭祀公業之設立人為何人，亦未能證 明其等為設立人之男系子孫，縱為系爭祭祀公業管理人之後 裔，仍非系爭祭祀公業之派下員。況上訴人之先祖游士富已 將其派下股份權出售轉讓予邱望甲，上訴人並無任何系爭祭 祀公業派下股份權可得繼承，對於系爭祭祀公業自無派下權 存在等語，資為抗辯，並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠系爭祭祀公業於祭祀公業條例施行前即已存在，並無 規約，嗣於100年8月10日為祭祀公業法人登記；㈡上訴人之 父為游螽斯，游螽斯之父為游端，游端之父為游恒，游恒之 父為游孟，游孟之父為游士富，游士富之父為游溪興，游浩 然則為游溪興之父，上訴人為游浩然之男系後代子孫等情， 有卷附宜蘭縣政府108年12月31日府民禮字第1080212260號 函及所附申報案及繼承變動等系統表、派下全員名冊與財產 清冊，及戶籍謄本可稽(見原審卷一第49-337頁、第453-461 頁)，並為兩造所不爭執(見本院卷第76-77頁)，堪信為真。
五、本件應審究者㈠系爭祭祀公業之性質為何？㈡系爭祭祀公業之 設立人為何人？上訴人是否為設立人之男系子孫？㈢若是， 則上訴人請求確認對於系爭祭祀公業之派下權存在，是否有 理？茲分別判斷如下：
㈠系爭祭祀公業之性質為何？
⒈按祭祀公業之設立，通常分為鬮分字公業與合約字公業。鬮 分字祭祀公業，係於分割家產（包括遺產）之際，抽出財產 之一部分，以祭祀其最近共同始祖所設立之團體；合約字祭 祀公業，則係由早已分財產異居之子孫，為祭祀其共有始祖 ，提出其私人之財產而設立，依此方法設立時，須作成合約 字，並由捐資人連署。合約字祭祀公業，又分為：⑴由享祀 人之直接房平均醵資設立者：若由最近之近親子孫設立之公 業，則多屬兄弟房或由祖父推出之各房出資設立，故其團體 員不多，大體上與前述鬮分字的公業相似；然由遠親組織公 業者，其範圍則較廣泛，從享祀人之各房再逐代分出現時子 孫，為數目多，各房醵出之金額，乃尋其系統，以直接房數 與逐代分出之房數相乘所得數額為分母，而以一為分子，各 房即按此比例，決定其應負擔之金額。⑵特定股份總數而不 特定設立人者：依此方法設立者，因自始即預定其股份總數 ，每一設立人醵出之金額可能不同，故每一派下之股份亦不 均等；且因其參加與否，任由各子孫自由決定，故縱令同屬 享祀人之子孫，有派下與非派下之差別；採取此設立方法者 ，不以子輩或孫輩為限，實例上有由享祀人之遠親，甚至有 非血族之同姓人參加設立者。⑶男系子孫各人平均出資而不 特定股份權者，男系子孫平均出資，但與上述⑵情形不同， 此類祭祀公業之股份總數，起初並無特定，因當初參加設立 者，不問出資金額多寡，每人均為一份，而嗣後逐代所出之 男子孫，一經出生即當然為派下，並各取得股份一份，是故 總股份數，隨時可增加也。臺灣私法，乃稱鬮分字公業、合 約字公業⑴⑶為狹義之祭祀公業，稱合約字公業⑵為「祖公會 」；兩者關於會員權內容之區別在於，狹義祭祀公業之會員 權，稱為派下權，以房份為標準而定，係不確定，潛在應有 部分；而祖公會之會員權，則稱之為股份權，為自始已屬確 定之股份（見法務部編印，臺灣民事習慣調查報告六版三刷 第756頁、第760-762頁）。
⒉經查：
⑴、系爭祭祀公業代理管理人游祥柱於62年12月20日檢附派 下員全員名冊及財產目錄，向宜蘭縣政府聲請發給派下 員全員證明；嗣游祥柱復於63年9月2日、66年3月7日、 69年5月20日先後再檢附系爭祭祀公業派下員全員名冊
共100名，向宜蘭縣政府申請核發派下員全員證明；直 至100年7月29日檢附派下全員系統表、現員名冊、不動 產清冊、沿革及章程，向宜蘭縣政府申請登記為法人， 其中派下編號45游阿添因案遭除名，派下員申報為99名 ，並經宜蘭縣政府於100年8月10日以府民禮字第100012 0975號函許可等情，有卷附宜蘭縣政府108年12月31日 府民禮字第1080212260號函所附系爭祭祀公業申報案及 繼承變動表等系統表、派下員現員名冊及財產清冊等資 料可稽（見原審卷一第83-338頁）。可知系爭祭祀公業 自代管理人游祥柱於62、63年間宜蘭縣政府發給派下員 全員證明時起，派下員均為100名，雖因派下員游阿添 除名而變動為99名，但派下員總數多屬固定，並未因繼 承而增加會員數。
⑵、觀諸系爭祭祀公業申請法人登記時所提出之沿革記載： 「先祖父游樂山公係福建省永定縣月流村開基太始祖傳 下大溪房、唐下房、石下房、東昇樓四大樓房等四大房 裔孫，於清朝時代紛紛渡台開墾務農，繁衍蘭疆，源遠 流長，瓜葛綿綿，後代子孫緬懷先祖遺德，創立祭祀公 業游樂山，永誌留念並以歷代祖先及創設先輩之緣位而 維持永續其祭祀為目的。其派下為創設先輩唐下房40名 派下、石下房19名派下、東昇樓房18名派下、大溪房23 名派下合計為100名派下所組成，...」（見本院卷一第 247頁）。堪信系爭祭祀公業原係由游樂山於大陸地區 福建省永定縣月流村開基，傳下大溪房、唐下房、石下 房、東昇樓房等四大房，自始即預定其股份總數，而分 列唐下房40名派下、石下房19名派下、東昇樓房18名派 下、大溪房23名派下，屬於固定股份總數之情形，與前 揭所述「祖公會」之股份權自始已確定之情形相符。 ⑶、佐以系爭祭祀公業派下員因編號63派下員游文堯死亡而 為繼承，另編號48游阿虎將會員權利讓渡歸就長女游薏 瑄，而經宜蘭縣政府公告辦理派下員變更登記等情，有 卷附宜蘭縣宜蘭市公所108年12月16日市民字第1080026 105號函及申請書可稽（見原審卷一第113頁、第115頁 ）。另參諸證人即唐下房派下員游正雄於本院結證稱： 伊為游三省之子，游三省係向游祥樹購買半份房份；伊 搞不清楚系爭祭祀公業何人出資，是從大陸帶3個小孩 來台等語（見本院卷第133-135頁）。可見系爭祭祀公 業之會員權利可供繼承及歸就讓渡，亦與「祖公會」會 員權為股份權之情形大致相符。
⑷、參以上訴人提出之文獻即蘭陽博物第40期（蘭陽博物館2
008.05月電子報）由退休國小教師游德二所撰寫之「宜 蘭"游"踪」乙文，其中「宜蘭游姓祖祠」，亦記載： 「立雪堂游氏家廟：清道光年間清游塘霞、大溪、石 下、東昇四房宗親，於今宜蘭市崇聖街共建祖祠一座， 堂號取自宋儒游醡、楊時師事理學大師程頤「程門立雪 」典故，命名「立雪堂」，主祀大陸共祖游樂山公，配 祀遠祖游酢公，四房派下員共一百餘名。每年農曆二月 十六及十一月初一舉行春秋二祭，會員子孫均可參加祭 典，中午辦桌吃『祖公會』。立雪堂為四合院雙護龍建築 ，建有門樓，後因年久腐朽嚴重，維修不易，1984年拆 除改建為5層店鋪大樓，頂層另建祖厝一座，是宜蘭清 游的總祖祠」，並於該文備註8載明：「1973年辦理祭 祀公業登記，派下員只有1百人辦理繼承」(見原審卷二 第147頁、第149頁、第152頁)。益徵游樂山之後裔大溪 、唐下、石下、東昇樓四大房宗親，在宜蘭市崇聖共建 祖祠一座，堂號取名立雪堂，系爭祭祀公業辦理登記之 派下會員僅有100名，並具有「祖公會」之性質。 ⑸、是以，系爭祭祀公業係由游樂山於大陸地區福建省永定 縣月流村開基，傳下大溪房、唐下房、石下房、東昇樓 房等四大房，自始即預定其股份總數，而分列唐下房40 名派下、石下房19名派下、東昇樓房18名派下、大溪房 23名派下，共100名，屬於固定股份總數之情形，應具 有「祖公會」之性質，揆諸前揭說明，縱令同屬游樂山 之子孫，亦有派下與非派下之差別，並非游樂山之子輩 或孫輩即為系爭祭祀公業之設立人。
㈡系爭祭祀公業之設立人為何人？上訴人是否為設立人之男系 子孫？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按祭祀公業條例施行 前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之；無規約或規約 未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），祭祀 公業條例第4條第1項定有明文。是於祭祀公業條例施行前已 存在之祭祀公業，無論其為狹義之祭祀公業，或祖公會性質 ，其派下員資格均應依規約定之，如無規約或規約未約定， 應為設立人及其男系子孫。至享祀人僅係公業所祭祀之祖先 ，並非祭祀公業之所有人，故享祀人之後裔，如未參與設立 祭祀公業或為設立人之男系子孫，仍無派下權可言（最高法 院99年度台上字第705號民事判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、系爭祭祀公業係於祭祀公業條例施行前即已存在，並無
規約等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。參 諸系爭公業章程第6條第1項規定：「本公業係游樂山公 傳下四大房，壹佰名派下組織之其名額如下：㈠唐下房 派下員肆拾名、㈡石下房派下員壹拾玖名、㈢東昇樓房派 下員壹拾捌名、㈣大溪房派下員貳拾參名」，第2項規定 ：「派下員必須為游姓，派下員出缺時由其親屬互推繼 承之，其名額以不超過出缺額為原則」，第7項規定： 「經受理機關相鎮市公所公告確定，核發派下現員名冊 內所列人員，為本法人派下現員，享有本法人之派下權 」（見原審卷一第251頁）。可知系爭祭祀公業經法人 登記後，需經宜蘭縣政府公告確定核發派下現員名冊內 所列人員，始為派下員。惟上訴人並非宜蘭縣政府公告 確定核發派下現員名冊內所列之派下員，有卷附系爭祭 祀公業派下全員系統表及派下員現員名冊可稽（見原審 卷一第71-105頁）。故上訴人若主張對於系爭祭祀公業 之派下權存在，依照前揭說明，自應就系爭公業設立人 為何人，及伊等為設立人之男系子孫等節，先負舉證之 責。
⑵、上訴人固主張系爭祭祀公業係於清朝道光年間，由游伯 七、游有英、游道維、游浩然等4人倡議為最主要認捐 集資者所設立，派下員並非僅有100名；伊等為設立人 游浩然之男系後代子孫，當然因繼承取得派下權云云。 然查：
①、上訴人於原審起訴時原主張系爭祭祀公業之設立人 為游浩然（以游樂山公長男五九郎為大溪開基始祖 後之第16世，下同）、或游溪興及游步興（第17世 ），或游士富、游士平(第18世)(見原法院108年度 補字第196號卷第19頁，下稱補字卷)；復主張系爭 祭祀公業以游伯七、游有英、游道維、游浩然具名 設立，但有100名設立人，游士富為其中之一（見 原審卷二第241頁、第440頁）；後於原審最後言詞 辯論期日時，始主張系爭祭祀公業之設立人為游伯 七、游有英、游道維、游浩然等4人云云(見原審卷 三第32頁)。可見上訴人就系爭祭祀公業之設立人 究竟為何人，於原審前後主張已有不一。
②、再者，上訴人於本院主張系爭祭祀公業係於清朝道 光年間，由游伯七、游有英、游道維、游浩然等4 人倡議集資設立，派下員並非僅有100名云云，固 以唐下房撰存「立雪堂」譜、系爭祭祀公業前管理 人之神位座及廣平神位照片為證（見原審卷二第24
1頁、第243頁、第289頁）。然唐下房撰存之「立 雪堂」譜記載：「立雪堂宗祠位於宜蘭市○○○○○○○○ 街○○○號，座北朝南、基地甲餘，四合院、前後兩 落，雙護龍、蹺脊雙龍搶珠。道光年間由樂山公裔 孫塘霞、東昇、大溪、石下四房來台子孫認捐會銀 共建，主祀唐山月流始祖樂山公，配祀閩開基太始 祖游酢公、太始祖游五十七郎公，從祀百餘名立會 會員祿位。……每年農曆二月十六及十一月初一春秋 二祭，譜載『以中牢致奠，有會名及有科甲職銜者 ，皆得與祭。』原有會員百餘，現有會員一百名， 計塘霞房宗富、宗城、宗健等子孫三十九名，大溪 房台北縣中和市宗親二十四名，石下房十九名，東 昇樓房冬山太和東興堂派下宗親十八名」（見原審 卷二第289頁），僅可證明系爭祭祀公業係於道光 年間由游樂山之後裔即大溪、堂下、石下、東昇樓 4房來台子孫認捐會銀在宜蘭市○○街00號共建立雪 堂宗祠供奉先祖，原有唐下房派下39名、石下房派 下19名、東昇樓房派下18名、大溪房派下24名，會 員共100名，但依其內容無法證明系爭祭祀公業之 設立人為游伯七、游有英、游道維、游浩然等4人 。
③、再依立雪堂宗祠左側奉祀之廣平神位照片所示（見 原審卷二第241頁），其上記載游氏宗族姓名多達9 0餘名，除中間大字載有游伯七、游有英、游道維 、游浩然之姓名外，尚有游士富（第18世）、游洽 生（第19世）之姓名，卻無游士富之父游溪興（17 世）列名其上（見原審卷二第241頁、卷一第435頁 ）；核與上訴人主張游浩然傳子游溪興，再傳孫游 士富，游溪興、游士富均為設立人之男系子孫等語 不符。可見該廣平神位之設置，僅係供奉部分游氏 先祖，尚無法逕以廣平神位上記載之姓名，遽認系 爭祭祀公業之設立人為游伯七、游有英、游道維、 游浩然等4人。
④、又上訴人所提出之臺大歷史學報第55期登載馬偕學 校財團法人馬偕醫護管理專科學校通識教育中心教 授李信成撰寫之「清代宜蘭的官舉族長及其功能探 討」乙文，其中表三「清代宜蘭地區的唐山祖宗族 組織」固列載：「立雪堂」於嘉慶年間創建（見原 審卷二第153頁、第167頁），並於內文載明：「再 如游姓東興堂及立雪堂，都是游道維在嘉慶、道光
年間倡建，他於道光二十三年後由官府舉充為族正 ，這兩個祠堂都有祠產，未聞有祠租爭議（見原審 卷二第193頁）。然此僅為李信成教授撰文探討清 代宜蘭的官舉族長及其功能，並無關於系爭祭祀公 業設立人之具體證據可資參憑，亦無從以此證明系 爭祭祀公業之設立人為游伯七、游有英、游道維、 游浩然等4人。又上訴人並非游道維之男系子孫， 亦難認上訴人為該文所指設立人游道維之男系子孫 。故上訴人主張系爭祭祀公業由游伯七、游有英、 游道維、游浩然等4人設立，伊等為設立人之男系 子孫云云，尚非可採。
⑶、上訴人另主張游光彩祭祀公業以游樂山公長男五九郎為 開基始祖，傳14世渡台後，由游觀魁、游朗魁、游占魁 （15世）設立游光彩祭祀公業，其中游觀魁之子游增養 （16世）出嗣游占魁，更名游增養（號浩然，即游浩然 ），再生子游溪興（17世）、孫游士富（18世）；伊等 為游士富之繼承人（23世），與系爭祭祀公業之派下游 紅嬰、游燕飛、游振東等人，均同傳自游士富，因此伊 等亦應為系爭祭祀公業之派下員云云，固提出游光彩祭 祀公業派下全員系統表（含溪興公、步興公）、派下員 大會大會手冊，及廣平游氏中和「安定堂」家乘及游氏 大族譜為證（見原審補字卷第33頁、第119-121頁、第1 33-151頁、原審卷一第403-452頁，及外放卷宗）。然 查：
①、上訴人於原審即主張游光彩祭祀公業乃大溪房開基 後第15世祖於中和設立，系爭祭祀公業則為第18世 祖於宜蘭設立等語（見原審卷一第400頁），可知 游光彩祭祀公業與系爭祭祀公業乃不同時期各自設 立之祭祀公業，僅均為游樂山之後裔所設立，且游 光彩祭祀公業乃以游樂山公長男五九郎為開基始祖 ，與系爭祭祀公業以游樂山為始祖不同。
②、再者，上訴人所提之游光彩祭祀公業派下全員系統 表（含溪興公、步興公）與原審依職權向新北市政 府民政局所調取之游光彩祭祀公業派下全員系統表 （含溪興公、步興公）相符（見原審卷二第47-48 頁、第57-59頁），應屬真正。惟上訴人所提之游 光彩祭祀公業派下全員系統表（含溪興公、步興公 ）及游氏大族譜（見原審補字卷第33頁、第119頁 、133-151頁），僅可證明游光彩祭祀公業由游觀 魁、游朗魁、游占魁（第15世）所設立；上訴人之
父游螽斯（第22世），游螽斯之父游端（第21世） ，游端之父游恒（第20世），游恒之父游孟（第19 世），游孟之父游士富（第18世），游士富之父游 溪興（第17世），游溪興之父游增養（第16世，即 游浩然），游增養之父游占魁（第15世），均為游 光彩祭祀公業法人之派下員，且均為游樂山之後裔 ，但無法證明游增養（即游浩然）即為系爭祭祀公 業之設立人。至上訴人與系爭祭祀公業之派下游紅 嬰、游燕飛、游振東，雖同傳自游士富（見原審補 字卷第33頁）；然上訴人係屬游士富之子游孟所傳 ，而游紅嬰、游燕飛、游振東則係游士富另子游洽 生所傳，並非一脈所承；且系爭祭祀公業具有「祖 公會」之性質，享祀人之後裔如未參與設立祭祀公 業或為設立人之男系子孫，仍無派下權，並非游士 富之男系子孫必然即為系爭祭祀公業之派下員。上 訴人復未舉證證明系爭祭祀公業之設立人為何人， 實難逕以游光彩祭祀公業與系爭祭祀公業均為游樂 山大溪房之後裔，遽認上訴人對於系爭祭祀公業之 派下權存在。
③、且觀廣平游氏中和「安定堂」家乘記載：「樂山公 生於元朝末年公元一三五０年，卒於明初，月流游 氏祖堂已頹廢，後裔他遷，長男五九郎自月流遷入 大溪開基，次男六三郎遷平和縣長樂鄉秀峰村為秀 峰開基。三男念四郎遷詔安縣秀篆埔坪為秀篆開基 ，後分支—王游—盤石房/游—東昇房。四男遷南靖另 行開立基業。」(見原審補字卷第149頁)。可見東 昇樓房應係游樂山三男念四郎開基，並非長男五九 郎開基；而游光彩祭祀公業係以長男五九郎為大溪 房開基始祖，並以設立人游觀魁、游朗魁、游占魁 之男系子孫為派下員；與系爭祭祀公業包含大溪房 、唐下房、石下房及東昇樓房之派下員顯然不同。 益徵游光彩祭祀公業與系爭祭祀公業為各自設立之 祭祀公業，尚不得僅因游光彩祭祀公業繼承系統表 派下員與系爭祭祀公業派下員部分相同，均為游樂 山之後裔，遽認上訴人亦為系爭祭祀公業之派下員 。
⑷、準此，上訴人非宜蘭縣政府公告確定核發系爭祭祀公業 派下現員名冊內所列之派下員；而上訴人並未舉證證明 系爭祭祀公業之設立人為何人，難認上訴人為設立人之 男系子孫；另游光彩祭祀公業與系爭祭祀公業乃各自設
立之祭祀公業，尚不得僅因游光彩祭祀公業繼承系統表 部分派下員與系爭祭祀公業部分派下員相同，均為游樂 山之後裔，遽認上訴人對於系爭祭祀公業之派下權存在 。
㈢上訴人請求確認對於系爭祭祀公業之派下權存在，是否有理 ？
承上所述，系爭祭祀公業係於祭祀公業條例施行前即已存在 ，並無規約，且具有「祖公會」之性質，享祀人之後裔如未 參與設立祭祀公業或為設立人之男系子孫，並非當然繼承派 下權；上訴人雖為游樂山之後裔，但並未能舉證證明系爭祭 祀公業之設立人為游伯七、游有英、游道維、游浩然等4人 ，及其等為設立人之男系子孫，則依祭祀公業條例第4條第1 項規定，自難認上訴人為系爭祭祀公業之派下員。故上訴人 請求確認對於系爭祭祀公業之派下權存在，洵非有理。六、從而，上訴人請求確認其就系爭祭祀公業之派下權存在，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
七、另上訴人於本院請求傳喚游宸祥、游漢煌、游燕飛、游益邦 部分，除游燕飛與上訴人同為游士富所傳之外，其餘游宸祥 、游漢煌、游益邦並非游士富之男系子孫；而游燕飛係游士 富之子游洽生之男系子孫，亦與上訴人為游士富另子游孟之 男系子孫不同，於上訴人未具體舉證證明系爭祭祀公業之設 立人為何人之前，核尚無傳喚之必要，縱經本院多次傳喚仍 未到庭，爰不予裁罰。另上訴人請求履勘系爭祭祀公業公祠 部分，因被上訴人已提出廣平神位及系爭祭祀公業前管理人 之神位座照片為證（見原審卷二第241頁、第243頁），亦無 到場履勘之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及所提證據，經本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰 不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書記官 馬佳瑩