侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,111年度,960號
TPHV,111,抗,960,20220823,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第960號
抗 告 人 陳品穎
相 對 人 頂尖教育顧問有限公司

豐稪實業有限公司

兼 上二人
法定代理人 林雅容

相 對 人 牛月綺
廖子盈
廖曼伶


唐靖棋
彭薇琳
林恩樂


李宥蓁（原名李慧君）

邱宸翎

陳靖媗

許雅雯
張珠陽

唐德芳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國111
年5月10日臺灣新北地方法院110年度金字第39號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以:伊於臺灣新北地方法院（下稱原法院）109年 度金重訴字第11號違反銀行法等案件（下稱11號案件）刑事 訴訟程序中，附帶提起民事訴訟，請求相對人連帶賠償伊新



臺幣(下同)100萬元，經原法院刑事庭移送至民事庭，以110 年度金字第39號侵權行為損害賠償事件（下稱39號事件）受 理，伊嗣後減縮請求金額為727,598元，經原審於民國(下同 )111年3月11日裁定命伊補繳第1審裁判費7,930元（下稱系 爭補費裁定）。惟伊於111年4月11日已受償部分金額，並向 原法院表示訴訟金額減縮為610,468元，原審卻未依減縮金 額，重新裁定命伊補繳裁判費，伊遲未等到新的裁判費繳納 通知，因不諳法律，才未繳納裁判費，非故意不繳納，爰請 求將原裁定廢棄，予伊繳納裁判費機會云云，並聲明：㈠、 原裁定廢棄。㈡、同意抗告人完成裁判費繳納之補正。二、按原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍 未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如 認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納 裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字 第953號民事裁定意旨參照)。又抗告人雖曾減縮上訴聲明， 但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力。抗告 人既未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補 繳之裁判費，原法院認其上訴為不合法予以駁回，要無不合 （最高法院75年台上字第115號判決先例、99年台抗字第330 號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人於39號事件中，原起訴請求相對人應連帶賠償 伊100萬元，嗣減縮請求金額為727,598元（見39號事件卷第 215頁），經原審於111年3月11日以系爭補費裁定命抗告人 於收受該裁定送達5日內，補繳裁判費7,930元，逾期未補繳 ，即駁回其訴，系爭補費裁定於111年3月16日送達抗告人， 抗告人逾期未補繳裁判費，有系爭補費裁定及送達證書、收 費答詢表、民事科查詢簡答表等件可稽（見39號事件卷第33 7頁、第341頁、第365至370頁）。至於抗告人雖於111年3月 21日具狀向原審陳報：「原聲明請求金額727,598元，因收 到桃園地院民事處函告知111年4月11日實行分配與最新的債 權人分配金額彙總表，目前不足額為610,468元」（見39號 事件卷第343至344頁），縱認抗告人係為減縮聲明之意思， 亦係在其收受系爭補費裁定後，始為訴之減縮，揆諸前開二 .說明，系爭補費裁定不因抗告人事後減縮聲明而失其效力 ，抗告人自應於期限內就減縮後之訴訟標的金額，依法計算 並繳納應徵之裁判費6,720元，抗告人未依限補正，其訴仍 屬不合程式，是原法院以抗告人逾期未繳納裁判費為由，認 定抗告人起訴不合法，於111年5月10日以原裁定駁回之，並



無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　23　　日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆