臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第816號
抗 告 人 楊碩祿
上列抗告人因與胡文誠間請求返還提存物聲明異議事件，對於中
華民國111年5月23日臺灣臺北地方法院所為裁定（111年度事聲
字第31號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以抗告人為被告，於原法院依民法第184條第1項 規定，起訴請求抗告人給付新臺幣（下同）375萬6,613元本 息（下稱系爭訴訟），經原法院以106年度訴字第1399號判 決（下稱1399號判決）判命抗告人如數給付，並宣告如相對 人以125萬元為抗告人供擔保後得假執行，相對人乃聲請為 抗告人供擔保後假執行，並向原法院提存所以106年度存字 第6221號提存事件提存125萬元（下稱系爭提存物）在案。 嗣抗告人對1399號判決提起上訴，相對人並為訴之追加，經 本院以106年度第1624號判決（下稱1624號判決）廢棄改判 駁回相對人之訴及追加之訴，由最高法院以109年度第447號 判決（下稱447號判決）廢棄1624號判決，再由本院以109年 度上更一字第223號判決（下稱223號判決）廢棄1399號判決 ，判命抗告人應給付354萬2,991元本息，駁回相對人其餘追 加之訴，抗告人對之提起上訴，經最高法院以110年度台上 字第3092號裁定（下稱3092號裁定）駁回其上訴確定，系爭 訴訟已告終結；相對人聲請原法院通知抗告人於文到後20日 內行使權利並向法院為行使權利之證明，並以抗告人未於前 開期間內行使權利為由，依民事訴訟法第106條準用第104條 第1項第3款規定聲請返還系爭提存物，原法院司法事務官於 民國111年3月31日裁定准予返還系爭提存物（下稱原處分） ，抗告人對該處分不服，提出異議，經原法院於111年5月23 日裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人對之提起抗告。 抗告意旨略以：系爭提存物因相對人另積欠訴外人王淑美（ 即伊配偶）3萬元本息，業經原法院以111年度司執平字第85 號執行命令（下稱85號執行命令）扣押在案，相對人自不得 聲請返還等語。
二、按訴訟終結後，法院依擔保人之聲請，通知受擔保利益人於 一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者 ，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，並於 其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀民事訴訟法第第
106條準用同法第104條第1項第3款規定自明。又該款所定受 擔保利益人之權利，係指受擔保利益人因供擔保人不當訴訟 行為而生之損害賠償請求權而言；受擔保利益人行使權利， 則指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（最高法院 80年台抗字第413號判例可參）。再按民事訴訟法第104條第 1項係就供擔保人聲請返還提存物所為規定，與債權人聲請 對該擔保金強制執行之情形無涉，返還提存物與執行法院之 扣押執行程序，乃屬二事，是供擔保人對於所提存之擔保金 是否得請求返還，應以是否符合民事訴訟法第104條第1項規 定之條件為斷；至於該擔保金是否因其他原因被查封，致事 實上不能取回，則屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提 存物無關（最高法院84年度台抗字第173號裁定意旨參照） 。
三、經查，相對人主張其對抗告人提起系爭訴訟，嗣依1399號判 決聲請為抗告人供擔保後假執行，並向原法院提存所提存系 爭提存物在案；系爭訴訟業已確定而告終結，經相對人聲請 原法院通知抗告人於文到後21日內行使權利，該通知於111 年1月4日寄存送達抗告人等情，業據提出原法院111年2月8 日北院忠民康110年度司聲字第1610號函、106年度存字第62 21號提存書、1399號、1624號、447號、223號判決、3092號 裁定、確定證明書為證（見原法院111司聲字第232號卷第4 至5、7至58頁）。抗告人於111年1月10日向原法院陳明相對 人因另積欠王淑美債務，系爭提存物遭85號執行命令扣押在 案等情（見原法院111年度事聲字第31號卷第11頁），並非 係就其有何因相對人不當訴訟行為所生之損害賠償請求權行 使權利；此外，抗告人未於前開所定期間內向法院起訴或為 與起訴相同效果之訴訟行為，亦有原法院民事紀錄科查詢表 附卷可稽（見原法院111年度司聲字第232號卷第62至70頁） ，足認系爭訴訟終結後，抗告人已經相對人聲請原法院通知 於一定期間內行使權利而迄未行使。至系爭提存物雖於3萬 元本息及執行費範圍內遭85號執行命令扣押致事實上不能取 回（見原法院111年度事聲字第31號卷第21頁），依上說明 ，亦與法院應否裁定准許返還提存物無涉。是相對人依民事 訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定聲請返還系 爭擔保物，核無不合，應予准許。原法院司法事務官以原處 分准予返還系爭提存物，並無不合，原法院駁回抗告人之異 議，核無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
書記官 秦湘羽