臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第634號
抗 告 人 李雲華
李安芬
共 同
訴訟代理人 宋立民律師
上列抗告人因與相對人葉素芳間請求損害賠償事件，對於中華民
國111年4月29日臺灣臺北地方法院111年度聲字第236號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告 聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；前項規定，如原告 請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足 以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條第1項前 段、第2項定有明文。倘原告在我國之資產，足以賠償訴訟 費用時，即無命其供訴訟費用擔保之必要。
二、本件相對人以抗告人為外國人，在我國無住所，亦無資產足 以賠償訴訟費用，向原法院聲請裁定命抗告人供訴訟費用之 擔保。原裁定命抗告人提供新臺幣（下同）12萬2,400元為 訴訟費用之擔保，抗告人不服，對之提起抗告。查抗告人不 爭執其於我國無住所，惟依抗告人李雲華所提其於國泰世華 銀行之存摺影本（見本院卷第75頁）以觀，足認李雲華確有 資產即銀行存款15萬7,010元，可以確定。參諸兩造不爭執 原裁定估算之訴訟費用數額為12萬2,400元；及李雲華之民 事陳報狀所載：倘本案敗訴時，伊願負擔原裁定所命訴訟費 用12萬2,400元等內容（見本院卷第309頁）以考，足徵抗告 人之資產並無不足賠償該訴訟費用之情形，依上一說明，即 無令抗告人提供訴訟費用擔保之必要。相對人聲請裁定命抗 告人供訴訟費用之擔保，不應准許。抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，駁回相 對人於原法院之聲請。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 賴彥魁
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 王韻雅