臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1094號
抗 告 人 曾琛荃
相 對 人 A女（真實姓名住址詳卷）
兼
法定代理人 A女之母
A女之父
上列當事人間請求賠償損害事件，抗告人對於中華民國111年6月
27日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第6號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
抗告人現於監獄執行，家庭亦屬中低收入戶，無力繳納原裁 定所徵新臺幣（下同）10萬5,450元裁判費，該費用對於抗 告人實為鉅款，所設限制顯然不公等語。爰提起本件抗告， 請求廢棄原裁定。
二、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式。是上訴人 提起第二審上訴，如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間 先命其補正，逾期仍未補正者，應以裁定駁回之，此觀同法 第442條第2項規定即明。
三、查抗告人不服原法院民國111年3月31日111年度重訴字第6號 民事判決，提起上訴，未據繳納裁判費，經原法院於111年5 月2日裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補繳上訴裁判費10 萬5,450元，逾期未繳，即駁回其上訴，該裁定已於111年5 月18日送達抗告人，並由抗告人親收，此有該補費裁定及送 達證書在卷可參（見原審卷第119、123頁）。詎抗告人逾期 仍未遵期繳納裁判費，有原法院民事科查詢簡答表、答詢表 、繳費資料明細、收狀資料查詢清單等在卷可稽（見原審卷 第125頁至第137頁）。則原法院以抗告人逾期未繳納裁判費 ，認其上訴不合法，而於111年6月27日以原裁定駁回其上訴 ，於法尚無違誤。至抗告意旨雖表示其無資力得予繳納本件 上訴裁判費云云，經核此屬抗告人於當時是否另行聲請訴訟 救助之問題，但抗告人既未聲請訴訟救助，則其前開主張， 自無礙本件之認定。從而原裁定依民事訴訟法第442條第2項
之規定以其上訴不合法裁定駁回抗告人之上訴，於法並無違 誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 戴嘉慧
法 官 華奕超
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
書記官 簡素惠