臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1078號
抗 告 人 戴貴清
上列抗告人因與吳保琴等人間請求返還消費借貸款強制執行事件
，聲明異議，對於中華民國111年7月28日臺灣臺北地方法院111
年度執事聲字第198號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後之10日不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文，並於強制執 行程序所準用之（強制執行法第30條之1參照）。二、經查：
㈠、抗告人前執臺北市○○區○○○○○00○○○○○0000號調解書影本 為執行名義，聲請對債務人吳保琴、吳冬陶之財產為強 制執行。因該聲請強制執行之法定程式有欠缺，經原法 院民事執行處之司法事務官以命其補正，而未遵期補正 為由，裁定駁回其本件強制執行之聲請。抗告人於民國 111年7月7日收受該裁定（見司執卷第12頁），依法應 於10日內之法定不變期間內提出異議（因抗告人住所位 於臺北市內，無庸加計在途期間），至同年月18日屆滿 （本應於同年月17日屆滿，該日為星期日，以次日代之 ，民法第122條參照）。詎抗告人遲至同年月19日始具 狀提出異議（見原法院卷第13頁收狀戳記），顯已逾10 日之法定不變期間。
㈡、從而，原法院以抗告人異議逾期為由，裁定駁回其之異 議，於法核無違誤。抗告人之抗告意旨指謫其業已補正 ，原法院不查，逕予裁定駁回其異議，於法不合云云， 為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 張宇葭
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 陳佳伶