臺灣高等法院民事裁定
111年度家聲抗字第36號
抗 告 人 張孫亮
代 理 人 龔君彥律師
劉宜臻律師
上列抗告人因與相對人戴玉美間聲明異議事件，對於中華民國11
1年6月13日臺灣臺北地方法院111年度家事聲字第3號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意 見之機會，民事訴訟法第528條第2項規定。查本件抗告人不 服原法院准許相對人就其財產為假扣押之裁定，提起抗告， 經本院通知兩造於收受通知5日內陳述意見，兩造均於民國1 11年8月4日收受通知（見本院卷第33-37頁），抗告人未提 出任何書狀，相對人則已於同年月9日提出民事陳述意見狀 （見本院卷39-61頁），是本件已使債權人及債務人有陳述 意見之機會，合先敘明。
二、相對人主張兩造間婚姻難以維持，顯無回復可能，於110年1 0月間在親友協助下，開始協商離婚事宜，然抗告人於協商 期間，竟表示「沒有一人一半啦，等你法院用完之前，我立 下遺囑全部捐出去...你試試看，你看我敢不敢」等語，就 其財產有為處分之意。而抗告人於婚後財產至少約5250 萬 元，伊之財產約1370萬元，得請求夫妻剩餘財產分配金額至 少為1940萬元。伊已就假扣押之請求及假扣押之原因，為相 當之釋明，如認釋明不足，願供擔保以補釋明之不足，爰聲 請對於抗告人之財產在1940萬之範圍內為假扣押等語。原法 院司法事務官裁定准相對人以194萬元為抗告人供擔保後， 予以假扣押（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議。原法 院維持原處分，裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定），抗 告人不服，對之提起抗告。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。請求及假扣押之原因應釋明之。債權 人就請求及假扣押之原因釋明如有不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後
為假扣押，此觀同法第26條第1項、第2項規定即明。所謂假 扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞 或應在外國為強制執行者是也。諸如債務人浪費財產、增加 負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、 或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。四、經查：
㈠相對人主張兩造間婚姻難以維持，顯無回復可能，於110年10 月間協商離婚事宜等情，並提出戶籍謄本、錄音光碟及譯文 以為釋明（見司家全卷第39-53、71-77頁），堪認相對人已 釋明本件假扣押之請求。
㈡相對人主張本件有假扣押之原因部分，業據提出錄音光碟及 譯文為憑（見司家全卷第39、73頁），觀諸抗告人於110年1 0月11日，向相對人表示「沒有一人一半啦，等你法院用完 之前，我立下遺囑全部捐出去」等語（見司家全卷第73頁） ，堪認相對人已釋明抗告人有就其財產為不利益處分之意。 則相對人所提上開證據，已足使法院產生薄弱之心證，相信 抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，則相對人就抗 告人有對其財產為不利處分之假扣押原因，尚非全然未予釋 明，縱相對人釋明尚有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明 之不足，故相對人聲請假扣押，即應予准許。
五、從而，相對人就其請求及假扣押之原因已為釋明，其釋明雖 有不足，惟相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足。則原處 分依民事訴訟法第526條第4項規定，准相對人以請求金額10 分之1供擔保後為假扣押，及原裁定予以維持，於法並無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 張淨卿