臺灣高等法院民事裁定
111年度家抗字第47號
抗 告 人 彭增林
彭增發
彭淳杏
視同抗告人 彭增業
相 對 人 彭增田
上列抗告人因與相對人彭增田間確認繼承權存在事件，對於中華
民國111年5月9日臺灣新竹地方法院110年度家繼訴字第52號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額（上訴利益）核定為新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰零貳元。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。所謂共同訴訟人中 一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人， 係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而 言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不 利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人 ，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未 就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴 訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為 共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例意 旨參照）。本件相對人與原審原告彭定芝於原法院提起本件 確認繼承權存在事件（案列原法院110年度家繼訴字第52號 ，下逕稱本件或原判決），聲明請求確認其二人對於被繼承 人彭胡玉妹所留遺產之繼承權存在，經原判決為相對人勝訴 、彭定芝敗訴之判決，而原審被告即抗告人彭增林、彭增發 、彭淳杏（下稱彭增林等3人）、彭增業於原審均否認相對 人之主張，是原判決關於相對人對於彭胡玉妹之繼承權存在 部分，於彭增林等3人、彭增業間有合一確定之必要，是雖 僅彭增林等3人對原判決相對人勝訴部分提起上訴，經原法 院以原裁定命其等、彭增業於裁定送達後5日內補繳上訴費 用新臺幣（下同）4萬8,060元，僅彭增林等3人對原裁定提 起抗告，惟形式上有利於彭增業，依上開說明，其等抗告效 力仍及於未提起抗告之彭增業，故應列彭增業為視同抗告人
。至於彭定芝經原判決為其敗訴判決後，未據聲明不服，且 非屬彭增林等3人聲明不服之上訴範圍，爰不併列其為相對 人，均附此敘明。
二、彭增林等3人抗告意旨略以：原裁定以伊等提出之被繼承人 彭胡玉妹財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(下稱免稅證 明書)認定本件遺產範圍，惟其中編號1-10、14-25所示財產 實屬訴外人即彭胡玉妹配偶彭星求死亡時之財產，總值1,09 5萬9,524元，應由彭胡玉妹及兩造共同繼承，每人應繼分各 七分之一，故彭胡玉妹應得156萬5,646元，併計編號11-13 、26之財產總額為231萬4,013元，是原裁定認定之彭胡玉妹 財產總額顯然有誤。又伊等未就彭定芝判決部分上訴，不應 重覆計算伊等上訴利益，伊等上訴利益應為每人7萬7,134元 ，求為廢棄原裁定等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。此項規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規 定，亦應準用之。又對於某人遺產，請求確認被告繼承權不 存在之訴，屬於財產權訴訟，應就遺產之價額，加計被告為 繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原 告所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額（最高法院 103年度台抗字第510號裁定意旨參照）。次按，計算上訴利 益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第466 條第4項定有明文。所謂上訴利益，係指上訴人於上訴程序 所得受之客觀利益，其計算應以上訴聲明範圍內訴訟標的之 價額為準，非以原告起訴時全部之訴訟標的價額為準（最高 法院110年台抗字第681號裁定意旨供參）。四、經查：
㈠彭增林等3人主張本件彭胡玉妹之遺產如免稅證明書所示，其 中編號1-10、14-25所示財產為彭胡玉妹配偶彭星求106年3 月1日死亡時之財產，應由彭胡玉妹與原審兩造共7人繼承， 彭胡玉妹僅繼承其中七分之一，是原審就彭胡玉妹遺產總額 認定有誤等語，依其等提出彭胡玉妹、彭增林之免稅證明書 相互比對結果（見本院卷第13-19頁），堪認屬實，是扣除 免稅證明書編號11-14、26所示彭胡玉妹財產部分合計74萬8 ,367元（計算式：110,580元＋3萬5,162元＋12萬9,252元＋47 萬3,373元＝74萬8,367元），其餘財產價值1,095萬9,524元 （計算式：1,170萬7,891元－74萬8,367元＝1,095萬9,524元 ），僅七分之一係由彭胡玉妹繼承取得，其金額為156萬5,6 46元（計算式：1,095萬9,524元÷7＝156萬5,646元，元以下
四捨五入，下同），加計彭胡玉妹自己財產，其遺產總額應 為231萬4,013元（計算式：156萬5,646元＋74萬8,367元＝231 萬4,013元）。
㈡次查，原判決以彭增林等3人、彭增業不爭執彭定芝有繼承權 之事實，彭定芝於原審所提確認其對彭胡玉妹繼承權存在之 訴欠缺確認利益而為彭定芝敗訴判決，且抗告人亦不爭執倘 相對人對彭胡玉妹之繼承權存在，其等應繼分為各六分之一 ，倘相對人之繼承權不存在，則其等應繼分為各五分之一（ 見本院卷第12頁），揆諸前揭說明，彭增林等3人各人之上 訴利益即為彭胡玉妹遺產應繼分五分之一與六分之一之差額 ，其金額為7萬7,134元（計算式：231萬4,013元×〈1/5-1/6〉 ＝7萬7,134元），是本件訴訟標的價額應為23萬1,402元（計 算式：7萬7,134元×3＝23萬1,402元），原裁定核定本件訴訟 標的價額為97萬5,658元，自有未合。抗告意旨指摘原裁定 關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，爰 由本院將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第2項所示。 本件原裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第483條 規定，固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分 ，既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分，即失所附麗 ，應俟訴訟標的價額核定確定後計算應徵之裁判費，又本件 非為終局裁定，自無庸為抗告費用之裁定（民事訴訟法第95 條準用第87條第1項規定參照），附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 朱漢寶
法 官 范明達
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 余姿慧