臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第94號
上 訴 人 劉懋松
訴訟代理人 劉明鏡律師
被上訴人 劉懋政
劉美娜
劉懋漢
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年2月
11日臺灣新竹地方法院110年度家繼訴字第65號第一審判決提起
上訴，本院於111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造就被繼承人劉世海所遺如附表所示之遺產，其分割方法 為如附表所示。
三、第一、二審訴訟費用由上訴人劉懋松、被上訴人劉美娜、劉 懋漢、劉懋政各負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又民法第116 4條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為分割，而非 以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺 產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之 消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依 民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就 特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最 高法院88年度台上字第2837號裁定意旨參照）。上訴人於原 審僅就被繼承人劉世海所遺如附表編號1、2號所示土地及房 屋（下合稱系爭不動產）請求判決分割，惟上訴人上訴後， 於本院陳明劉世海之遺產亦包括如附表編號3所示存款新臺 幣（下同）441元（下稱系爭存款），乃追加更正聲明如後 述（見本院卷第74、92頁），依民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款、第3款規定，毋需對造同意，應予准許 。
二、被上訴人劉懋漢經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，就劉 懋漢部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造均為劉世海之子女，同為其法定繼承人， 嗣劉世海於民國99年1月3日死亡，遺有如附表所示遺產，因 兩造就遺產分割方法無法達成合意，劉世海並未以遺囑限定 遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，應由兩造按應繼 分比例各1/4為繼承，爰依民法第1164條規定，請求分割劉 世海所遺不動產，求為判命就劉世海所遺系爭不動產應予變 價分割後，由兩造按每人1/4比例取得價金。並於本院擴張 聲明，求為判命劉世海所遺系爭存款，應按每人1/4比例分 割後，由上訴人取得111元，被上訴人每人各取得110元。 二、被上訴人部分：
(一)被上訴人劉懋政、劉美娜均於本院到庭表明：同意按上訴人 之分割方案，就劉世海之遺產為分割等語。
(二)被上訴人劉懋漢未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，惟據其於原審到庭時表明：同意上訴人起訴 請求分割遺產之主張。
三、原審駁回上訴人之起訴，上訴人上訴聲明不服，於本院擴張 應受判決事項之聲明，並聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被繼承人 劉世海所遺系爭不動產應予變價分割，按每人1/4比例取得 價金。㈢（擴張）劉世海所遺系爭存款，應按每人1/4比例分 割後，由上訴人取得111元，被上訴人每人各取得110元。 四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、 第1164條前段分別定有明文。次按公同共有物分割之方法， 除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，依共有人 協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有 物，以價金分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中 有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第83 0條第2項、第824條就此亦有明定。又裁判上如何定共有物 分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有 人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平 決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共 有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。經查：(一)上訴人主張劉世海於99年1月3日死亡，遺產為系爭不動產及 系爭存款，兩造均為劉世海之法定繼承人，應繼分各為1/4 ，兩造就附表編號1所示土地已辦理繼承登記為公同共有， 就同表編號2所示房屋亦以繼承為原因變更登記納稅義務人 為兩造公同共有等情，業據提出劉世海戶籍謄本（除戶部分 ）、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、房屋稅籍證明書、 劉林淑真戶籍謄本（除戶部分）、兩造之戶籍謄本（現戶全
戶）、繼承系統表、土地所有權狀為證（見原審卷第13至23 頁），復有土地登記第一類謄本及新竹縣政府稅務局110年1 0月26日欣縣稅東字第1100034410號函所附房屋稅及證明書 可參（見原審卷第55至57、59至62頁）。又劉世海所遺○○○ 農會活期儲蓄帳戶之存款於99年1月3日死亡時之餘額為135 萬6379元，於同年月5日提領135萬6000元後，截至99年6月2 1日利息給付44元後，迄111年4月1日之餘額為441元乙節， 亦有○○○農會111年4月6日穹農信字第1110000791號函可參（ 見本院卷第43頁），亦經上訴人及劉懋政、劉美娜於本院表 示不爭執（見本院卷第75頁）。復按當事人主張之事實，經 他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前 自認者，無庸舉證。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯 論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第279 條第1項、第280條第1項本文及第3項本文亦有明定。茲劉世 海死亡後遺有系爭不動產，且其所遺系爭存款餘額為441元 等情，已如前述，劉懋漢就該上訴人主張之分割遺產範圍， 於相當期日受合法之通知（見本院卷第74、75、84頁），而 無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未就上訴人所 主張之遺產範圍，提出書狀作何聲明或陳述，已如前述。依 前開說明，視為劉懋漢已就本件上訴人主張之該事實自認， 是上訴人主張劉世海之遺產為系爭不動產及系爭遺產等語， 堪認屬實。
(二)劉世海死亡後所遺系爭不動產及系爭存款尚未分割，已如前 述，於遺產分割前，上開遺產為兩造公同共有，兩造既未能 就該遺產協議分割，該遺產又無不能分割之情形，上訴人請 求裁判分割，核無不合，應予准許。而被上訴人劉懋漢於原 審到庭時，就上訴人請求就系爭不動產為變價分割一事已表 示同意（見原審卷第85頁），而劉懋政、劉美娜亦於本院亦 陳明可以接受上訴人所提分割方案等語（見本院卷第75頁） 。顯見上訴人就劉世海遺產所提出系爭不動產應予變價分割 後由兩造按應繼分比例分配取得價金各1/4，及就系爭存款 按兩造之應繼分比例分割後，上訴人取得111元，被上訴人 每人各取得110元之遺產分割方法，係使劉世海之遺產於分 割後由兩造按應繼分比例分割取得，應屬適當。五、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定請求分割遺產，核無 不合。按分割遺產共有物之訴，係以遺產之共有物分割請求 權為其訴訟標的，法院認原告請求為有理由，即應依民法第 830條第2項、第824條第2項定其分割方法，毋庸為「准予分
割」之諭知。又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為 一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象 ，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而 非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條 規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經 全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法即應 以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁 定參照）。劉美娜於原審言詞辯論時未到庭，並未明示同意 僅就部分遺產為分割，上訴人起訴僅請求系爭不動產為分割 ，即屬無據，原審駁回其訴，於法固無違背，惟上訴人已於 本院追加以系爭存款為遺產分割之標的，原審判決未及將劉 世海全部遺產列入分配，尚有未洽。上訴意旨，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項。上訴人請求分割雖於法有據，但被上訴人所為抗辯 為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件訴訟費用應依兩 造間應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所 示。末查上訴人起訴時，如附表編號1所示土地之公告現值 為每平方公尺1萬2700元、面積150.13平方公尺，計算該土 地於起訴時客觀交易價值為190萬6651元（計算式：12700×1 50.13＝1,906,651），且附表編號2所示房屋於起訴當時之課 稅現值為13萬8100元乙節，有土地登記謄本及房屋稅值證明 書可稽（見原審卷第15至16頁），又本件追加之系爭存款金 額為441元，依上訴人之應繼分比例計算，可知本件第二審 上訴利益（含擴張之訴）應核定為51萬1298元（計算式：〈1 ,906,651＋138100＋441〉÷4＝511,298），未逾150萬元，依民 事訴訟法第466條第1、3項規定，不得上訴第三審法院，併 予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
參、綜上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 家事法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 賴秀蘭
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 莊智凱
附表
遺產項目 本院認定之分割方法 1 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（重測前為○○○段OO-OO地號），面積為150.13平方公尺；權利範圍為全部 應予變價分割後，由兩造按每人1/4比例取得價金。 2 門牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街000號未辦保存登記建物1棟；建物總面積為163.2平方公尺。 3 ○○鄉農會帳戶存款441元（自99年6月21日最後一次付息後再無異動迄今） 應按每人1/4比例分割後，由上訴人取得111元，被上訴人每人各取得110元。