訴訟救助
臺灣高等法院(民事),勞抗字,111年度,49號
TPHV,111,勞抗,49,20220803,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度勞抗字第49號
抗 告 人 金巧味食品有限公司

法定代理人 張金樑
上列抗告人因與相對人巫欣樺間因臺灣臺北地方法院111年度勞
訴字第160號請求給付工資等事件，聲請訴訟救助，對於中華民
國111年3月30日臺灣臺北地方法院111年度救字第986號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊與抗告人間因原法院111年度勞訴 字第160號請求給付工資等事件（下稱本案），因伊無資力 支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會臺北分會（下 稱臺北分會）通過扶助，爰依民事訴訟法第107條第1項、法 律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、嗣經原法院111年度救字第986號裁定准予訴訟救助，抗告人 聲明不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：相對人非本公司員工云云。四、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助；又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴 訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外 ，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制， 民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條分別定有明文 。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提 起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望 ；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查 辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望 （最高法院109年度台抗字第509號裁定參照）。五、查，相對人主張其與抗告人間因本案，無資力支出訴訟費用 ，經臺北分會准予法律扶助，已據其提出財團法人法律扶助 基金會專用委任狀以為釋明（見原裁定卷第17頁），又依相 對人主張事實有無理由，仍待原法院調查辯論後，始能知悉 勝負結果，非顯無理由，依上開說明，相對人聲請訴訟救助 ，即無不合，應予准許。至抗告人所稱相對人非其員工等語 ，核其係就本案所涉實體事項為抗辯，而其前揭所辯是否可 採，尚待原法院予以調查審認，方足推知在法律上能否獲得 勝訴之判決，依上開說明，自不得逕謂相對人之訴為顯無勝



訴之望者，是抗告人辯稱原裁定顯有違誤云云，自非可取。六、綜上所述，原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法並無不 合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日 勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 朱慧真
法 官 趙伯雄
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韋杉