臺灣高等法院民事判決
111年度勞上易字第76號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 趙偉程律師
被 上訴 人 蕭原峴
洪再發
李諸鴻
黃細位
康勇命
黃明子
共 同
訴訟代理人 程居威律師
李佑均律師
邱靖棠律師
上 1 人
複 代理 人 華育成律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
1年2月25日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第6號第一審判決提
起上訴，本院於111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
上訴人之法定代理人已變更為曾文生，茲據其具狀聲明承受 訴訟（本院卷第27至28頁），提出行政院、經濟部函文為憑 （本院卷第29至30頁），應予准許。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：伊等分別自附表「服務年資起算日期」欄所 示之日起受僱於上訴人，並分別於附表「退休日期」欄所示 日期退休，退休金基數亦如附表，退休前6個月或3個月之工 資，包括附表「平均夜點費」欄所列分別乘以6或3之數額（ 下稱系爭夜點費）。詎上訴人未將該夜點費列入平均工資計 算，致短付伊等退休金，自應補發如附表「應補發退休金」 欄所示之退休金差額（下稱系爭退休金差額）等情。爰依勞
動基準法（下稱勞基法）第55條、第84條之2、經濟部所屬 事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即 民國108年8月30日修正前退撫辦法第6條）、臺灣省工廠工 人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1 款規定，求為命上訴人給付系爭退休金差額各本息之判決。
二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，實施單一薪給，依 經濟部報請行政院核定發布之經濟部所屬事業機構用人費薪 給管理要點（下稱系爭薪給要點）規定，按被上訴人對應之 薪點折算基本薪給數額，已充分反應渠等工作之報酬，系爭 夜點費為伊勉勵、恩惠性給與之餐費，非普遍性給與，並未 列入經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下 稱退撫辦法作業手冊）計算平均工資之給與項目表，且係勞 基法施行細則第10條第9款修正前肯認排除於經常性給與工 資，顯非屬工資範疇，不得列入平均工資計算。若認夜點費 應計入平均工資，亦僅限於加發之初夜點心費新臺幣（下同 ）175元及深夜點心費250元等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人均答 辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷第94至95 頁）：
㈠被上訴人係分別自如附表「服務年資起算日期」欄所示日期 起，經上訴人僱用於所屬尖山發電廠，擔任電機運轉員與機 械技術員，並陸續於如附表「退休日期」欄所示日期退休。 ㈡上訴人退休前3個月、6個月領取之夜點費平均數額如附表「 平均夜點費」欄所示金額。
㈢被上訴人受僱期間之工作，均採全天24小時連續作業，分為 日班、小夜班及大夜班3班輪班作業，日班為上午8時至下午 4時、小夜班為下午4時至深夜12時，大夜班為深夜12時至翌 日上午8時。上訴人按實際輪值員工發給之大、小夜點費， 自92年1月起大夜班每次400元（深夜點心費），小夜班每次 250元（初夜點心費）。
五、兩造之爭點如下：
㈠被上訴人支領之系爭夜點費是否應計入平均工資計算退休金 ？
㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額，有無理由？六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被上訴人支領之系爭夜點費應列入平均工資計算退休金： ⒈又勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之
報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，應屬「勞 務之對價」及「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常 可領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給 與經常性」，應依一般社會之通念觀念為之，其給付名稱為 何，尚非所問。準此，系爭夜點費是否應列入平均工資計算 退休金，應依一般社會通念，是否具備勞工因提供勞務而由 雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態之工作 時間可取得而具有制度上經常性之「經常性給與」為判斷。 ⒉查：被上訴人依上訴人排班輪值從事24小時分3班制輪班作業 ，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），足見按表輪職大、小 夜班乃其等平日工作內容之一部，已具有常態性，與一般公 司行號應付臨時性之業務需求，偶而為之者有間。上訴人依 被上訴人輪值大、小夜班所給與之夜點費，自不屬因臨時性 之業務需求所偶爾發放之款項。又上訴人發放之夜點費，每 人每次金額相同，不因作業種類、年資、職級而有差異。據 此，被上訴人受僱上訴人期間輪值大、小夜班為常態性工作 型態，且每次輪值即可獲得固定數額之夜點費，該費用核屬 輪值工作可取得之給與，於制度上具有經常性。上訴人雖不 區分輪值人員薪資高低、工作內容及職級等不同，統一發給 相同金額，惟夜點費既為輪值大、小夜班人員依輪值次數所 得領取，顯與被上訴人提供勞務密切相關，且夜間輪值不利 生活及健康，上訴人分別針對輪值小夜班及大夜班之人員， 各給付數額不同之初夜點心費、深夜點心費，可見上訴人係 基於事業性質與工作時間特殊之輪值人員，給付夜點費，當 屬提供勞務之對價。是以，夜點費在上訴人之薪給制度上， 已為輪值人員常態性提供勞務可經常取得之對價，符合「勞 務對價性」及「經常性給與」之要件，被上訴人主張夜點費 屬於工資，自屬有據。
⒊上訴人雖辯稱：夜點費之發放沿革，係體恤員工夜間出勤 ， 自日治時期即有供餐食或支給費用供購買餐食之福利措施， 為恩惠性給與，非屬兩造合意工資之一部分，自始為勞基法 施行細則第10條第9款修正前所肯認排除於經常性給與工資 之外云云，惟：
⑴依勞基法第2條第3款就工資所為規定，只須符合勞工因工作 而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之， 縱夜點費最初係以食物發放，仍得認在工資涵攝範圍內，夜 點費在上訴人之薪給制度上，已為輪值人員常態性提供勞務 可經常取得之對價，符合「勞務對價性」及「給與經常性」
之要件，不因上訴人原發給實物，後改為發給現金，或稱為 「餐費」、「點心費」或「餐點費」，即變異其性質。上訴 人以夜點費發放沿革辯稱夜點費非屬工資，已嫌無憑。 ⑵系爭夜點費自92年1月起小夜班每次250元，大夜班每次400元 ，每人每次金額相同，不因作業種類、年資、職級而有差異 乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並有夜點費歷次 調整情形表及上訴人函文足參（本院卷第77至82頁）。上訴 人不分輪值人員薪資高低、工作內容及職級等不同，依輪值 次數發給相同金額，此在被上訴人受僱時即已知悉，自為勞 動契約之內容。至於上訴人原發放餐點嗣改為發給系爭夜點 費，僅係給付方式之變更，被上訴人收受並未為反對之意思 ，足見兩造就被上訴人應依上訴人指揮從事固定、常態性之 3班輪值工作，且於輪值大夜班、小夜班時即可領取系爭夜 點費等工作條件已達成契約合意，並已具備在固定輪班工作 形態下「勞務對價」及「給與經常性」之性質，自屬工資之 範疇。自難徒以上訴人發給夜點費金額相同，即推認為不具 對價性之恩惠性給與，非屬兩造合意工資之一部。 ⑶94年6月14日修正前勞基法施行細則第10條第9款雖將「差旅 費、差旅津貼、交際費、點心費及誤餐費等」排除於「經常 性給與」之外，惟該款所指點心費，應限於雇主體恤夜間輪 班工作之勞工，不固定給與購買點心之費用。本件夜點費屬 固定輪班工作形態下經常性給與之勞務對價，性質與不確定 性之差旅費、差旅津貼及交際費等所支出不同，尚不得以發 給名目有點心費，即認有上開規定之適用。況勞基法施行細 則第10條第9款於94年6月14日修正時，已將夜點費之規定刪 除，於修正理由揭明：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或 『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』 名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥 ，爰修正刪除勞基法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤 餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該 法第2條第3款規定及上開原則，個案認定」，是以夜點費名 目所為給付是否具有工資性質，仍應依勞基法第2條第3款規 定即上開工資之性質個案判斷，自無適用已被刪除規定之餘 地。準此，上訴人上開辯解，均無足採。
⒋上訴人又辯稱：伊為國營事業，以經濟部為主管機關並受其 監督，依國營事業管理法第14條規定，其人員待遇及福利， 應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支；而依系爭薪 給要點，經濟部所屬事業機構人員之待遇及福利，並未包含 系爭夜點費，故結算年資時，其平均工資之計算，應受上開 法規拘束云云，經查：
⑴國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員 待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支 ，然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利 ，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與 夜點費是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事 業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低 於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福 利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基 法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基 法規定為據。
⑵再觀諸被上訴人之薪給資料（原審卷第61至95頁），每月薪 資除基本薪給外，尚加計假日出勤加發、值班超時工作報酬 、值班深夜點心費（即夜點費）等項目，且退撫辦法作業手 冊規定，得將延長工作時間工資併入平均工資計算（原審卷 第141頁），並非僅以被上訴人之基本薪給計算其平均工資 ，則基本薪給數額即非實際反映被上訴人每月實際從事工作 之報酬，自難以系爭薪給要點已規定被上訴人每月基本薪給 數額，逕認系爭夜點費非屬工資，上訴人執此辯稱夜點費並 非工資云云，已嫌無憑。
⑶又退撫辦法作業手冊即其附件貳之一，固未將夜點費列入計 算平均工資之給與項目（見原審卷第144頁），惟退撫辦法 作業手冊僅係經濟部依退撫辦法研訂之實務作業手冊，此觀 該手冊「壹、前言」之「研訂本辦法作業手冊」記載「…為 使部屬各機構今後在退撫作業時作法一致，避免對法條文義 產生歧誤，並能符合部屬事業人員（包括派、雇用人員）一 體適用之考量原則…依據本辦法，研訂退撫辦法作業手冊以 為實務作業之準繩」等語甚明（原審卷第140頁）。退撫辦 法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認 定，依勞基法有關規定辦理，系爭夜點費依勞基法規定屬工 資範疇，已如前述，該作業手冊在無其他法令授權情形下， 未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規 定牴觸，尚難以退撫辦法作業手冊關於平均工資之記載，逕 認退撫辦法第3條規定之平均工資應以退撫辦法作業手冊為 據，而為不利於被上訴人認定之依憑。再者，上訴人給付之 夜點費是否為工資，屬法院依職權個案判斷之事項，行政機 關之解釋，僅有參考性質，上訴人所提各行政機關函釋、他 案判決之認定，無非係行政機關或法院就個案表示見解，於 本件亦無拘束力，無從採為對其有利之認定。準此，上訴人 辯稱：被上訴人為經濟部所屬事業人員，應依退撫辦法作業 手冊及經濟部相關函釋辦理計算平均工資，無依勞基法第2
條第3、4款規定審酌系爭夜點費是否列入平均工資計算云云 ，亦無可採。
⒌上訴人復辯稱：伊於77年7月間，考量輪班人員長期於初夜、 深夜輪班之辛勞，於「一般初夜點心費」及「一般深夜點心 費」外，另給與「加發初夜點心費」及「加發深夜點心費」 ，其中非加發部分（即一般初夜點心費75元、深夜點心費15 0元）不論是否為輪班人員出勤時均可支領，應屬餐費性質 ，符合勞動部94年6月20日勞動二字第0940032710號函釋。 若認定夜點費應計入平均工資，亦應僅將加發部分（即加發 初夜點心費175元及加發深夜點心費250元）計入平均工資云 云。惟上訴人所謂一般與加發之區別，實係依夜點費發給之 歷史演進軌跡，以其中77年間增額發給為分水嶺，依該次增 額前後原有或新增之細目而劃分，此觀夜點費歷次調整情形 表即明（本院卷第77頁）。上訴人每月發給被上訴人初、深 夜點心費，統稱為值班深夜點心費，並無區分點心費或加發 點心費（原審卷第63、69、75、81、89、95頁），自不能僅 以上訴人主觀認定即割裂其為工資之本質。況不論上訴人賦 予夜點費細目為加發或一般，均因長久依循固定標準對於輪 值夜班人員發給而具有制度性，且審諸上訴人發給之制度目 的，依照社會一般通念判斷，皆具有勞務對價性及給與經常 性，而應屬工資性質。是上訴人執此辯稱被上訴人請求退休 金差額，應排除初夜點心費75元及深夜點心費150元部分， 委無足採。
⒍上訴人再辯稱：依勞基法第84條之2規定，被上訴人在勞基法 施行前任職年資有關退休金平均工資之計算，不應包括系爭 夜點費云云。惟：被上訴人為上訴人僱用人員，其退休事項 依勞基法第84條之2規定，應依退休規則規定計算其在勞基 法施行前之工作年資及平均工資。此所涉工資，依退休規則 第10條第2項、工廠法施行細則第4條規定：「本法所稱工資 ，係指工人因工作而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津貼 、獎金或其他任何名義按計時、計日、計月、計件給與者均 屬之」，對照勞基法第2條第3款規定，可知退休規則及勞基 法所定之工資，內涵相同。而上訴人在勞基法施行前，發給 被上訴人之系爭夜點費具有勞務對價性，且為經常性給與， 已如前述，適用上開規定結果，當屬工資，自應計入平均工 資為結清年資之計算基礎。是上訴人此部分辯解，洵屬無據 。
㈡被上訴人得請求上訴人給付系爭退休金差額： ⒈依附表所示，被上訴人任職期間均跨越勞基法施行前後，則 依勞基法第84條之2規定，有關適用勞基法前之年資，應依
當時適用之法令規定計算；至於適用勞基法後之年資，則依 同法第55條規定計算。其次，退休規則第9條第1款規定「工 人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工 人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應 由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾 1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算 ，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」、第10條第 1項第1款規定：「退休金基數之計算方式如左：一、按月支 薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準」。勞基法第5 5條第1項第1款、第2項則分別規定：「勞工退休金之給與標 準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年 之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為 限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個 月平均工資」。
⒉系爭夜點費屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述。則上 訴人計算被上訴人之退休金，自應將夜點費（含上訴人所稱 加發夜點費）列為平均工資計算基礎。被上訴人任職於上訴 人期間均跨越勞基法施行前後，分別依前揭規定計算其退休 金基數如附表所示，茲依退休規則第10條第1項第1款、勞基 法第2條第4款規定，將附表所列退休前3個月夜點費平均數 額與退休前6個月夜點費平均數額分別計入平均工資計算後 ，被上訴人各得請求上訴人補發附表「應補發退休金」欄所 示退休金，為上訴人所不爭執（本院卷第94頁）。準此，被 上訴人請求上訴人補發系爭退休金差額，為有理由。 ⒊末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％。勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。上訴人未於附表「退休日期」欄所示之日起30日內 給付被上訴人附表「應補發退休金」欄所示退休金，則被上 訴人依上開規定，請求上訴人給付自附表「利息起算日」欄 所示之日起之法定遲延利息，亦屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依勞基法第84條之2、第55條第1項第1 款、第3項、退休規則第9條第1款規定，請求上訴人給付系 爭退休金差額，並自附表「利息起算日」起加計法定遲延利 息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負
擔之判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 勞動法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 陳珮茹
附表: 編 號 姓名 服務年資起算日期 退休日期 退休金基數 平均夜點費 應補發退休金 利息起算日 １ 蕭原峴 65.2.10. 106.10.28. 勞基法 施行前 17 退休前 3個月 4950元 22萬3713元 106.11.28. 勞基法 施行後 27.5 退休前 6個月 5075元 ２ 洪再發 61.12.22. 108.4.29. 勞基法 施行前 23.3333 退休前 3個月 4666.6667元 21萬2167元 108.5.30. 勞基法 施行後 21.6667 退休前 6個月 4766.6667元 ３ 李諸鴻 同上 107.10.2. 勞基法 施行前 23.3333 退休前 3個月 4933.3333元 22萬194元 107.11.2. 勞基法 施行後 21.6667 退休前 6個月 4850元 ４ 黃細位 同上 106.12.30. 勞基法 施行前 23.3333 退休前 3個月 4950元 22萬4556元 107.1.30. 勞基法 施行後 21.6667 退休前 6個月 5033.3333元 ５ 康勇命 同上 107.6.30. 勞基法 施行前 23.3333 退休前 3個月 4600元 21萬250元 107.7.31. 勞基法 施行後 21.6667 退休前 6個月 4750元 ６ 黃明子 同上 同上 勞基法 施行前 23.3333 退休前 3個月 4666.6667元 21萬1625元 同上 勞基法 施行後 21.6667 退休前 6個月 4741.6667元