臺灣高等法院民事判決
111年度再字第2號
再 審原告 蕭若君（即蕭富明之承當訴訟人）
再 審被告 鄧麗君
鄧雅琦
鄧忠哲
鄧佩倫
鄧忠幸
鄧美珠
鄧美鳳
鄧惠文
鄧李宿秀(鄧建次之承受訴訟人)
鄧苓藜(鄧建次之承受訴訟人)
鄧惠珍(鄧建次之承受訴訟人)
鄧忠良(鄧建次之承受訴訟人)
鄧麗霞(鄧建次之承受訴訟人)
鄧賀蓮(鄧建次之承受訴訟人)
鄧景憶(鄧建次之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理人 李怡馨律師
再 審被告 江麵
訴訟代理人 蕭萬龍律師
張百欣律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國109
年4月21日本院108年度上字第1095號確定判決提起再審之訴，本
院於111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於第 二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其逾越上訴 期間以外之其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決 提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定之翌日起算 （最高法院78年度台抗字第149號裁定意旨參照）。查再審 原告因不服本院108年度上字第1095號判決（下稱原確定判 決），提起上訴，經最高法院以110年度台上字第517號裁定 認其上訴不合法而駁回其上訴確定，該裁定正本於民國110 年12月13日送達再審原告（見本院卷第27頁），是再審原告 於同年12月29日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁），尚 未逾30日之再審不變期間，合先敘明。
貳、實體方面
一、再審原告主張：本件原確定判決就不利於再審原告部分 ，認定再審被告鄧麗君以次15人（下稱鄧麗君等15人） 及再審被告江麵（下稱江麵，與鄧麗君等15人合稱再審 被告）不必拆除其越界建築之部分，係誤解事實及法律 之規定，再審被告並非係過失越界之建築行為，而是故 意竊佔伊之土地即坐落桃園市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）建築房屋，鄧麗君等15人所有坐落同段 497、498地號土地上之建物（門牌號碼：桃園市○○區○○ 路000號，下稱系爭000號房屋）占有系爭土地面積12平 方公尺（如原確定判決附圖，下稱附圖，標示C部分所 示）；江麵所有坐落同段000地號土地上之建物（門牌 號碼：桃園市○○區○○路00號，下稱系爭00號房屋）占有 系爭土地面積共計18平方公尺（如附圖標示A、B部分所 示），且系爭000號房屋及系爭00號房屋占有伊系爭土 地之部分亦係應當拆除之違章建築。又再審被告等16人 將上開系爭房屋出租予他人謀取暴利，雖其須支付相當 於租金之不當得利，然土地地價稅部分仍須由伊繳納， 兩者金額相差甚鉅，故原確定判決認不必拆除越界建築 部份，已明顯違反公平、公正之比例原則。是伊依土地 法第43條規定合法取得系爭土地，而系爭000號房屋及 系爭00號房屋應按憲法第7條、第15條、建築法第25條 、違章建築處理辦法第2條、第6條之法規拆屋還地，惟 原確定判決並未適用前開法規，而將故意竊佔行為誤認 為過失越界建築，有消極不適用法規之「適用法規顯有 錯誤」之情，並顯然影響判決。又伊提出之附圖及土地
、建物登記謄本等證物（見本院卷第25頁、第45至53頁 、第67頁、第213頁）已存在於前訴訟程序中，如經比 對及斟酌，伊自可受較有利益之裁判。爰依民事訴訟法 第496條第1項第1款、第13款，提起本件再審之訴等語 。並聲明：㈠臺灣高等法院108年度上字第1095號之民事 確定判決對再審原告不利部分之判決應廢棄。㈡再審被 告鄧麗君等15人應將無權占有系爭土地上，詳如附圖標 示Ｃ部分，面積12平方公尺(門牌：桃園市○○區○○路000 號)地上建物(房屋)全部拆除騰空後，將系爭土地返還 再審原告執管。㈢再審被告鄧麗君等15人應自107年11月 24日起至返還系爭土地給再審原告之日止，按月給付再 審原告新臺幣(下同)1231元，並自107年11月24日起至 清償日止，按法定利率5%計算遲延利息。㈣再審被告江 麵應將無權占有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地， 詳如附圖標示Ａ、Ｂ部分，面積18平方公尺(門牌：桃園 市○○區○○路00號)地上建物(房屋)全部拆除騰空後，將 系爭土地返還再審原告執管。㈤再審被告江麵應自107年 11月13日起至返還系爭土地給再審原告之日止，按月給 付再審原告1847元，並自107年11月13日起至清償日止 ，按法定利率5%計算遲延利息（再審原告不服最高法院 110年度台上字第517號裁定聲請再審部分，因專屬最高 法院管轄，由本院另行裁定移送處理）。
二、鄧麗君等15人則以：再審原告雖主張原確定判決依民法 第796條之1有適用法規顯有錯誤，並援引憲法第15條、 土地法第43條、建築法第25條、違章建築處理辦法第2 條、第6條，然並未敘明原確定判決有何違反前揭規定 之處，僅空泛指稱有適用法規錯誤；又再審原告另執之 證物，稱該等證物已存在於前訴訟程序之卷證中，然未 見再審原告敘明其位於何處，縱令認該等證據確實存在 前訴訟程序中，再審原告亦並未敘明該等證物若經前訴 訟程序斟酌，何以使其受較有利益之裁判等語，資為抗 辯。並聲明：再審之訴駁回。
三、江麵則以：本件並無適用法規顯有錯誤之再審事由，原 確定判決已認伊並非故意越界建築，並考量公共利益及 當事人利益後，認越界之部分不必拆除，於判決理由中 就適用法律、認定事實及證據取捨之部分，再審原告仍 執前詞，認伊為惡意竊佔行為，與原確定判決認定之事 實不符等語置辯。並聲明：再審之訴駁回。
四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯 誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定
，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法 院現尚有效之判決先例意旨顯有違反，或消極的不適用 法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理 由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據 、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解 歧異等情形在內（司法院大法官釋字第177號解釋、最 高法院60年台再字第170號判例、100年度台再字第33號 判決、104年度台聲字第1206號裁定意旨參照）。經查 ：本件再審原告以系爭000號、系爭00號房屋為違章建 築，其房屋越界部分為故意竊佔行為，原確定判決竟認 定不必拆除，主張原確定判決消極不適用土地法第43條 、憲法第7條、第15條、建築法第25條、違章建築處理 辦法第2條、第6條而顯然影響裁判云云，惟核其此部分 再審理由，係就原確定判決綜合審酌卷存證據所論斷： ㈠土地所有人建築房屋逾越地界而非故意者，鄰地所有 人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利 益，免為全部或一部之移去或變更。綜觀兩造之陳述， 使用權交換契約、地上權買賣契約及系爭地上權設定書 、地價稅繳款書等件以察，可見再審被告或其前手各於 興建系爭00號房屋、系爭000號房屋時，並非故意逾越 地界。㈡依蕭富明所陳，其與原所有人之買賣契約書第1 0條第3項約定，桃園市政府建築管理處回函意旨，並權 衡再審原告請求拆屋還地後，仍無法按其預定計畫興建 房屋，客觀上所受利益甚小，但對再審被告居住權益及 社會整體經濟利益損害甚大各節，斟酌公共利益及當事 人利益，堪認系爭00號、系爭000號房屋越界部分不應 拆除，故再審原告依民法第767條第1項規定，請求再審 被告依序拆除系爭35號房屋占有系爭土地附圖所示A、B 部分；系爭000號房屋占有附圖C所示部分，為無理由， 不應准許，原確定判決合法認定系爭00號、系爭000號 房屋雖逾越地界，然再審被告或其前手非出於故意，經 衡量公共利益及當事人利益，免為拆除該越界部分，並 認再審被告應給付相當於租金之不當得利予再審原告等 情，指摘為不當。參照前開說明，再審原告雖於形式上 以原確定判決有消極不適用法規為據，然核其所陳內容 ，係不服原確定判決所為取捨證據、認定事實之職權行 使，不屬於適用法規顯有錯誤之範疇。其以再審被告係 故意竊佔系爭土地而在其上建築房屋應予拆除等情，指 摘原確定判決有消極不適用土地法第43條、憲法第7條 、第15條、建築法第25條、違章建築處理辦法第2條、
第6條之規定，而構成「適用法規顯有錯誤」云云，即 非可採。
五、次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未 經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實 審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此 ，致未斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始 得使用者而言，若證物在前訴訟程序業經提出，而為法 院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物（最高法 院78年度台上字第1615號判決、91年度台聲字第358號 裁定意旨參照）。經查，本院於111年7月26日準備程序 中，確定本件再審原告所指發現之漏未斟酌證物即107 年12月10日桃園市大溪地政事務所土地複丈成果圖（見 本院卷第25頁、第67頁、第213頁），及桃園市○○區○○ 段000○000地號與000建號之土地及建物登記謄本（見本 院卷第45頁、第51至53頁），然該等證物業經蕭富明（ 即原審原告）於原確定判決之前訴訟程序事實審言詞辯 論終結前提出（見臺灣桃園地方法院107年度訴字第270 4號卷一第38頁至42頁、67頁至71頁、75頁至76頁、80 頁至83頁、285頁、卷二第10頁至18頁、24頁至28頁） ，並經原確定判決判斷及斟酌（見原確定判決第六點第 ㈡點第2點第⑴點第7頁第10至12行），揆諸前揭說明，自 不符民事訴訟法第496條第1項第13款所稱當事人發現未 經斟酌之證物或得使用該證物之情形，是再審原告據此 提起再審之訴，亦無理由。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、同條項第13款之再審事由，均不足採 ，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證 據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響， 無逐一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 鄭兆璋