臺灣高等法院民事判決
111年度保險上易字第6號
上 訴 人 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 Saloon Tham（譚碩倫）
訴訟代理人 楊蕙熒
被 上訴人 廖淑裕
訴訟代理人 謝任堯律師
上列當事人間請求確認保單價值準備金債權存在事件，上訴人對
於中華民國111年1月13日臺灣臺北地方法院110年度保險字第30
號第一審判決提起上訴，本院於111年8月2日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為周景德之債權人（業經本院告知訴訟， 見本院卷第19、20頁），周景德向上訴人投保中國人壽好利 多終身保險（保單號碼00000000號，下稱系爭保險契約）， 經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）囑託原法院對周景德 為強制執行，原法院於110年1月4日核發北院忠109年度司執 全助字第819號扣押命令（下稱系爭執行命令），扣押周景 德對上訴人依系爭保險契約得請求之保單價值準備金債權新 臺幣（下同）110萬1,539元（計算至110年1月4日為止，下 稱系爭債權），經上訴人聲明異議，爰依強制執行法第120 條第2項規定，訴請確認周景德對上訴人就系爭保險契約有 系爭債權存在等語。
二、上訴人則以：保單價值準備金屬於保險業之資金，由保險人 依法提存，其目的係作為未來保險人給付保險金所用，以保 障保險人有穩健給付保險金能力，屬抽象會計概念，非屬債 務人之責任財產，且其領取之停止條件未成就，周景德亦未 終止系爭保險契約，周景德對伊尚無系爭債權存在等語，資 為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。
四、查被上訴人為周景德之債權人，周景德於105年8月5日以自 己為要保人及被保險人，向上訴人投保系爭保險契約，被上 訴人向臺中地院聲請強制執行周景德之財產，經臺中地院囑
託原法院執行，原法院於110年1月4日核發系爭扣押命令， 系爭保險契約試算至該日之保單價值準備金為110萬1,539元 ，上訴人並於110年1月14日聲明異議等事實，有系爭保險契 約之要保書與保單條款（見原審卷第69至84頁）、系爭執行 命令（見原審卷第17至19頁）、上訴人之聲明異議暨陳報狀 及陳述意見狀（見原審卷第13至16頁）在卷可證，且為兩造 所不爭執（見本院卷第6、7、61頁）。
五、本院之判斷：
被上訴人主張周景德對上訴人有系爭債權存在，為上訴人所 否認，並以前詞置辯。兩造均同意簡化本件爭點項目（見本 院卷第61頁）：周景德對於上訴人是否有系爭債權存在？茲 分述如下：
㈠按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金， 指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生 率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價 值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費 積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因 其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之 計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權 利之一（最高法院108年度台上字第1874號、108年度台上字 第1025號、109年度台上字第1332號判決意旨參照）。此部 分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保 人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有（最 高法院101年度台上字第227號判決意旨參照）。查系爭保險 契約為「中國人壽好利多終身壽險」，核屬人身保險契約， 上訴人於收受系爭執行命令時，經試算於110年1月4日之保 單價值準備金為110萬1,539元乙節，為兩造所不爭，該保單 價值準備金既為周景德對上訴人所享有且具有財產價值之權 利，參照前述說明，被上訴人訴請確認周景德對上訴人有系 爭債權存在，自屬有據。
㈡上訴人雖主張保單價值準備金屬於保險業之資金，非屬債務 人之責任財產，其領取之停止條件未成就，周景德亦未申請 終止系爭保險契約，周景德對上訴人尚不具系爭債權存在云 云。然查：
⒈保險業於營業年度屆滿時，應分別保險種類，計算其應提存 之各種準備金，包括責任準備金、未滿期保費準備金、特別 準備金、賠款準備金及其他經主管機關規定之準備金，記載 於特設之帳簿，為保險法第11條、第145條第1項所明文，此 係立法者針對保險業要求提存「責任準備金」，以確保其將 來具有穩健給付保險金之能力，然觀諸同法第116條第6、7
項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請 恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時 ，保險費已付足2年以上，如有「保單價值準備金」者，保 險人應『返還』其「保單價值準備金」；同法第119條第1項規 定，要保人於保險費已付足1年以上者，得任意終止保險契 約，請求『償付』金額不得少於要保人應得「保單價值準備金 」之4分之3解約金；同法第124條規定，人壽保險之要保人 對於被保險人之「保單價值準備金」，有『優先受償』之權， 均已彰顯保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對 於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，實質上具有 財產價值之權利，甚至依同法第109條第1、3項、第121條規 定，縱使保險人不負給付保險金責任時，仍應將「保單責任 準備金」『返還』或『給付』與應得之人，上訴人亦自承符合終 止或解約之要件時，債務人可以請求參考保單價值準備金扣 除行政費用後換算特定年限之比例而為給付等語（見本院卷 第61頁），足認個別保單價值準備金為個別要保人預繳保費 的積存，已具有相當之特定性，是保險法課予保險人依法提 存「保單責任準備金」之義務，與保險法所定要保人與保險 人間就「保單價值準備金」之法律關係，兩者尚屬不同，保 單價值準備金實際上為要保人對於保險人得享有財產價值之 債權性質，堪予認定。上訴人主張保單價值準備金非屬周景 德之責任財產云云，自無可採。
⒉本件被上訴人僅係確認周景德對上訴人具有系爭債權存在而 已，並非表示周景德目前已實際取得保單價值準備金之特定 金錢，上訴人主張保單價值準備金如屬周景德所有，與周景 德辦理保單借款時尚須給付利息即有矛盾云云，將不同之法 律關係混為一談，不足為採。又原法院就周景德之系爭債權 所核發之系爭執行命令僅至扣押命令階段，尚未核發收取、 移轉或支付轉給命令乙節，亦為兩造所不爭（見本院卷第60 頁），則周景德是否終止系爭保險契約，其領取之停止條件 是否成就，核屬將來執行法院如何為換價命令之執行程序問 題，此無礙於周景德對上訴人有系爭債權存在之事實，故上 訴人前述抗辯，亦不足採。
六、綜上所述，被上訴人於上訴人向原法院聲明異議後，依強制 執行法第120條第2項規定，訴請確認周景德對上訴人有系爭 債權存在，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 葉國乾
, 台灣公司情報網