臺灣高等法院民事判決
111年度保險上易字第11號
上 訴 人 張真瑋
訴訟代理人 丁福慶律師
複代理人 陳智勇律師
被上訴人 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 賴盛星律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國111年3
月11日臺灣臺北地方法院110年度保險字第12號判決提起上訴，
經本院於111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十年一月一日起，至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人所承保，保單號碼0000-00GP000003 號，要保人為台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）職工 福利委員會，被保險人為該公司員工暨其眷屬，保險期間自 民國108年1月1日起至109年1月1日止之團體傷害保險（下稱 系爭保險契約）。被上訴人依系爭保險契約約定，於被保險 人在保險期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害 而致失能或死亡時，即應給付保險金；倘被保險人於事故發 生之日起180日內死亡者，被上訴人亦應按保險金額給付身 故保險金。嗣伊之胞姊張薰尹因係中油公司員工，為系爭保 險契約之被保險人，於108年6月24日，在臺北市○○區○○街00 巷00號6樓住處意外墜落至社區水池內窒息死亡。伊為張薰 尹之唯一受益人，被上訴人自應給付伊保險金。詎被上訴人 竟拒絕給付，屢經催索，均未置理等情。爰依系爭保險契約 第6條第1 項前段、第16條第2項約定，求為命被上訴人給付 保險金新臺幣（下同）100萬元本息之判決。原審為上訴人 不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、被上訴人則以：張薰尹自6樓住處之窗戶墜樓，其墜落至1樓 地面，以1樓高度為3公尺計算，該6樓窗戶至1樓地面之高度 距離至少有15公尺以上。張薰尹應得預料或可得而知自6樓 墜落至地面，將導致死亡或重傷之結果，故張薰尹之墜樓死
亡，顯然為其可得預料之事故。又張薰尹如未自行打開該窗 戶之玻璃窗及紗窗，並越過該外推約80公分之窗戶，自無可 能僅因站立於室內而不慎自該窗戶翻落至1樓地面水池，惟 卻發生其自該窗戶墜樓之事實，故張薰尹應係故意打開窗戶 及紗窗爬出窗台往下墜落，否則自無從發生自6樓窗戶墜落1 樓死亡之事故等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。三、查，張薰尹經中油公司為其向被上訴人投保，為系爭保險契 約之被保險人，因張薰尹並無配偶、子女、父母、祖父母、 孫子女，且上訴人為張薰尹之唯一胞妹，故依系爭保險契約 第（五）條約定，為該保險所指定之受益人。張薰尹於108 年6月24日死亡，檢察官就其死亡方式，在相驗屍體證明書 勾選「不詳」，死亡原因記載：「1、直接引起死亡原因： 甲、窒息。2、先行原因乙(甲之原因)：腹部鈍創內出血、 溺水。丙(乙之原因)高處墜落社區一樓水池內，自為」，有 相驗屍體證明書、職工團體保險手冊、繼承系統表、要保書 等件可資佐據（見原審卷第12、14至24、50、138頁），兩 造並不爭執（見本院卷85至86頁），堪認為真實。四、上訴人主張：張薰尹係因意外事故死亡，被上訴人依約應給 付其保險金乙情，為被上訴人否認，且以前揭情詞置辯。經 查：
（一）按意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付保險金，雖 應證明被保險人係因意外事故而受傷害（或死亡），惟受 益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常 係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此 情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實（ 老化、疾病及細菌感染）負證明之責（最高院103年度台 上字第1465號）。證人即張薰尹中油公司之同事王郁雯在 事發後警詢中略證稱：當日早上約8時15分第一次看到張 薰尹狀態很正常，並與其他同事相約至公司新竹分部，中 午在同市大學路餐廳聚餐。張薰尹在聚餐期間吃不太下去 ，食慾不佳且似有嘔吐的現象，走路不穩且曾跌倒。回程 抵達公司約是下午14時15分，張薰尹身體狀况不佳，經同 事勸告回家休息，惟離開公司後，對同事之電話及訊息均 未回覆。其下班後至張薰尹住處查看並託當地里長聯絡上 訴人，期間曾聽到巨響，以為是裝潢聲音未在意。其嗣後 知悉上訴人、里長及警員曾破門進入，但未立即發現張薰 尹，直至晚間7時55分始發現張薰尹陳屍於一樓等語，有 警詢筆錄可稽（見原審卷第187至188頁）。可見張薰尹死 亡前因無法預見之偶發因素返家致發生事故。張薰尹係被 發現浮在住家社區一樓水池內經救護人員到場確認死亡，
下半身赤裸，上半身著長袖夾克，經檢察官勘驗，張薰尹 兩腹側部鈍瘀內出血，兩大腿處有不規則多處鈍瘀傷、右 大腿側邊有大面積鈍瘀傷等外來撞擊傷，有臺灣臺北地方 檢察署檢驗報告書及照片足按（見原審卷第409至413、42 7頁）。檢察官就張薰尹之死亡原因，在相驗屍體證明書 勾選「不詳」，死亡原因記載：「1、直接引起死亡原因 ：甲、窒息。2、先行原因乙(甲之原因)：腹部鈍創內出 血、溺水。」等語如上述。堪認張薰尹係遭遇外來、偶然 且不可預見之事故致死亡。
（二）又張薰尹並未結婚生子、父母、祖父母均已死亡，上訴人 係張薰尹唯一妹妹，應為系爭保險契約之受益人如上述。 上訴人在確認張薰尹意外身故後，業依約通知被上訴人， 有被上訴人109年12月10日函可參（見原審卷第26頁）。 合於系爭保險契約第五條：「被保險人（即張薰尹）於本 契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷 害而致失能或死亡時，本公司（即被上訴人）依照本契約 的約定，給付保險金」；第六條：「被保險人於本契約有 效期間內遭受第五條約定的意外傷害事故，自意外傷害事 故發生之日起一百八十日以內死亡者，本公司按保險金額 給付身故保險金」；第十六條：「被保險人於本契約有效 期間內遭受第五條約定的意外傷害事故時，要保人、被保 險人或受益人應於知悉意外傷害事故發生後十日內將事故 狀況及被保險人的傷害程度，通知本公司。並於通知後儘 速檢具所需文件向本公司申請給付保險金」等約定。且依 被上訴人所發給中油公司承保人員之職工團體保險手冊， 身故保險金為100萬元；被保險人無配偶及子女、父母、 祖父母及孫子女者，則僅兄弟姊妹得為身故保險金之受益 人，亦有該手冊附卷（見原審卷第16、24頁）。上訴人主 張其為系爭保險契約之受益人，被上訴人依約應給付其10 0萬元保險金，並無不合。
（三）被上訴人雖以張薰尹自6樓住處之窗戶墜樓，其墜落至1樓 地面，以1樓高度為3公尺計算，該6樓窗戶至1樓地面之高 度距離至少有15公尺以上。張薰尹應得預料或可得而知自 6樓墜落至地面，將導致死亡或重傷之結果，卻仍然發生 墜樓死亡結果，顯然為其可得預料之事故云云。惟被上訴 人所述僅能說明張薰尹得預見自6樓住處墜樓，將可能發 生死亡之結果，就張薰尹為何能預見當時將摔落至1 樓之 事故，則未能說明。是被上訴人實際只以一般人均能預見 自6樓墜落1樓可能發生身故結果，即謂張薰尹能預見事故 發生云云，是項所辯，要未可採。被上訴人復以檢察官相
驗結果既認張薰尹係因「腹部纯傷內出血、溺水」而死亡 ，但書寫其原因為「高處墜落社區壹樓水池內，『自為』」 等語。故張薰尹自高處墜落之先行原因係出於其「自為」 所致。辯稱：張薰尹係故意自殺死亡，依系爭保險契約第 20條第1項第1 款為除外責任，其無給付保險金之義務云 云。惟檢察官於相驗屍體證明書「死亡方式」欄未就欄位 內「自殺」選項為勾選，而係勾選「不詳」，有該證明書 足稽（見原審卷第12頁）。且臺灣臺北地檢署亦就此回覆 上訴人：「經調閱本署108年度相字第464號全卷，查知上 開案件經本署檢察官相驗後因無法判定自殺或意外，故本 署檢察官開立之相驗屍體證明書為死因不詳，尚無違誤」 等語，有同署108年11月22日函可參（見原審卷第28頁） ，益見相驗檢察官並未確認張薰尹為自殺。被上訴人僅以 檢察官填載「自為」，即謂張薰尹係自殺云云，當未可取 。被上訴人另又以張薰尹於事發當時自行鎖上門鎖，且被 發現墜落至1 樓水池時，上身僅著夾克，下半身赤裸，與 常情有違。且從現場勘查結果，顯示張薰尹係推開其母生 前起居之房間窗台墜落至1樓，自經驗法則判斷，不可能 出於不慎而意外墜落，應係故意自殺云云置辯。然張薰尹 墜落當時，係面朝建築物抓著白色窗簾急速下墜，有錄影 截圖可參（見原審卷第397、399頁）。復參酌張薰尹當時 上身僅著夾克，下半身赤裸之穿著狀況，可認事起突然， 張薰尹僅得本於求生意志抓住窗簾阻止下落而未能達其目 的。被上訴人僅以房門遭鎖，張薰尹穿著有異，就聲稱張 薰尹為自殺云云，純屬臆測之詞，顯不足採。
五、綜上所述，上訴人依系爭保險契約第6條第1 項前段、第16 條第2項約定，請求被上訴人給付100萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日即110年1月1日（見原審卷第62頁之送達證書）起 ，至清償日止，按年息10%計算之利息，自屬正當，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨
法 官 古振暉
正本係照原本作成。 不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 廖逸柔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網