臺灣高等法院民事裁定
111年度上易字第896號
上 訴 人 張文俐（原名張文麗）
被 上訴 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
上列當事人間代位分割遺產等事件，對於中華民國111年6月29日
臺灣臺北地方法院110年度訴字第4761號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決 聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其 提起上訴之理，上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說 明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與該 當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴（最高法 院22年上字第3579號、18年上字第1885號判決參照）。又當 事人是民事訴訟之主體，指以自己名義行使民事訴訟權請求 判決之人（原告）及其相對人（被告）。訴訟法上之當事人 ，原則上指形式上當事人（如第一審之原告及被告），不一 定是實體法上權利義務歸屬主體。代位訴訟係債權人依民法 第242條規定，代位債務人行使其對第三債務人之權利，以 自己為原告而以第三債務人為被告所提之訴訟，屬法定之訴 訟擔當，債務人雖屬權利義務關係之歸屬主體，但未成為代 位訴訟之原告或被告，並非形式上之當事人而僅為實質當事 人。另按訴訟程序中之行為，僅訴訟當事人或訴訟法規定之 關係人始得為之；而上訴為當事人對於所受不利益之下級審 判決聲明不服之方法，非受判決之當事人，不得對於法院就 他人間所為之判決提起上訴（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第13號審查意見參照）。再按上訴 不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1項前段亦有明文。
二、經查，本件被上訴人於原審對其債務人即上訴人張文俐及原 審被告張繼泰、張繼良、張曲瑤、張慕白、張繼餘等人（下 稱張繼泰等5人）提起代位分割遺產等訴訟，請求上訴人張 文俐、張繼泰等5人公同共有被繼承人魏寶玉如原判決附表
一所示遺產，應予變價分割，並按原判決附表二所示比例分 配價金。原審以上訴人張文俐僅為被代位人，欠缺當事人適 格為由，判決張繼泰等5人與「被上訴人之債務人張文俐」 就公同共有被繼承人魏寶玉如原判決附表一所示遺產，應予 變價分割，即以張文俐為第三人而非以原告或被告之身分為 裁判分割遺產判決，並駁回被上訴人逕列張文俐為被告而起 訴部分之訴。張文俐雖聲明不服，提起第二審上訴，然依上 開說明，張文俐就原判決主文第一項所示應予變價分割遺產 部分，僅為第三人，非當事人，自不得對於法院就他人間所 為之裁判分割遺產判決提起上訴，其所提上訴，自不合法。 另就原判決主文第二項所示「原告（即被上訴人）對被告張 文俐（即上訴人）部分之訴駁回」部分，原判決係駁回被上 訴人此部分之訴，張文俐非受不利益判決之當事人，其對此 提起上訴，亦非合法，且無從命補正，應逕以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 毛彥程
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 何敏華