臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第800號
上 訴 人 張鴻寶
被上訴人 邱育佩
臺灣新北地方檢察署閏股檢察官
送達處所：
（臺灣新北地方檢察署）
許宏緯
臺灣新北地方檢察署張股檢察官
臺灣新北地方檢察署荒股檢察官
臺灣新北地方檢察署冬股檢察官
臺灣新北地方檢察署正股檢察官
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年5月23日臺灣新北地方法院111年度訴字第1023號判決提起上訴
，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審起訴時，係以一訴同時列被上訴人即原法 院96年度訴字第358號承審法官邱育佩（下稱前訴訟一審法 官）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）閏股檢察官 及同署許宏緯檢察官、張股檢察官、荒股檢察官、冬股檢察 官、正股檢察官共7人為被告，依不當得利規定，分別請求 前訴訟一審法官應給付其新臺幣（下同）10萬4354元本息， 閏股檢察官、許宏緯檢察官、張股檢察官、荒股檢察官、冬 股檢察官各應給付其6萬5221元本息，正股檢察官應給付其1 3萬442元本息，為普通共同訴訟。依民事訴訟法第55條規定 ，上訴人對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之 事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，合先敘 明。
二、上訴人對於臺灣新北地方法院111年度訴字第1023號第一審 判決（下稱原判決）不服提起上訴，其主張略以：訴外人張 鴻音、張鴻洲（下合稱張鴻音等2人，分開時各稱其名）於
民國95年間起訴請求伊應給付其等每人各31萬8100元本息， 伊聲請調閱銀行交易紀錄查明張鴻音等2人是否已向臺灣彰 化地方法院提存所受領擔保金68萬元乙事，前訴訟一審法官 竟詢問律師有無必要調查，律師回答沒必要，該法官竟未調 查張鴻音等2人是否已受領上開擔保金並應納入前訴訟結算 ，即以96年度訴字第358號判決判命伊應如數給付張鴻音等2 人，顯係勾結張鴻音等2人之律師而為瀆職犯行；伊就前訴 訟一審法官所涉瀆職犯行提出刑事告訴，先後經新北地檢署 閏股檢察官、許宏緯檢察官、張股檢察官、荒股檢察官、冬 股檢察官、正股檢察官偵查，均予簽結，致使張鴻音受有30 萬2382元及利息24萬5476元（合計54萬7858元）之不當得利 ，伊則受有損害。張鴻音所取得之上開不當得利額，應由被 上訴人共同給付，爰提起本件訴訟，求為命前訴訟一審法官 應給付10萬4354元本息，新北地檢署閏股檢察官、許宏緯檢 察官、張股檢察官、荒股檢察官、冬股檢察官各應給付6萬5 221元本息，及同署正股檢察官應給付13萬442元本息之判決 。茲原判決未查明上開各承辦股之檢察官姓名，未傳喚被上 訴人對質，即駁回伊起訴，原判決毫無理由等語。三、上訴不合法部分：
(一)按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之，又提起第二審上訴應以上訴狀提出於原第一審法院 為之。是以當事人不在法院所在地住居者，依民事訴訟法第 162條第1項規定，計算上訴第二審之法定期間，應扣除在途 之期間時，所稱之「法院所在地」者，係指原第一審法院而 言，而非第二審法院。且該條所定在途期間之扣除，必以兼 具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院 所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之，如當事人 住居法院所在地，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內 應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題，此觀該條文 及同法第440條及第441條第1項規定自明（最高法院99年度 台抗字第255號裁定意旨參照）。
(二)查原判決駁回上訴人之全部起訴，經上訴人於111年5月26日 收受原判決乙情，有原審送達證書可稽（見原審卷第233頁 ）。是上訴期間自翌日即同年5月27日起算，因上訴人住所 不在原法院所在地，加計在途期間2日，其上訴不變期間算 至同年6月17日即已屆滿，惟上訴人於同年6月23日始對其訴 請前開荒股檢察官、冬股檢察官給付之敗訴部分，提起上訴 聲明不服，此有民事上訴聲請狀、民事上訴補充狀及該2書 狀上之法院收文戳章附卷可參（見本院卷第15至17、79頁） 。至後述上訴人對其他被上訴人之上訴，雖未逾法定上訴期
間，惟該合法上訴效力依前述並不及於荒股檢察官、冬股檢 察官。是上訴人關於訴請荒股檢察官、冬股檢察官給付均無 理由之敗訴部分，所提上訴均已逾20日上訴不變期間，揆諸 首揭規定，其此部分上訴均不合法，均應駁回。 四、上訴顯無理由部分：
(一)按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同 一訴訟標的而為訴之同一聲明。查上訴人固曾以前訴訟一審 法官於審理中詢問對造律師原告聲請調閱資料有無必要，主 動勾結對造律師，對其兩次調閱聲請狀均置之不理，怠惰職 責草草結案，嚴重侵害其權利，依侵權行為法則請求前訴訟 一審法官應賠償60萬4764元本息，惟經原審另以97年度訴字 第1978號判決駁回其訴確定乙節，有該前案確定判決可稽（ 見原審卷第213至214頁）。因上訴人於前案特定其訴訟標的 為侵權行為法律關係，與本件所為之不當得利請求不同，並 非同一事件，應無違反一事不再理原則，合先說明。(二)按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，不 經調查，即可認其訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而 言。此項規定依同法第463條於第二審程序準用之。是對於 當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之者，則指當事 人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由之情形。(三)查本件上訴人起訴主張前訴訟一審法官勾結張鴻音等2人之 律師對其為不利判決，致張鴻音受有不當得利計54萬7858元 ，其對該法官提出瀆職之刑事告訴，惟新北地檢署閏股檢察 官、許宏緯檢察官、張股檢察官、正股檢察官偵查後，均予 以簽結，前開承辦檢察官亦故意怠瀆職務，故依不當得利規 定，就張鴻音所受不當得利54萬7858元，請求前訴訟一審法 官分擔10萬4354元，前開閏股檢察官、許宏緯檢察官、張股 檢察官各分擔6萬5221元，及正股檢察官應分擔13萬442元等 語（見原審卷第11至17頁）；是依上訴人所訴之事實，並其 在第二審所提上訴書狀記載之事實，可知其係稱張鴻音因前 述不利抗告人之判決而受有不當得利，故受不當得利者，並 非前訴訟一審法官及上述閏股檢察官、許宏緯檢察官、張股 檢察官、正股檢察官，則上訴人請求其等5人各應給付不當 得利云云，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，均應予駁回 。
(四)從而，原審就上訴人對前訴訟一審法官及新北地檢署閏股檢
察官、許宏緯檢察官、張股檢察官、正股檢察官所為請求部 分，均依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，以上訴人之 訴顯無理由判決駁回之，並無不當。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，顯難認有理。爰不經言詞辯論程 序，逕以判決駁回其此部分之上訴。
五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部為顯無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 民事第一庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 賴秀蘭
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 莊智凱