臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第604號
上 訴 人 陳信年
被 上訴人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 黃慧婷律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年3月18日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6346號第一審判決提
起上訴，本院於111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有 部分100000分之86229，為伊所管理之國有地（下稱系爭土 地），上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號2樓房 屋即同段000建號建物（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地 面積28.98平方公尺（按系爭土地應有部分100000分之1240 換算），致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求上訴 人返還起訴回溯5年內相當於之租金詳如原審判決附表（下 稱附表）所示之不當得利共計新臺幣（下同）47萬1,778元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊自民國60年4月間起由訴外人交通部郵政總 局（後改制為中華郵政股份有限公司，下稱中華郵政公司） 配住宿舍（門牌號碼原為臺北市○○街000巷00弄0號2樓）， 嗣於70年4月間改建為系爭房屋（門牌號碼變更為臺北市○○ 街000巷0號2樓）後，伊向財團法人台灣郵政協會（下稱郵 政協會）以91萬7,734元價格買受系爭房屋，且於94年8月2 日完成所有權移轉登記，並非無權占用，且伊已和平、公然 、繼續占用系爭土地超過數十年，依民法第769條、第770條 規定，被上訴人已喪失權利，不能再對伊為任何請求，伊並 為時效抗辯等語，資為抗辯。
三、原審判決（除確定部分外）上訴人敗訴，上訴人就其敗訴部 分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查系爭房屋原為上訴人經郵政總局（後改制為中華郵政公司 ）所配住之宿舍，於70年間改建完成後，仍由上訴人繼續居
住，嗣上訴人以91萬7,734元向郵政協會購買系爭房屋，全 數買賣價款業經繳付完畢，並於94年8月2日辦妥系爭房屋之 所有權移轉登記予上訴人；系爭房屋坐落在系爭土地上，被 上訴人就系爭土地之應有部分為100000分之86229，系爭房 屋占有系爭土地之面積28.98平方公尺換算後相當於100000 分之1240等事實，有交通部移交財政部國有財產局之函文所 附土地清冊（見原審卷第40頁）、中華郵政公司經管公有宿 舍住用人名單清冊（見原審卷第103頁）、系爭房屋買賣所 有權移轉契約書（見原審卷第117頁）、系爭土地及系爭房 屋之登記謄本（見原審卷第15頁；本院卷第17、19頁）、系 爭房屋之勘測結果表（見原審卷第33頁）在卷可參，且為兩 造所不爭（見本院卷第61、62頁）。
五、本院之判斷：
被上訴人主張上訴人之系爭房屋無權占有系爭土地，依民法 第179條規定，請求上訴人給付如附表所示共計47萬1,778元 之不當得利等語，為上訴人所拒絕，並以前詞置辯。兩造均 同意簡化本件爭點項目（見本院卷第62頁）：㈠上訴人之系 爭房屋是否無權占有系爭土地？㈡被上訴人請求上訴人給付 不當得利之金額，有無理由？茲分述如下：
㈠上訴人之系爭房屋無權占有系爭土地：
上訴人自承其僅買受系爭房屋，並未買受系爭土地之應有部 分（見本院卷第60頁），其明確知悉向郵政協會所購得者乃 原產權屬郵政協會之系爭房屋，而不及於被上訴人與他人共 有之系爭土地，而系爭土地非屬他人未經登記之不動產，並 無民法第770條規定之適用，業經原審判決論述甚詳（見原 審判決第3、4頁），本院此部分意見與原審判決相同，爰依 民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。上訴人 另援引民法第769條規定而為抗辯（見本院卷第61頁），然 上開規定亦以占有他人未登記之不動產為要件，依前述相同 說明，本件仍不符合民法第769條規定之要件。綜上，上訴 人之系爭房屋，並無占有使用系爭土地之正當法律權源之事 實，堪予認定。
㈡被上訴人得請求不當得利之金額詳如附表所示： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。次按，利息 、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期 給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民 法第126條定有明文，則凡無法律上之原因，而獲得相當於 租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權
已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之 租金利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。 ⒉查上訴人之系爭房屋無權占有系爭土地面積為28.98平方公尺 ，為兩造所不爭，則被上訴人依民法第179條規定請求上訴 人按上開占有系爭土地之面積給付相當於租金之不當得利， 自屬有據。又上訴人於原審已為時效抗辯，是被上訴人僅得 請求起訴前回溯5年內之金額。關於被上訴人得請求之不當 得利金額，業經原審判決綜合審酌系爭土地客觀情形，並參 酌國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款規定， 認以系爭土地申報地價年息5%為適當，並詳載計算式如附表 所示（見原審判決第5至8頁），上訴人對於附表之計算式亦 表示無意見（見本院卷第62頁），本院此部分意見與原判決 相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅 述。
六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付4 7萬1,778元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23日（ 見原審卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 自屬正當，應予准許。從而原審判命上訴人如數給付，並依 職權宣告假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 葉國乾