臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第57號
上 訴 人 杜耳有限公司
法定代理人 邱耀德
訴訟代理人 陳德聰律師
被上訴人 迦琳有限公司
法定代理人 吳月珍
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國
110年10月13日臺灣臺北地方法院109年度訴字第9068號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年8月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；無 限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規 定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散 及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第79條 、第113條第2項分別定有明文。查被上訴人迦琳有限公司（ 下稱迦琳公司）於民國105年7月31日經股東會決議解散，並 選任吳月珍為清算人，經高雄市政府以105年9月13日高市府 經商公字第1055561950號函准予辦理解散登記等情，有經濟 部商工登記公示資料查詢服務、股東同意書可憑（見臺灣新 北地方法院〈下稱新北地院〉109年度訴字第2725號卷〈下稱新 北地院2725號卷〉第97至99頁），故應以吳月珍為迦琳公司 之法定代理人。
二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於 原審起訴請求確認新北地院106年度司促字第28558號支付命 令（下稱系爭支付命令）上所載被上訴人對上訴人之債權新 臺幣(下同)86萬元（下稱系爭債權）不存在。嗣於本院審理 中，追加請求確認系爭債權之利息（下稱系爭利息）亦不存 在（見本院卷㈠第163頁），核上訴人所為係擴張應受判決事 項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、本件上訴人主張：兩造於103年7月26日簽訂加盟協議書（下 稱系爭加盟契約），約定由被上訴人加盟經營伊之「高雄杜 耳學習發展中心」，契約期間自103年8月1日起至105年7月3 1日止，被上訴人並依系爭加盟契約第3條第1項約定，交付 保證金（下稱系爭保證金）100萬元予伊；依同條第1項第2 款約定，若被上訴人違反系爭加盟契約約定時，伊得逕行沒 收系爭保證金100萬元，被上訴人不得異議。詎被上訴人竟 將其因系爭加盟契約所得知之伊之DM、招生計畫本資料（下 稱系爭杜耳公司招生資料）及杜耳小腦運動教學本（下合稱 系爭杜耳公司營業資料）洩漏予其法定代理人吳月珍之前配 偶即訴外人杜智興，並供杜智興在大陸地區四川省成都市（ 下稱四川成都）設立之睿提科技有限公司（下稱睿提公司） 使用，而違反系爭加盟契約第4條第1項約定：「㈠雙方應以 善良管理人之注意妥善保管其因本協議書而知悉之相關資料 、內容，非經甲方（即上訴人）書面同意不得洩漏或交付第 三人。」（下稱系爭保密約定）；且吳月珍於系爭加盟契約 終止後之2年內，從106年12月起任職四川成都睿提學習發展 中心執行長，並在高雄市從事小腦重塑運動計劃等相關性質 之行業，亦違反系爭加盟契約第4條第2項約定：「㈡乙方（ 即被上訴人）於本協議書終止起兩年內不得從事相關事項性 質之行業」（下稱系爭競業禁止約定）。伊自得依系爭加盟 契約第3條第1項第2款約定，沒收系爭保證金，而伊前已返 還系爭保證金14萬元予被上訴人，自得沒收其餘86萬元（計 算式：1,000,000－140,000＝860,000），則被上訴人請求伊 返還系爭保證金其餘86萬元之債權（即系爭債權）即不存在 。惟被上訴人前就系爭債權向新北地院聲請對伊核發支付命 令，經新北地院以系爭支付命令命伊應給付被上訴人86萬元 ，及自106年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，爰請求確認新北地院106年度司促字第28558號支付命令 所載被上訴人對上訴人之債權86萬元債權不存在之判決。原 審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並 為訴之追加，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認新北地 院106年度司促字第28558號支付命令上所載被上訴人對上訴 人之債權86萬元及其利息不存在。
二、被上訴人則以：吳月珍與杜智興於97年間早已離婚，並非如 上訴人所稱仍有婚姻關係。伊並無將系爭杜耳公司招生資料 洩漏予杜智興或睿提公司，亦無違反系爭加盟契約之約定。 此外，上訴人曾於107年5月間向睿提公司談論合作事宜，杜 智興始會將系爭睿提公司招商資料提供予上訴人，現在上訴 人竟反咬伊一口，況且系爭杜耳公司招生資料之內容係網路
公開資料，並非上訴人所製作等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第164至165頁、第457頁）： ㈠兩造於103年7月26日簽訂系爭加盟協議書，約定由被上訴加 盟經營上訴人之高雄杜耳學習發展中心，契約期間自103年8 月1日起至105年7月31日止，被上訴人並依系爭加盟契約第3 條第1項約定交付系爭保證金100萬元予上訴人。 ㈡系爭加盟契約於105年7月31日屆期後，上訴人已退還系爭保 證金其中14萬元，嗣被上訴人就請求上訴人返還其餘系爭保 證金86萬元部分，聲請支付命令，經新北地院於106年10月3 1日核發系爭支付命令確定。
㈢依系爭加盟契約第3條㈠⒉、第4條㈠之約定，兩造應以善良管理 人之注意妥善保管因系爭加盟契約而知悉之相關資料、內容 ，非經上訴人書面同意不得洩漏或交付第三人；若被上訴人 違反系爭加盟契約約定時，上訴人得逕行沒收系爭保證金10 0萬元，被上訴人不得異議等語（見新北地院卷第21頁、第2 3頁）。
㈣系爭杜耳公司招生資料，其中如原判決附表所示之文字及如 附圖所示之圖片內容與睿提公司之DM及對外招商本（下稱系 爭睿提公司招商資料）相同（見原審卷第283頁、第301頁、 第315頁、第317頁、第321頁、第331頁、第361頁、第389頁 ），文字部分僅有簡體字與繁體字之區別，圖片部分亦僅有 順序及排版大小之差異。
㈤兩造簽訂系爭加盟契約時，上訴人有交付「杜耳小腦運動教 學本」（本院卷㈠第63至68頁）給被上訴人。 ㈥被上訴人依系爭加盟契約約定，經營地區包含：雲林、嘉義 、台南、高雄、屏東。
四、兩造爭執事項：
㈠上訴人於系爭支付命令確定後，再於本件起訴主張因被上訴 人合於系爭加盟契約第3條第1項第2款之約定，而沒收系爭 保證金86萬元，是否有理？
㈡上訴人以㈠之事由，請求確認臺灣新北地方法院106年度司促 字第28558號支付命令上所載被上訴人對上訴人之債權新臺 幣86萬元本息不存在，是否有理？
五、本院判斷之理由：
㈠就前開爭點㈠部分：
⒈觀諸系爭加盟契約第3條第1項第2款約定：「若乙方（即被 上訴人）違反本協議書約定時，甲方（即上訴人）得逕行 沒收保證金，乙方不得異議。」（見新北地院2725號卷第 19至25頁之加盟協議書），是上訴人依上開約定沒收被上
訴人之保證金，係以被上訴人有違反系爭加盟契約之行為 ，為其成立要件。故倘上訴人未證明被上訴人確有違反該 契約約定之行為，難謂其有沒收系爭保證金之權利存在。 ⒉上訴人主張被上訴人將系爭杜耳公司營業資料提供與杜智 興，有違反系爭保密約定之違約情事云云，然查：系爭加 盟契約雖為被上訴人與上訴人之名義簽立，但杜智興為被 上訴人法定代理人吳月珍之前配偶，且據上訴人所舉證人 宋凱玲到庭證稱：103年伊在杜耳有限公司擔任中心主任 ，105或106年離職，當時是吳月珍與杜智興他們二人一起 來的，二人的小孩是伊的學生，他們一起過來談，一起商 談簽約的事情，伊有到高雄杜耳中心支援，去很多次，高 雄有需要伊就會過去，伊不知道杜智興在高雄杜耳中心擔 任何工作，應該也是老闆，因為他有跟伊聊過，當時他們 二人是老闆，加盟契約是他們二人一起的，上訴人知道在 被上訴人加盟期間，加盟契約的執行是由吳月珍及杜智興 一起做加盟契約的業務等語（見本院卷㈠第189頁），可見 上訴人明知並同意杜智興參與「高雄杜耳學習發展中心」 之實際經營。是以，杜智興並非系爭保密約定所載之第三 人，其既於系爭加盟契約未終止前，早已知悉並持有被上 訴人經營「高雄杜耳學習發展中心」所取得之相關資料、 內容，故上訴人主張被上訴人將系爭杜耳公司營業資料提 供與杜智興，而有違反系爭保密條款之違約情事云云，顯 非可採。
⒊上訴人復主張：吳月珍於106年12月在四川成都及高雄市從 事小腦重塑運動計畫等相關性質之行業，被上訴人已違反 系爭競業禁止約定云云，惟查：本件上訴人為連鎖加盟機 構，其基於專門知識及營業秘密於法律上、經濟上應受保 護之利益，可能遭受競業侵害之態樣有二種，其一為加盟 者於加盟契約終止後，仍繼續經營類似之營業；其二為加 盟者另設加盟機構，招攬加盟者形成另一連鎖機構經營類 似之加盟營業。前者其競業侵害情形僅影響特定區域競爭 市場之營業，故自應以該授權加盟地區為限；後者競業侵 害態樣已從原先加盟者躍昇為加盟機構，招商範圍擴大， 競爭市場亦隨之擴大，其侵害範圍已非特定在原授權營業 區域，故競業禁止範圍，自不應僅限於原授權營業區域， 而應以原加盟機構所進行招商範圍為準，而兩造之加盟型 態乃屬前者，故競業禁止之範圍應限於「原授權加盟地區 」為限，始為合理。被上訴人依系爭加盟契約約定，經營 地區包含：雲林、嘉義、台南、高雄、屏東（見兩造不爭 執事項㈥），則被上訴人競業禁止之範圍應限於此5地區。
故此，吳月珍於系爭加盟契約終止2年內（下稱系爭競業 禁止期間），縱於四川成都從事類似之營業，此有上訴人 提出吳月珍之WeChat貼文在卷可稽（見本院卷㈠第195至22 9頁），但大陸地區不在前述被上訴人競業禁止之範圍， 是難認被上訴人即有違反系爭競業禁止約定。至上訴人主 張吳月珍於系爭加盟契約終止後之2年內，在高雄市從事 小腦重塑運動計畫等相關性質之行業，無非係以吳月珍於 107年4月20日之WeChat貼文載有「Ratey運動個案分享： 今天有四組家長回來高雄Ratey運動、諮詢，…」等語（見 本院卷㈠第203頁），但僅憑此貼文之敘述，尚難遽謂吳月 珍即有於系爭競業禁止期間，在高雄市從事相關事項性質 之行業，上訴人復未舉其他證據以實其說，此部分主張亦 難採信。
㈡就前開爭點㈡部分：
綜據上述，上訴人不能證明被上訴人有違反系爭保密約定及 系爭競業禁止約定，則上訴人據此主張被上訴人有違反系爭 加盟契約之行為，其得依系爭加盟契約第3條第1項第2款之 約定，沒收系爭保證金86萬元，即有未合；從而，上訴人既 迄未依約返還系爭保證金86萬元本息予被上訴人，上訴人請 求確認系爭支付命令上所載被上訴人對上訴人之系爭債權86 萬元本息不存在，為無理由。
六、綜上所述，上訴人請求確認系爭支付命令上所載被上訴人對 上訴人之系爭債權不存在，為無理由，不應准許。原審就此 為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，應予 維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。又上訴人追加確認系爭利息不存在之請求 ，亦無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網