臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第543號
上 訴 人 莊芳文
張羿峰即張仁穆
曾奕媃
張佳翔
張任翊
莊仲宇
張修齊
兼 共 同
訴訟代理人 張燿文
被上訴人 張燦文
訴訟代理人 呂偉誠律師
蘇意淨律師
上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國110年11
月2日臺灣士林地方法院第一審判決（110年度訴字第834號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；前開 廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法 第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文。次按於言詞 辯論時所為訴之變更、追加或提起反訴，應記載於言詞辯論 筆錄；如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第261條 第2項定有明文。又到場之當事人所提出之聲明、事實或證 據，未於相當時期通知他造者，他造當事人縱未於言詞辯論 期日到場，法院亦不得准許到場當事人之聲請，由其一造辯 論而為判決，此觀同法第386條第4款規定自明（最高法院10 8年度台上字第1884號判決意旨參照）。末按民事訴訟法第1 99條規定審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為 適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事 實上或法律上之陳述，聲明證據，或為其他必要之聲明及陳 述；其所為聲明或陳述有不明或不完足者，應令其敘明或補 充之，此為審判長之闡明權同時並為其義務，故審判長對於 訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟
程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令(最 高法院43年台上字第12號裁判意旨參照）。二、經查，本件被上訴人原起訴請求：「被告（其中李璐部分業 經被上訴人撤回起訴，見本院卷第125頁）應將門牌號碼台 北市○○區○○路0000號1樓（面積176.9平方公尺）及2樓（面 積169.7平方公尺）房屋騰空遷讓返還原告」（見原法院109 年度士調字第870號卷第10頁），嗣於民國110年9月9日具狀 追加聲明為：「被告應將門牌號碼台北市○○區○○路0000號1 樓（面積176.9平方公尺）及2樓（面積169.7平方公尺）房 屋騰空遷讓返還原告，並將設在上開地址之戶籍辦理遷出登 記。」（見原審卷第98頁），復於原審110年10月4日言詞辯 論期日當庭以言詞變更聲明為：「一、被告應將門牌號碼台 北市○○區○○路00-0房屋（包含增建部分）騰空遷讓返還原告 。二、被告張燿文、莊芳文、張羿峰即張仁穆、曾奕媃、張 佳翔、張任翊、莊仲宇、張修齊應將戶籍自門牌號碼臺北市 ○○區○○路00○0號房屋遷出。」（見原審卷第108頁），而上 訴人於是日均未到場，亦未委任訴訟代理人應訴，乃原審未 將該日筆錄送達上訴人，即逕准被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決，揆諸前開說明，其訴訟程序已有違反民事訴 訟法第386條第4款規定之重大瑕疵；另原判決所載被上訴人 訴之聲明㈠請求遷讓返還之增建部分，其具體面積及坐落位 置為何？均未據原審予以特定，即逕行准予被上訴人請求， 亦見原審就被上訴人應受判決事項聲明不明確部分未為闡明 之重大瑕疵，其瑕疵與判決內容有因果關係，所為判決不適 於為第二審辯論之基礎，其訴訟程序亦即難謂合法。是原審 基此所為判決，已屬違背法令，而被上訴人雖具狀同意由本 院自為實體判決（見本院卷第155頁至第156頁），然上訴人 已表明不同意由本院自為實體判決（見本院卷第157頁）， 是本件顯未能經兩造同意由本院自為實體裁判，以補正上開 訴訟程序之瑕疵。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決程序既 有前述之重大瑕疵，即屬無可維持，爰不經言詞辯論，由本 院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
書記官 鄭淑昀