回復原狀等
臺灣高等法院(民事),上易字,111年度,217號
TPHV,111,上易,217,20220817,1

臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第217號
上 訴 人 張文修
訴訟代理人 張志豪
劉子文
被 上訴人 李騰裕
訴訟代理人 馮世道律師
高天明
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國111年1
月7日臺灣臺北地方法院108年度訴字第3384號第一審判決提起上
訴及訴之追加，本院於111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依民法第184條第1項 前段、第767條第1項規定【見臺灣臺北地方法院108年度訴字 第3384號卷（下稱原審卷）第46、110頁】，請求被上訴人給 付新臺幣（下同）20萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；併將新北市○○區○○街00巷 0弄0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）後陽台地板防水層以及浴 室地坪及牆面修繕至不漏水之狀態。嗣於本院審理時，就上開 修繕部分，追加依公寓大廈管理條例第10條第1項規定為請求 （見本院卷第186頁）。則原訴及追加之訴，均係主張3樓房屋 後陽台地板防水層以及浴室地坪及牆面應予修繕至不漏水之狀 態，基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。 上訴人主張：伊為新北市○○區○○街00巷0弄0號2樓（下稱系爭2 樓房屋）之所有權人，被上訴人為系爭3樓房屋所有權人。被 上訴人疏於維護系爭3樓房屋之屋況，後陽台地板及浴室地坪 、牆面欠缺防水功能，致滲水至系爭2樓房屋，造成系爭2樓天 花板及室內裝潢受損，上訴人因此受有漏水檢測費用3萬9,500 元及修復費用17萬元之損害。又被上訴人拒絕排除系爭3樓房 屋之漏水狀態，系爭2樓房屋有繼續受侵害之虞，請求被上訴 人修復系爭3樓房屋至不漏水狀態。爰依民法第184條第1項前 段、第767條第1項規定，求為命被上訴人給付20萬9,500元本 息，併將系爭3樓房屋後陽台地板防水層以及浴室地坪及牆面 修繕至不漏水之狀態。原審駁回上訴人請求，上訴人聲明不服 ，提起上訴，並於本院審理中，追加依公寓大廈管理條例第10



條第1項規定為請求權基礎，請求被上訴人將系爭3樓房屋修繕 至不漏水狀態。上訴及追加聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人20萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應將系爭3樓房屋後 陽台地板防水層以及浴室地坪及牆面修繕至不漏水之狀態。被上訴人則以：系爭3樓房屋並未漏水，上訴人系爭2樓房屋之 滲漏問題，實係因系爭3樓後陽台外牆垂直公共排水幹管(下稱 系爭排水幹管）破裂所致，上訴人請求伊修繕系爭3樓房屋後 陽台地板、浴室地坪及牆面並為損害賠償，均為無理由等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。上訴人主張其與被上訴人各為系爭2樓、3樓房屋之所有權人， 及系爭2樓房屋曾於民國107年間有滲漏水情形等情，乃據提出 建物登記謄本及系爭2樓房屋現場照片為據【見臺灣新北地方 法院108年度訴字第476號卷（下稱新北地院卷）第15、23至39 、215頁、本院卷第51頁】，且為被上訴人所不爭執，自堪信 為真實。
上訴人主張系爭2樓房屋之滲漏水問題係出於系爭3樓房屋後陽 台地板及浴室地坪、牆面欠缺防水功能所致，其得請求被上訴 人修繕，並賠償支出之漏水檢測及修復費用等節，則為被上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按鑑定為調查證據方 法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑 定時，參照民事訴訟法第376條之1第1項、第326條第2項前 段、第270條之1第1項第3款、第3項規定，得於起訴前或訴 訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意 ；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法 之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之 功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事 項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原 有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論 主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人 本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序 利益（最高法院102年度台上字第246號判決意旨參照）。上 訴人主張系爭2樓房屋之滲漏水係因系爭3樓房屋後陽台地板 及浴室地坪、牆面防水失效所致，既為被上訴人所否認，依 上規定及舉證責任分配之法則，首應由上訴人就其主張之事 實，負舉證之責任。　
㈡本件兩造就就系爭2樓房屋漏水原因、修復方法及修復所需費 用等事項，於原審合意由建築師公會為鑑定（見原審卷第11



1至112頁），揆諸上開說明，此項合意即為調查證據之證據 契約，兩造應受其拘束，並承認該公會因此所為鑑定報告之 效力，不得任意翻異。況且建築師公會為鑑定建築之專業機 構，應有相當之公信力，所為鑑定結果，自堪憑採。依建築 師公會指派建築師蔡光裕於109年11月12日、110 年10月5日 、110年10月19日赴標的物現場會勘，進行測試檢查，並參 酌兩造相關陳述及文件資料進行研判，其鑑定分析結果為： ⑴上訴人所有房屋(系爭2樓)過去確曾有滲漏水情形，但目前 並無滲漏水現象。⑵依目前現況照片所示，上訴人所有房屋 過去曾滲漏水位置為餐廳及後陽台RC平頂。⑶上訴人所有房 屋過去曾滲漏水原因係源自於系爭排水幹管之破損、堵塞及 滲漏。⑷承前項，上訴人所有房屋過去曾滲漏水之原因係源 自於系爭排水幹管之之破損、堵塞及滲漏，而非來自被上訴 人房屋等語，有臺北市建築師公會110鑑字第2553號鑑定報 告書可稽（下稱系爭鑑定報告）。系爭鑑定報告對於所作成 之鑑定結論，並說明：一般住宅滲漏主因不外給水管、排水 管、內外牆或樓版防水失效等因素。由於系爭2樓目視已未 見滲漏現象，而鑑定標的物2、3樓自發生滲漏爭議迄今皆維 持正常居住使用，故先予排除前述疑曾有滲漏現象源自給水 管因素；再依系爭2樓疑曾有滲漏現象之空間關係，其源自 內外牆滲漏之可能性亦可排除；而就排水管與樓版滲漏之可 能發生位置，以空間關係判斷，應可排除源自浴廁之可能性 。故乃將後續鑑定觀察、檢測焦點鎖定於具垂直上下關係之 系爭3樓後陽台及座落其外牆中之系爭排水幹管。由於系爭 排水幹管緊貼3樓前項「橫移Y向中央梁柱構架」之下方後陽 台柱左側，而系爭2樓疑似曾滲漏位置亦正位於該系爭排水 幹管直下方，因此鑑定人於第2、3次會勘時乃特就此系爭排 水幹管所在位置－系爭3樓後陽台與系爭2樓餐廳及後陽台RC 平頂分別以水份計及紅外線熱顯像儀作積水前後相關檢測， 並詳細觀察、記錄，分別以水份計及紅外線熱顯像儀於積水 前後檢測比對，餐廳及後陽台RC平頂於積水前後，除目視系 爭2樓RC平頂並無明顯滲漏現象外，表面濕度及溫度亦皆無 明顯大幅差異，故研判目前並無滲漏水情形。按臺灣新北地 方法院民事卷宗第231頁有關系爭排水幹管原有包覆磚牆牆 面於107年10月24日發現疑似滲漏，至107年11月27日水電師 傅修補系爭排水幹管前後約1個月之修復進程表時間序，對 照臺灣臺北地方法院民事卷宗第27至35頁被上訴人分別與抓 漏師傅、上訴人以手機Line溝通內容，再查對系爭3樓系爭 排水幹管包覆牆面於拆牆前水栓之上下周邊磚縫已明顯產生 普遍性白華狀態及拆牆後原有系爭排水幹管破損情形，彙總



研判系爭排水幹管於拆牆前即已存在破損並處於滲漏狀態。 而據現場勘查，該系爭排水幹管於2樓接1樓處已於約10年前 (1樓屋主陳述)將垂直幹管轉管至防火巷改明管排放，極易 因異物掉落導致堵塞。故綜合研判前述系爭2樓餐廳牆面、 臥室及後陽台RC平頂等曾有滲漏水情形係源自於系爭排水幹 管之破損、堵塞及滲漏，而非來自被上訴人房屋等語明確( 系爭鑑定報告第3至4、6至7頁）。可見系爭2樓房屋之滲漏 水，並非因系爭3樓房屋後陽台地板及浴室地坪、牆面欠缺 防水功能所致，至為灼然。上訴人徒以系爭鑑定報告之鑑定 方式草率、欠缺學理依據，且引用被上訴人與不知名真實姓 名之抓漏師傅對話紀錄作為依據，而否認上開鑑定結論云云 ，難謂可採。
　㈢上訴人另主張兩造於起訴前已成立由中國東方建設有限公司 （下稱中國東方公司）進行漏水原因檢測之證據契約，依中 國東方公司檢測結果明確指出系爭2樓房屋之滲漏水係因系 爭3樓後陽台地坪結構防水層搭接有瑕疵，及系爭3樓室內浴 室結構防水層搭接有瑕疵所致，並提出中國東方公司專業漏 水檢測單（下稱系爭檢測單）為證（見新北地院卷第49至18 9頁），然查：
　⒈上訴人主張兩造成立由中國東方公司進行漏水原因檢測之證 據契約，固提出錄音譯文為證（見原審卷第143至146頁）， 然為被上訴人所否認。觀諸兩造對話內容為：被上訴人：「 我也有請教人家，捉漏是你們自己找人來捉，不是我們找人 捉」、上訴人代理人：「好，這樣我聽懂你的意思，所以我 找一個公正單位來鑑定」、被上訴人：「對對對」、上訴人 代理人：「我現在來跟你們講的是我會去找人來做鑑定這件 事」、被上訴人：「對對對」、上訴人代理人：「我現在是 徵求你的同意，我找人來看」、被上訴人：「對對對」，足 徵被上訴人僅是就上訴人欲委託他人確認漏水原因一事表示 同意，兩造間並未就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加 以合意甚明。是上訴人主張兩造已成立證據契約云云，自非 可採。然系爭檢測單雖與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方 法不同，但仍具私文書性質，如予當事人辯論機會，仍非不 得成為法院形成心證原因，故仍屬事實認定之自由心證範圍 ，先予敘明。
　⒉系爭檢測單固認系爭3樓後陽台地坪結構防水層搭接瑕疵，惟 系爭鑑定報告進行鑑定時，以在系爭3樓後陽台注水至約3公 分深、積水約40分鐘之方式，進行積水檢測，並以水份計及 紅外線熱顯像儀於系爭2樓餐廳及後陽台RC平頂滲漏處同一 測點進行積水前後檢測比對，其檢測結果，前開滲漏處在積



水前後之表面濕度及溫度均無明顯大幅差異，鑑定結果研判 系爭2樓在鑑定時並無滲漏水情形，有系爭鑑定報告可按（ 見系爭鑑定報告第4頁、第7頁）。而被上訴人自上開檢測後 並未修繕系爭3樓後陽台地坪防水層乙節，於兩造間亦無爭 議，如若系爭3樓後陽台地坪確有防水層失效情形，則系爭 鑑定報告於110年間進行積水檢測鑑定時，當不致呈現「滲 漏處在積水前後，表面濕度及溫度均無明顯大幅差」之檢測 結果。是系爭檢測單認系爭3樓後陽台地坪結構防水層搭接 瑕疵云云，難逕予採憑。
　⒊系爭檢測單復認系爭3樓室內浴室結構防水層搭接有瑕疵部分 ，依系爭檢測單所示，其檢測方法係在系爭3樓浴室地坪進 行積水測試及在浴室牆面進行灑水測試，紀錄測試前後系爭 2樓室內頂板之混凝土含水量，檢測前數值6.0，於測試後數 值上升至6.4，因而研判係系爭3樓浴室結構防水層搭接瑕疵 ，致有滲漏水情形產生（見新北地院卷第71、123至153頁） 。然上開檢測方式，未區分浴室地坪積水及牆面灑水對系爭 2樓室內頂板混凝土含水量之影響，已無從判斷系爭檢測單 所指之結構防水層搭接問題，係出於系爭3樓房屋之浴室地 坪抑或浴室牆面。且依系爭檢測單說明內容記載：進行浴室 地坪積水測試並觀察後陽台地板狀況（測試結果後陽台地板 仍為乾燥狀態，僅部分磁磚縫水泥區塊顏色較深偏黑），及 進行牆面灑水測試之結果顯示滲漏水自浴室窗框往後陽台地 板流去等情（見新北地院卷第125至127、141至151頁），堪 信上開積水及灑水測試結果，僅足判斷浴室地板及牆面水流 往後陽台地板之情況。而系爭3樓後陽台地坪並無防水層失 效之情事，既如前述，縱使浴室漏水並流入後陽台地板，仍 無從認即得經由後陽台地板滲入系爭2樓室內頂板。況依系 爭檢測單及系爭鑑定報告所附局部平面圖以觀，系爭3樓浴 室位置並未與系爭2樓室內頂板滲漏處相臨接（見新北地院 卷第55至57頁、系爭鑑定報告附件六-04-1/2、附件七-01） ，系爭鑑定報告亦載明「依系爭2樓疑曾有滲漏現象之空間 關係，其源自內外牆滲漏之可能性亦可排除；而就排水管與 樓版滲漏之可能發生位置，以空間關係判斷，應可排除源自 浴廁之可能性」等情明確（見系爭鑑定報告第3頁），尤難 認系爭2樓之滲漏水，與系爭3樓浴室地坪或牆面之防水層有 關。
　⒋至系爭檢測單雖曾檢測公共排水幹管，檢測照片說明：「圖 示a●處-標點①處（即漏水檢測單所標示之系爭2樓室內頂板 滲漏處，下同）的相對應上方，位於1號4樓室內後陽台有一 地板排水管，將用以協助測試位於1號3樓室內後陽台牆面內



(牆面高度為自3樓室內地板起至3樓室內頂板止)公共排水幹 管管線是否有滲漏水情事產生）」、「圖示a●處-標點①處的 相對應上方，位於1號3樓室內廚房現況，於公共排水幹管管 線透過紅色色漿顔料進行漏水測試過程中，無異狀產生，且 無紅色色漿顏料滲漏出來」、「圖示a●處-標點①處的相對應 上方，位於1號3樓室內後陽台現況，於公共排水幹管管線透 過紅色色漿顔料進行漏水測試過程中，無異狀產生，且無紅 色色漿顏料滲漏出來」等語（見新北地院卷第73至77頁）， 然觀諸上開檢測照片，照片中3樓廚房或後陽台位置之公共 排水管線均非以明管方式設置，當難憑觀察牆面並無紅色色 漿顏料滲出，即判斷牆內公共排水管線有無滲漏水情事。上 訴人執該檢測結果，主張系爭2樓滲漏可排除公共管線漏水 因素、係系爭3樓後陽台或浴室防水失效云云，亦難信有據 。
　⒌綜上，應認上訴人所舉系爭檢測單，尚不足以證明系爭2樓房 屋之滲漏水問題係出於系爭3樓後陽台或浴室之防水失效所 致。是以，上訴人以系爭3樓房屋漏水造成其損害為由，依 民法第184條第1項前段、第767條第1項規定，請求被上訴人 賠償漏水檢測、修復費用，及修復系爭3樓房屋至不漏水狀 態云云，即均難認有據。　
　㈣再按公寓大廈建築之給水或排水管線有上下貫穿與左右連貫 之不同，如隱藏於共用壁內並供全棟公寓大廈建築使用之共 用水管（含給水管或污水管）性質應屬共用部分，依公寓大 廈管理條例第10條第2項：共用部分、約定共用部分之修繕 、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由 公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分 擔之規定，上開共用水管之修繕、管理、維護事項，即應由 管理負責人或管理委員會負責。查，系爭2樓房屋之滲漏水 係因系爭排水幹管之破損、堵塞及滲漏，業如前述，自難認 系爭排水幹管之管理、維護或修繕事項，應由被上訴人負責 。則上訴人主張被上訴人應依公寓大廈管理條例第10條第1 項規定就系爭排水幹管負管理、維護或修繕義務云云，亦無 可採。
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第767條第1項、 公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，請求被上訴人給付20 萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，併應將系爭3樓房屋後陽台地板防水層以及浴室 地坪及牆面修繕至不漏水之狀態，非屬正當，不應准許。從而 ，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人



追加依公寓大廈管理條例第10條第1項之規定為請求部分，亦 為無理由，併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日 民事第五庭
審判長法 官 邱靜琪
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 郭姝妤