臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第196號
上 訴 人 李春梅
訴訟代理人 周虔宏
劉逸中律師
被 上訴 人 陳淑美
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國110年1
2月29日臺灣臺北地方法院109年度訴字第5170號第一審判決提起
上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按民國110年1月20日增訂施行民事訴訟法第249條第2項規定 ：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要」，依 民事訴訟法第463條規定，第二審程序準用之。又按上訴者 ，係有上訴權之當事人對於不利於己之判決，循審級救濟程 序向上級法院聲明不服，請求廢棄或變更原判決，獲得更有 利於己之判決，如原判決並無不利，即無藉由上訴制度尋求 救濟之利益。是以上訴不服利益係上訴之實質利益，屬上訴 之實質要件，其有欠缺，乃欠缺權利保護必要，依前開法條 增訂之立法理由，應由法院以訴訟判決駁回其上訴。此與上 訴之一般合法要件（形式要件）有別（最高法院109年度台 上字第3229號判決意旨參照）。
二、本件被上訴人依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段 、第191條第1項、第213條第1項規定，請求上訴人依臺灣省 土木技師公會110年省土技字第4194號鑑定報告第十點第3項 所載修繕方式，進行修繕門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0 0號6樓房屋（至不漏水狀態）。原審判決駁回被上訴人之訴 （參原判決第9頁）。職是，上訴人就此部分並未受不利益 之判決，上訴人對原審判決提起上訴，不具備上訴利益之實 質要件，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以訴訟判決駁回 其上訴。上訴人對於本案裁判關於此部分之上訴，既無理由 ，而無從變更，訴訟費用之裁判，自亦不得變更（最高法院 69年度台上字第2036號判決意旨參照），其指摘原審關於此 部分訴訟費用裁判不當，亦非有理由。並依民事訴訟法第78 條規定，為訴訟費用負擔之判決。
三、據上論結，本件上訴為顯無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 陳珮茹