臺灣高等法院民事判決
111年度上字第82號
上 訴 人 簡育瑜
簡育俊
共 同
訴訟代理人 潘艾嘉律師
複 代理 人 陳嬿婷律師
被 上訴 人 新北市政府水利局
法定代理人 宋德仁
訴訟代理人 朱敏賢律師
陳昱成律師
陳新傑律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110
年11月29日臺灣新北地方法院109年度訴字第3151號第一審判決
，提起上訴，本院於111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊所有坐落新北市○○區○○段0○000○000地號土 地（面積依序為410.78平方公尺、110.11平方公尺、142.72 平方公尺，下合稱系爭土地，分則逕稱地號；0-0地號係於 民國97年7月22日分割自0地號，0-2地號係於109年2月21日 分割自0-1地號），被上訴人未依法經公告、徵收或辦理容 積移轉等行政程序，於70年間，未經伊及當時土地所有人同 意，無權占有系爭土地，作為大安圳之一部，供新北市土城 區市區排水使用，至今逾30年，致伊無法利用系爭土地，侵 害伊之財產權，伊得請求自起訴狀繕本送達翌日時起回溯5 年相當於租金之不當得利等情。爰依民法179條規定，求為 命被上訴人給付新臺幣（下同）543萬6,973元（計算式詳如 附表所示）及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判 決；並陳明願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之 判決，其提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人 應給付上訴人543萬6,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告 假執行。
二、被上訴人則以：上訴人所指之大安圳，並非伊所設置，而係 原為灌溉使用之既成水路，現供市區排水之用，並由新北市
土城區公所(下稱土城區公所)為日常簡單清淤之維護作業， 且大安圳水路本係自然通過系爭土地，基於河流作用自然向 河道兩旁侵蝕加寬，伊無任何無權占有之客觀事實或主觀意 思。上訴人應就系爭土地係自何時、如何遭伊占用、遭占用 現況及範圍等事實負舉證責任。況系爭土地至遲於70年間已 位於大安圳水路範圍，供不特定多數之公眾灌溉、排水，迄 今並無中斷而形成既成水路，基於公用地役關係，上訴人依 法負有容忍義務，不得主張不當得利等語，資為抗辯。三、上訴人為系爭土地共有人，應有部分各1/2；0地號土地109 年申報地價為每平方公尺1萬2,000元，0-1、0-2地號土地10 9年申報地價為每平方公尺1萬5,276.8元；大安圳現供市區 排水使用，由新北市土城區公所維護等事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第76、77、105、133、134頁），堪信屬實。 上訴人請求給付，為被上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如 下：
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此觀民法 第179條規定甚明。又不當得利依其類型可區分為「給付型 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當 得利」，因受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，只要受益人有侵害事實 存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人固不必 就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，惟受損人仍 應就侵害行為存在之利己事實負舉證責任。
㈡上訴人主張被上訴人占用系爭土地作為土城市區排水使用而 侵害上訴人財產權受有利益，致上訴人受有無法使用系爭土 地之損害等情，無非係以被上訴人回函、會勘紀錄、會議紀 錄、網頁資料、灌溉區域圖、新北市政府變更土城細部計畫 書、航照圖、現場照片為據（見原審卷第19至21頁、第95至 101頁、第111至123頁、本院卷第137至176頁），然為被上 訴人所否認。經查：
⒈觀之原審勘驗期日之現場照片，上訴人指界之0、0-2地號土 地上雖有設置圍索與水泥護岸（見原審卷第209至217頁、本 院卷第137至141頁），然上訴人簡育瑜自陳圍索係其設置， 但不知水泥護岸係何人設置等語（見原審卷第204頁），被 上訴人則否認水泥護岸係其設置（見原審卷第205頁）；又 現場照片所示上訴人指界之0-1、0-2地號土地之水路上方固
有涵洞等水泥構造物（見本院卷第137、139頁），惟上訴人 亦未舉證證明各該構造物係由被上訴人所設置，自不能據此 證明被上訴人有占用系爭土地之事實。至於上訴人主張大安 圳係由人工開鑿興建，固提出農田水利署桃園管理處網頁資 料、灌溉區域圖為憑（見本院卷第147至153頁），惟僅能用 以反駁被上訴人所辯大安圳係自然形成之水路一事，仍不能 證明係由被上訴人興建水路或占用系爭土地。
⒉再細繹被上訴人101年6月14日北水雨字第1011897730號、101 年6月27日北水雨字第1012001057號函所載「大安圳水路現 況已無灌溉使用，惟大安圳水路為土城區主要排水幹線之一 ，現仍供市區排水使用，經本局評估檢核計算，該處仍作為 市區排水及護岸用地之需求」等詞（見原審卷第19、21頁； 96年9月27日會勘紀錄、101年4月2日會議紀錄同旨，見原審 卷第111、115頁），係因上訴人簡育瑜陳情後，被上訴人依 大安圳水路現狀使用情形說明函覆，並非被上訴人承認有占 用系爭土地之主觀意思或客觀事實。至於被上訴人101年4月 2日會議紀錄所載「再行研議是否兼顧人民權益還地於民」 等詞（見原審卷第115頁），係因系爭土地部分位於大安圳 流域範圍內，且因大安圳現供土城市區排水使用，自必須精 算排水斷面流量，才能評估能否排除系爭土地作為水路使用 ，非謂被上訴人承認其主動、積極將系爭土地納入大安圳水 路範圍作為土城市區排水使用，仍不足以證明被上訴人有占 用系爭土地之事實
⒊上訴人又主張「每年，亦有政府派來的怪手，近來系爭土地 開挖，將系爭土地上方的草剷平、一點一點挖去土方」等情 （見本院卷第219頁），則未舉證證明確有此行為及施工單 位是否為被上訴人，仍無法證明被上訴人有占用系爭土地之 事實。另上訴人提出新北市政府變更土城細部計畫書、航照 圖（見本院卷第155至176頁），並請求本院囑託工業技術研 究院套疊航照圖與系爭土地地籍線，核其待證事實均在主張 系爭土地非屬大安圳流域範圍而無公用地役關係存在（見本 院卷第130、132頁），無法據此證明被上訴人有無占用系爭 土地，而係與被上訴人有無正當占有權源之另一爭點有關， 自無調查之必要，併此敘明。
㈢準此，依上訴人所舉之證據方法，不足以證明被上訴人有積 極占用系爭土地之行為，而侵害上訴人之財產權受利益，致 上訴人受有無法使用系爭土地之損害，核與不當得利之要件 不符。上訴人據此請求被上訴人返還占用系爭土地相當於租 金之不當得利543萬6,973元（計算式詳如附表所示），自無 可取。
四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付5 43萬6,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，洵非正當，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上 訴。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 陳 瑜
法 官 賴彥魁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 書記官 高瑞君
附表：
地號 土地面積 申報地價 計算式 1 410.78㎡ 1萬5,000元/㎡ 410.78㎡×1萬5,000元/㎡ ×10％×5年＝308萬0,850元 0-1 110.11㎡ 1萬8,638元/㎡ 110.11㎡×1萬8,638元/㎡ ×10％×5年≒102萬6,115元 0-2 142.72㎡ 1萬8,638元/㎡ 142.72㎡×1萬8,638元/㎡ ×10％×5年≒133萬0,008元 計算式：按占用面積及申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利（元以下四捨五入）；金額合計543萬6,973元。