臺灣高等法院民事判決
111年度上字第433號
上 訴 人 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 林琦勝律師
被 上訴 人 朱明亮
曾金麗（原名曾金菊）
共 同
訴訟代理人 蔡志忠律師
上列當事人間請求給付不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年2月11日臺灣新竹地方法院110年度訴字第749號第一審判決提
起上訴，本院於111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒拾伍萬玖仟玖佰玖拾柒元，及被上訴人朱明亮自民國一一０年八月三日起、被上訴人曾金麗自民國一一０年十二月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三十六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段規定，出租 人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，非經調解、調處，不 得起訴之規定，是限於出租人與承租人間有耕地租佃關係之 爭議案件。而本件兩造間並無任何耕地租賃契約關係，上訴 人係依民法第179條規定請求被上訴人給付無權占用之不當 得利，故本件並無前開規定之適用，被上訴人辯稱本件起訴 前未經強制調解而不合法云云，實有誤會，合先敘明。乙、實體部分：
一、本件上訴人主張：伊為坐落新竹縣○○鎮○○段000地號國有耕 地（下稱系爭土地）之管理者，前於民國91年11月8日、93 年6月4日與訴外人陳兆豊、陳兆麟、陳和妹、陳智平、陳童 鈴、劉陳桂桔、陳智偉、陳智彥等8人（下稱陳兆豊等8人） 簽立國有耕地租賃契約書（下稱系爭租約)，租期自92年11 月4日至101年12月31日止，第5條第1項約定承租人應自任耕
作，不得擅自變更使用，否則承認租約無效。嗣陳兆豊等8 人於租期屆滿前向伊申請續約，經伊於102年2月5日派員勘 查，發現系爭土地已遭被上訴人搭蓋鐵皮屋及鋪設水泥使用 ，占用如原判決附圖所示位置A、B、C面積共2,892平方公尺 。因陳兆豊等8人未自任耕作，伊未再辦理續約，故伊與陳 兆豊等8人至遲於101年12月31日租期屆滿後，已無租賃關係 存在。爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還自102年2 月5日起至109年9月30日止無權占有系爭土地期間相當於租 金之不當得利，並依土地法第105條準用同法第97條規定， 按申報地價5％計算等語。求為命：㈠被上訴人朱明亮應給付 伊新臺幣（下同）212萬7,516元，及自原審民事更正聲明狀 繕本送達翌日即110年8月3日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡被上訴人曾金麗應給付伊212萬7,516元及自 民事追加被告狀繕本送達翌日即110年12月11日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈢關於第2、3項聲明，倘任 一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於已給付範圍内免給付 責任之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊與陳兆豊等8人於93年2月25日簽立承租國 有耕地讓渡契約書（下稱系爭讓渡書），目的在取得優先承 買權。伊於106年12月底前占用系爭土地之面積僅188平方公 尺作為停車用途，地上作物是陳智偉家族使用，伊並未實際 占有系爭土地。而上訴人既已將系爭土地出租予陳兆豊等8 人，租賃物之使用收益權自不歸屬上訴人，陳兆豊等8人縱 違法出租或讓與，然系爭土地自102年2月起至108年2月止租 金2萬5,930元已由伊繳納，上訴人已取得租金並無損害，伊 亦未受有利益。又上訴人請求不當得利之請求權時效為5年 ，其於110年7月30日始提起本件訴訟，則就105年7月1日以 前之不當得利已罹於5年之消滅時效。另上訴人至遲於102年 已明知伊搭蓋188平方公尺車庫，後續收取伊繳納使用補償 金，直至109年起訴請求不當得利自屬權利濫用等語，資為 抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人6,070元，及朱明亮自110年8月3日起、曾金麗 自110年12月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，並為准、免假執行之宣告；駁回上訴人其餘之訴。上 訴人就其敗訴部分，提起上訴，上訴人上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，朱明亮應再給付 被上訴人212萬1,446元，及自110年8月3日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈢上開廢棄部分，曾金麗應再給 付上訴人212萬1,446元及自110年12月11日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈣關於第2項及第3項聲明，倘任 一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於已給付範圍内免給付 責任。㈤願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （被上訴人敗訴部分未據上訴，業已確定）
四、兩造不爭執事項：（本院卷第59、60頁） ㈠系爭土地為上訴人所管理之國有土地，有土地查詢資料（原 審卷第13頁）附卷可憑。
㈡被上訴人並未取得合法占用系爭土地之權利。 ㈢陳兆豊等8人前向上訴人承租系爭土地，並簽立系爭租約（原 審卷第122至125頁）。
㈣被上訴人與陳兆豊等8人於93年2月25日簽立系爭讓渡書（原 審卷第126至128頁）。
㈤原審囑託新竹縣竹東地政事務所測量被上訴人占用系爭土地 之面積合計為2,892平方公尺，有原判決附圖所示之複丈成 果圖可查。
五、本件上訴人主張被上訴人自102年2月5日至109年9月30日止 無權占有系爭土地2,892平方公尺，依民法第179條規定，請 求給付相當於租金之不當得利212萬7,516元本息，為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷， 分述如下：
㈠上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地之範圍為何？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張被上訴人自1 02年2月5日起至109年9月30日間無權占有系爭土地2,892平 方公尺，並以系爭讓渡書及證人即原共同承租人之一陳智偉 之證述為證。被上訴人自認未曾取得合法占用系爭土地之權 利(本院卷第39、60頁)，然於原審及本院均先稱：其於106 年12月底前占用系爭土地之面積僅188平方公尺作為停車用 途，自107年1月以後至109年8月底占用面積始為2,892平方 公尺等語（原審卷第163頁、本院卷第59頁），並引用上訴 人新竹辦事處102年4月15日台財產中新二字第10226001610 號函為佐（原證8，原審卷第130頁）。事後雖又改稱107年 以後並未做任何使用云云，然此部分並未提出證據為憑，且 與上訴人提出之109年6月19日土地堪清查表之照片影本不符 （原審卷第21至23頁），故被上訴人事後翻異前詞部分，不 足為取，應認被上訴人自107年1月以後至109年8月底占用面 積確為2,892平方公尺。至於上訴人主張被上訴人自102年2 月5日起至106年12月底及109年9月間占用面積為2,892平方 公尺部分，自應由上訴人負舉證責任。
⒉經查，被上訴人於93年2月25日與陳兆豊等8人簽立系爭讓渡 書，此為兩造所不爭執，然依上訴人出具之原證8函說明三 記載：「本案國有土地，經臺端等8人（即陳兆豊等8人）檢 證申請換約續租，案經本處於102年2月5日派員實地勘查結 果，除部分土地現況為臺端等8人種植山芋頭、楊梅、金針 作耕地使用外，餘部分土地現況為朱明亮君搭建鐵皮屋及鋪 設水泥地使用，面積約計188平方公尺土地，臺端等8人並未 依規定全部自任耕作。」（原審卷第130至131頁），可知， 上訴人前於102年2月5日派員至系爭土地實地勘查結果，系 爭土地由被上訴人實際占用188平方公尺，其餘部分土地仍 由陳兆豊等8人耕地使用，故上訴人於本件主張被上訴人於 簽立系爭讓渡書後，即占用系爭土地全部云云，無從採信。 而證人陳智偉於本院到庭證稱：對系爭讓渡書沒有印象，忘 記了，系爭土地伊現在還在使用等語。又改稱：現在沒有耕 作，土地空著給朱先生使用，朱明亮沒有耕作。以前伊爺爺 是種稻子，伊爸爸種菜，伊以前有種一些高麗菜，不知道朱 明亮搭蓋鐵皮屋的事情，伊沒有去看，其他共有人都沒有在 系爭土地耕作等語（本院卷第103至105頁），所證述之情節 反覆不一，故證人陳智偉之證詞無從作為被上訴人使用系爭 土地之時點或大小之判斷依據。上訴人所舉之證據，不能證 明被上訴人自102年2月5日起至106年12月31日期間內占用系 爭土地之面積達2,892平方公尺，故上開期間內本院僅得以 面積188平方公尺為認定。
⒊再查，被上訴人自承自107年1月以後至109年8月底占用面積 為2,892平方公尺，雖稱係於109年7、8月間交還系爭土地予 上訴人云云，然依據上訴人提出之109年10月5日收回經終止 租約或租約無效之國有土地點交紀錄（本院卷第81頁）所載 ，系爭土地係於109年10月5日始點交返還上訴人，被上訴人 亦未證明其於109年8月底已將占用土地返還，故上訴人主張 107年1月起至109年9月期間為被上訴人無權占用面積2,892 平方公尺，應與事實相符，堪以採信。
⒋小結，依卷存證據，被上訴人於102年2月5日起至106年12月3 1日無權占用面積為188平方公尺，自107年1月起至109年9月 間占用面積為2,892平方公尺。
㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付相當於租金之 不當得利212萬7,516元，並負不真正連帶賠償責任，是否准 許？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別
定有明文。又不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依 權益歸屬內容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還 之範圍，應以受領人所受之利益為度。另無權占有他人土地 ，所受利益為土地之占有本身，依其性質不能返還，應償還 其價額，而無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念。被上訴人既無權占用上訴人經管之系 爭土地，揆前說明，被上訴人於占用本件土地期間，即受有 相當於租金之利益，上訴人亦因此受有損害。故上訴人依上 開規定請求被上訴人返還相當於租金之不當得利，自屬有據 。且因被上訴人長期無權占用國有之系爭土地，上訴人依法 請求被上訴人給付不當得利，堪認係為維護公共利益，並非 以損害被上訴人為主要目的，被上訴人辯稱上訴人提起本件 訴訟為權利濫用，並不可採。
⒉次按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條 所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益， 致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短 期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利 益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效 期間，仍應依前開規定為五年（最高法院96年度台上字第26 60號判決要旨參照），故上訴人本件請求被上訴人給付相當 於租金之不當得利，應適用5年短期時效，被上訴人就逾5年 部分之金額主張時效抗辯，自屬有據。而上訴人係於109年1 2月16日提起本件訴訟（原審卷第11頁），被上訴人稱上訴 人於110年7月30日起訴云云，顯然有誤。故上訴人僅得就10 4年12月16日起至109年9月30日止之不當得利，請求被上訴 人給付。
⒊被上訴人辯稱：上訴人已將系爭土地出租予陳兆豊等8人，租 賃物之使用收益權不歸屬上訴人，其已繳納自102年2月起至 108年2月止之租金2萬5,930元，上訴人並無損害云云，並提 出上訴人新竹辦事處於109年9月間寄發租金繳納通知書（下 稱系爭繳費單）為證（原審卷第152頁），上訴人不爭執有 收取2萬5,930元，然主張系爭租約已於101年12月31日租期 屆滿未續租，被上訴人並非系爭租約之承租人，不得以系爭 租約對抗其等語。經查，上訴人與陳兆豊等8人簽立系爭租 約第2條約定：「本租約為定期租賃契約，其期間為民國92 年11月4日起至101年12月31日止，共計10年。租期屆滿時， 租賃關係即行終止，出租機關不另通知。」（原審卷第122 頁），故上訴人與陳兆豊等8人間之租約至101年12月31日業 已屆滿，而陳兆豊等8人原於租期屆滿後欲與上訴人續約， 上訴人於102年2月5日派員實地勘查結果，發現陳兆豊等8人
並未依規定全部自任耕作，有原證8函文為憑，已如前述， 則因陳兆豊等8人違約，故租期屆滿後上訴人並未續約，此 後陳兆豊等8人多年來均未繳納租金，亦難認有繼續為不定 期限租賃關係之意思。至於上訴人新竹辦事處承辦人員雖於 109年9月間寄發系爭繳費單給陳兆豊等8人，記載102年1月 起至108年2月間租金為2萬5,930元等情，上訴人主張係因電 腦系統未維護更新所致云云，否認有何續租之意思。審酌上 訴人與陳兆豊等8人間之租賃關係至101年12月31日已屆滿未 續約，亦無不定期限租賃關係存在，租約早已終止，自難以 上訴人事後於109年9月間寄發之系爭繳費單作為租賃關係存 否之依據，況且被上訴人非系爭租約之當事人，亦不得據此 對抗上訴人。故被上訴人前開所辯，並不可採。 ⒋次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限，於租用基地建築房屋準用之，土地法第1 05條準用第97條第1項規定自明。並參考「國有非公用不動 產租賃作業程序」(下稱作業程序)第55點第1項第1款規定： 「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收 ：㈠基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5。」 。並審酌系爭土地地目為田地、使用分區為工業區，有土地 查詢資料及新竹縣竹東鎮公所函為據（原審卷第13、134頁 ），被上訴人原以鐵皮屋及空地做停車使用，鄰近地區多為 樹木，有現況照片可參（原審卷第27頁），故上訴人主張以 系爭土地申報地價年息5％計算不當得利，應屬適當。而系爭 土地於104年間、105年至109年間申報地價各為每平方公尺1 ,800元、1,900元，有地價查詢資料為據（原審卷第132、13 頁），據此計算上訴人得請求之金額為79萬1,997元（計算 式如附表所載），扣除上訴人已獲償之2萬5,930元，上訴人 仍得向被上訴人請求之不當得利金額為76萬6,067元，逾此 範圍之請求，即屬無據，不予准許。至於系爭繳費單上記載 之租金額係依作業程序第55點第1項第3款農作地之計算方式 （原審卷第154、156頁），此乃為保障農作承租人之社會公 益，而以低於市價行情計收租金，然被上訴人占用系爭土地 並非作為農作地使用，兩造間亦無任何耕地租賃關係，上訴 人主張本件土地遭占用並無上開第3款之適用餘地，當可採 之，亦併敘明。
⒌末查，被上訴人自承二人共同占用系爭土地（本院卷第86頁 ），無從區分占用區域及面積，故被上訴人二人共同對上訴 人負不當得利債務，而非不真正連帶債務關係。則上訴人請 求被上訴人共同給付76萬6,067元，為有理由，其依不真正 連帶債務關係請求被上訴人各自給付76萬6,067元，如有任
一人為給付時，其餘之人於其給付範圍內免其責任部分云云 ，於法不合，不予准許。
六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付 76萬6,067元，及朱明亮自原審民事更正聲明狀繕本送達翌 日即110年8月3日（本院卷第58頁）起、曾金麗自民事追加 被告狀繕本送達翌日即110年12月11日（原審卷第170頁）起 ，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審 就上開應准許之75萬9,997元部分（76萬6,067元－6,070元） ，為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，尚有 未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第二項所示，原判決就上開不應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，均無不 合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。又本件所命給付部分，兩造雖分別陳明願 供擔保為准、免假執行之宣告，然此部分金額未逾150 萬元 ，不得上訴第三審，一經本院判決後即告確定而有執行力， 自無依兩造之聲請為准、免假執行之必要，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正 法 官 邱 琦
法 官 紀文惠
附 表 （元以下四捨五入）
占用期間 當期申報地價（元/㎡） A 通行（年） B 年息 C 占用面積（㎡） D 被上訴人應給付金額（元） A×B×C×D 104.12.16至 104.12.31 1,800 16/365 5％ 188 742 105至106年 1,900 2 5％ 188 3萬5,720 107年至 109.9.30 1,900 2＋9/12 5％ 2,892 75萬5,535 合計 79萬1,997 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
書記官 李昱蓁