臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第750號
上 訴 人 東昇營造工程有限公司
法定代理人 呂耀聿
訴訟代理人 林森敏律師
謝秉儒律師
邱靖貽律師
被 上訴人 台產實業股份有限公司
法定代理人 蔡建庭
訴訟代理人 孫丁君律師
陳展穎律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國110
年10月15日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第996號第一審判決
提起上訴，本院於111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國108年2月27日與被上訴人簽訂材料買 賣契約（下稱系爭契約），購買「基隆港軍用碼頭及威海營 區西遷工程（第一期）」（下稱系爭工程）施工所需預拌混 凝土商品，系爭契約第6條D款（下稱契約6條D款）約定：「 預拌混凝土每立方公尺標準單位重依CNS、業主及監造單位 規範為準；甲方（即上訴人）認為對送貨數量有抽磅必要時 ，可於當日送貨數量中，隨機抽磅二車以上（過磅費由乙方 〈即被上訴人〉負擔），取其平均值計算（下稱抽磅2車以上 約定），如數量不足時，依該次送貨總數量的兩倍數量扣款 ，以為罰款，無需通知，由甲方直接由材料款內扣除，不足 扣款部份，則由乙方於一星期內支付現金抵付扣款，乙方絕 無異議，並放棄先訴抗辯權。」第9條A款（下稱契約9條A款 ）約定：「懲罰性違約金事由外，其罰則規定如下：於隨車 抽磅後，發現送貨數量不足時，依不足之數量×總出貨數量 的兩倍。」嗣伊於109年4月21日就被上訴人運抵系爭工程工 地之預拌混凝土車隨機抽磅，抽中送貨單記載混凝土淨重為 2萬1065公斤之第40車次（下稱0000000-00車次），經派品 管人員隨車過磅結果，淨重僅有1萬6860公斤，較送貨單上 之記載短少4205公斤，短少比例達19.96%。而被上訴人明知 伊僅有1名品管人員可隨車抽磅，竟故意拖延0000000-00車
次之過磅，以不正當方法阻止伊抽磅2車以上，造成伊不能 取2車平均值計算差額，伊仍得請求被上訴人給付違約金。 伊因系爭工程向被上訴人購買附表所示規格混凝土，約定單 價及109年4月21日當日出貨、累計出貨數量如附表所示。依 此計算，被上訴人應依契約6條D款給付伊懲罰性違約金205 萬3170元，應依契約9條A款給付伊懲罰性違約金7483萬9463 元等情。爰依契約6條D款及契約9條A款，分別一部請求被上 訴人給付191萬6110元及3457萬3890元，合計3649萬元，並 自109年5月29日即伊催告被上訴人限期給付期滿之日起計付 法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴，其在原審請求逾前述部分，非屬本院審理範圍 ，茲不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開之訴 ，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上 訴人應給付伊3649萬元，及自109年5月29日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人依契約6條D款，應符合抽磅2車以上 約定，始得請求伊給付違約金，又契約9條A款並非上訴人得 據以請求給付違約金之請求權基礎，縱然屬之，亦應與契約 6條D款為相同之解釋，即應符合抽磅2車以上約定，始可請 求給付違約金。又伊因上訴人在0000000-00車次重車過磅後 ，拒絕將該車次預拌混凝土澆置在系爭工程工地，而須另外 尋覓處所卸除裝載之混凝土，始能空車過磅，且遇車輛零件 損壞，導致過磅時間延誤，並無上訴人所指以不正當方法阻 止抽磅2車以上情形。伊於109年4月21日出貨予系爭工程之 預拌混凝土車為54車次，上訴人得任意抽磅，其未抽磅2車 以上，不得僅因0000000-00車次過磅之淨重較送貨單上所載 淨重短少4205公斤（即1.796立方米），即請求伊給付違約 金3649萬元，縱得請求，此違約金為損害賠償總額預定性違 約金，約定之數額亦屬過高，應予酌減等語置辯。並答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第436至437頁）： ㈠兩造於108年2月27日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人購 買系爭工程施工所需預拌混擬土，契約6條D款約定：「預拌 混凝土每立方公尺標準單位重依CNS、業主及監造單位規範 為準；甲方（即上訴人）認為對送貨數量有抽磅必要時，可 於當日送貨數量中，隨機抽磅二車以上（過磅費由乙方〈即 被上訴人〉負擔），取其平均值計算（即抽磅2車以上約定） ，如數量不足時，依該次送貨總數量的兩倍數量扣款，以為 罰款，無需通知，由甲方直接由材料款內扣除，不足扣款部
份，則由乙方於一星期內支付現金抵付扣款，乙方絕無異議 ，並放棄先訴抗辯權。」契約9條A款約定：「懲罰性違約金 事由外，其罰則規定如下：於隨車抽磅後，發現送貨數量不 足時，依不足之數量×總出貨數量的兩倍。」（見原審卷第2 5至32頁）。
㈡被上訴人於108年11月27日、108年12月20日分別提出如本院 卷第131、133頁所示之報價單予上訴人，各就砂漿、SCC為 報價，其上均記載：「六、本報價單經雙方簽章後生效，為 正式合約之一部份，未簽訂正式合約前雙方之權益以本報價 單為依據。」
㈢上訴人於109年4月21日就被上訴人運抵系爭工程工地之預拌 混凝土車進行隨機抽磅，抽中送貨單記載混凝土之淨重為2 萬1065公斤之0000000-00車次，經上訴人派品管人員1人隨 車前往基隆市○○區○○路000號合發地磅站過磅，嗣將混凝土 澆置在被上訴人另覓之其他工地，於同日下午17時34分完成 空車過磅，結果淨重為1萬6860公斤，較送貨單所載淨重短 少4205公斤（即1.796立方米），短少比例為19.96%（見原 審卷第35、33頁）。
㈣上訴人因系爭工程向被上訴人購買附表所示規格之混凝土商 品，兩造約定單價及109年4月21日當日出貨、累計出貨數量 如附表所示，其中編號1至4屬於系爭契約購買標的（編號5 、6是否為系爭契約購買標的，兩造有爭執）。 ㈤上訴人於109年4月23日發函予被上訴人，表示：被上訴人違 反契約9條A款，將依約處以懲罰性違約金等語（見原審卷第 383至384頁）；於109年5月20日寄發存證信函予被上訴人， 表示：被上訴人違反契約6條D款、契約9條A款，計罰罰款及 懲罰性違約金，請被上訴人於函到7日內以現金1次支付，該 存證信函已於109年5月21日送達被上訴人（見原審卷第37至 42、45頁）。
四、本院之判斷：
㈠上訴人依契約6條D款請求部分：
⒈查兩造於108年2月27日簽訂系爭契約，契約6條D款約定：「 預拌混凝土每立方公尺標準單位重依CNS、業主及監造單位 規範為準；甲方（即上訴人）認為對送貨數量有抽磅必要時 ，可於當日送貨數量中，隨機抽磅二車以上（過磅費由乙方 〈即被上訴人〉負擔），取其平均值計算（即抽磅2車以上約 定），如數量不足時，依該次送貨總數量的兩倍數量扣款， 以為罰款，無需通知，由甲方直接由材料款內扣除，不足扣 款部份，則由乙方於一星期內支付現金抵付扣款，乙方絕無 異議，並放棄先訴抗辯權。」為兩造所不爭執（見兩造不爭
執事項㈠）。準此，上訴人依契約6條D款，請求被上訴人給 付違約罰款，須符合抽磅2車以上約定，始得為之。 ⒉本件上訴人於109年4月21日就被上訴人運抵系爭工程工地之 預拌混凝土車進行隨機抽磅，抽中0000000-00車次，經上訴 人派品管人員1人隨車前往過磅結果，較送貨單所載淨重短 少4205公斤乙節，兩造固無爭執（見兩造不爭執事項㈢）， 然由證人即上訴人之總經理呂忠憲證稱：當天只有抽磅1次 等語（見原審卷第352頁），可知上訴人於109年4月21日僅 抽磅1車，並不符合契約6條D款之抽磅2車以上約定，其依契 約6條D款，一部請求被上訴人給付違約金191萬6110元，自 非有據。
⒊上訴人固主張：被上訴人故意不配合抽磅，以不正當行為阻 卻抽磅2車以上之條件成就，依民法第101條第1項規定，視 為條件已成就云云。經查：
⑴上訴人於109年4月21日就被上訴人運抵系爭工程工地之預 拌混凝土車進行隨機抽磅，抽中0000000-00車次，並派品 管人員1人隨車前往基隆市○○區○○路000號合發地磅站過磅 ，嗣將混凝土澆置在被上訴人另覓之其他工地，於同日下 午17時34分完成空車過磅，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈢），參酌證人呂忠憲證稱：被上訴人廠區到系爭 工程工地車程約22分鐘，工地到過磅地點車程約18分鐘。 當天車子到工地，才說那1台車要會磅，0000000-00車次 被指定，10分鐘後就說車壞了，上訴人所屬押車品管小姐 來電告知伊車壞了，要等被上訴人找人修理，重車過磅完 ，因載運的混凝土有時間性，不能再給上訴人使用，品管 小姐回報被上訴人說要回廠卸料，但回廠後又更改卸料地 點，載往某山區給別家使用，卸完料空車過磅已經是17時 34分。因為上訴人在系爭工地只有2位品管人員，1個在現 場，1個在會磅，又因為灌漿不能中斷，不可能2個人同時 離開工地，第1台車過磅還不能回來，無法抽磅第2車，當 天預拌混凝土車最後出廠時間是14時左右，所以就只有抽 磅1車，伊是直接到地磅站，所以看不到最後一班出廠時 間為16時25分的送貨單等語（見原審卷350至352頁），佐 以被上訴人於109年4月21日就系爭工程供貨之預拌混凝土 車高達54車次，最晚出廠時間為下午16時25分等情，有送 貨單在卷足稽（見原審卷153至205頁），可知上訴人於10 9年4月21日可任意從0000000-00車次前後共計53車次中抽 磅另1車，其未依契約6條D款抽磅2車以上，乃因自身品管 人員員額不足或評估再抽磅可能影響工程品質等考量，而 任意不為抽磅，被上訴人並無積極阻止上訴人抽磅行為，
亦未見上訴人已抽磅另1車但被上訴人卻消極抵制不配合 過磅之情事，不能因為上訴人任意不為另1車抽磅，認定 被上訴人故意以不正當之方法阻止上訴人抽磅2車以上。 ⑵觀諸0000000-00車次送貨單記載，該車次出廠時間為中午1 2時28分，重車過磅時間為下午14時43分，空車過磅時間 為下午17時34分（見原審卷第35頁），固可認有過磅時間 延宕之情形。然此時間延宕，係因車輛損壞及受重車過磅 後須另尋覓卸載貨料地點之影響，此經證人即被上訴人副 總潘子良證稱：當天中午伊離開系爭工程工地去辦事，後 來受通知有車要過磅，車壞了，請伊去現場處理，伊到現 場後，遇到上訴人的品管小姐，因為車的零件即和尚頭壞 掉，需要修理，伊請品管小姐再去工地等車修好再一起去 會磅，品管小姐說不要，而因為和尚頭可以用鐵絲綁起來 暫代，車子可以再跑去過磅，後來伊就離開去忙等語（見 原審卷第355頁），所述情節，核與呂憲忠前揭證稱：品 管小姐回報伊車輛損壞等語，大致相符，堪信為真。被上 訴人車輛故障，不能率爾指為故意，其因上訴人不讓0000 000-00車次混凝土澆置在系爭工程工地而另覓購料廠商， 並運送至指定地點卸載，亦非不合情理，上訴人未舉證證 明0000000-00車次於109年4月21日前往重車過磅途中訛稱 損壞，亦未能證明被上訴人另覓地點卸載貨料之目的在故 意阻止第2車抽磅，再考諸系爭契約並未明定抽磅之詳細 程序，亦未限制被上訴人應在一定時間內完成過磅，被上 訴人於上訴人抽選當日既已完成0000000-00車次之重車、 空車過磅，其過磅時間長短，客觀上並不足以阻止上訴人 任意抽磅2車以上，要不能因0000000-00車次過磅時間冗 長及上訴人之主觀因素，即謂被上訴人故意以不正當之方 法阻止上訴人抽磅2車以上。
⑶上訴人另主張：109年4月21日運送混凝土商品至系爭工程 工地之54車次車班間隔，於0000000-00車次後明顯拉長， 此乃被上訴人故意為之，以阻止伊抽磅2車以上云云。然 上訴人抽磅與否，乃由其任意決定，被上訴人無從左右上 訴人之意思，已如前述，且上訴人抽磅時機，亦得由其任 意選擇決定，觀諸上訴人所整理之「被上訴人109年4月21 日送貨單登載分析表」（見本院卷第667、669頁），其中 0000000-00車次後之出廠車次48、49，僅間隔4分鐘，其 餘則間隔8分鐘到34分鐘不等，過半數皆在10分鐘以內， 實不足以證明被上訴人有故意阻止上訴人抽磅2車以上之 情事，亦難憑此分析，為被上訴人不利之認定。 ㈡上訴人依契約9條A款請求部分：
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意。
⒉本件契約9條A款約定：「懲罰性違約金事由外，其罰則規定 如下：於隨車抽磅後，發現送貨數量不足時，依不足之數量 ×總出貨數量的兩倍。」兩造並無爭執（見兩造不爭執事項㈠ ），所約定之「隨車抽磅」，從「抽磅」文義觀察，應有抽 樣之母群體存在，且既謂抽磅，衡情亦應有其次數，但同條 款就母群體範圍未為規定，亦無規定抽磅次數多寡，從契約 整體架構觀察，自應延續契約6條D款有關抽磅方法之約定， 即應於同日送貨數量中隨機抽磅2車以上，取其平均值計算 ，以定其數量是否充足，另過磅費亦應由被上訴人負擔，始 屬合理。
⒊考諸上訴人法定代理人呂耀聿於本院詢問時陳稱：契約9條A 款是防止被上訴人大量偷料的約定，如果偷料的話，會用這 個條文作為罰款，被上訴人拍胸脯表示不會有偷料情形等語 （見本院卷第453頁），可知契約9條A款之主要目的，無非 係以強制債務之履行為目的，屬確保債權效力所定之強制罰 。而綜合契約9條A款意思表示所根基之原因事實、主要目的 、效果、經濟價值、交易習慣、社會客觀認知及一切證據資 料，其課予被上訴人給付上訴人違約金義務，目的在避免被 上訴人送貨數量大量不足，防止嚴重損害上訴人之契約利益 ，又因逐車過磅並不符合經濟效益，故賦予上訴人得以推論 統計之方法，從目標母群體中，抽取一部分個體作為樣本， 依據所獲得之數據，對於母群體進行推估判斷，認被上訴人 大量偷料，再得以抽磅不足之數量乘以總出貨數量2倍，計 算被上訴人應付之違約金，藉此高額違約金強制被上訴人不 得大量偷料，是倘若抽樣樣本量數僅為單一，因樣本數量不 足，所推估判斷之母群體樣貌，恐與實際情形存有嚴重落差 而不具可靠性，則將契約9條A款所約定之「隨車抽磅」解為 得僅抽磅1車，要難謂符合契約之主要目的，更與社會客觀 之認知不符，自應使契約9條A款所定「隨車抽磅」延續適用 契約第6條D款有關抽磅方法之約定，即應以抽磅2車以上為 要件，始符合兩造締約之真意，並符合經驗法則與公平、誠 信原則。至遇單一抽磅而數量不足之情形，上訴人僅得就該 不足之數量，依債務不履行之相關規定或系爭契約其他約定
請求被上訴人賠償損害（本件上訴人並未依此為請求），尚 無從依據契約9條A款，請求被上訴人給付違約金。 ⒋本件上訴人依契約9條A款，請求被上訴人給付違約金，須以 抽磅2車以上為要件，而其於109年4月21日僅抽磅1車，且難 認被上訴人有以不正當之方法阻止上訴人抽磅2車以上，均 已詳如前述。則上訴人依契約9條A款，一部請求被上訴人給 付違約金3457萬3890元，核與該條款所定之要件不符，難謂 有據。
㈢至上訴人聲請本院至現場進行勘驗，以明混凝土裝載作業過 程及出車過磅程序，及混凝土滿載上限非9立方米，如有機 器卡盤情形發生，卡盤之混凝土是否會裝入下一車次云云。 然上訴人聲請前往現場勘驗之待證事實，或有助於0000000- 00車次出貨數量短少原因之釐清，但與契約9條A款之解釋無 涉，亦與上訴人僅抽磅1車之認定無關，復與被上訴人是否 故意以不正當方法阻止上訴人抽磅2車以上之事實認定欠缺 關聯性，尚無前往現場勘驗必要，附此指明。
五、綜上所述，上訴人依契約6條D款及契約9條A款，請求被上訴 人給付3649萬元，及自109年5月29日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 周珮琦
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 林初枝 附表（上訴人向被上訴人購買之混凝土商品）
編號 商品規格 單價（含稅） 109年4月21日當日出貨數量 109年4月21日累計出貨數量 1 140kgf/㎠ 1785元 0 636.5㎥ 2 175kgf/㎠ 1921.5元 0 64㎥ 3 210kgf/㎠ 1974元 0 0 4 280kgf/㎠ 2152.5元 476㎥ 8986.5㎥ 5 砂漿 1995元 1㎥ 31㎥ 6 SCC 2625元 0 65㎥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網