損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,110年度,114號
TPHV,110,重上,114,20220823,4

臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第114號
上 訴 人 匯僑股份有限公司

法定代理人 廖述群
訴訟代理人 李益甄律師
複 代理 人 徐思民律師
訴訟代理人 施苡丞律師
被 上訴 人 中華電信越南有限公司


　　　　　　　　　　　
法定代理人 林益先
被 上訴 人 楊文彰
簡志誠
上三人共同
訴訟代理人 張朝棟律師
陳信瑩律師
蔡佳君律師
被 上訴 人 中華電信股份有限公司

法定代理人 謝繼茂
訴訟代理人 李文中律師
林佩儀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年12
月31日臺灣臺北地方法院107年度建字第174號第一審判決提起上
訴，本院於111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於確認中華電信越南有限公司與上訴人間於民國105年 12月22日所為之太陽光電發電系統建置工程契約書(契約編號 ：HCMR-0000-0000)之法律關係不存在部分，及反訴訴訟費用 之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，中華電信越南有限公司在第一審反訴先位之訴 駁回。
上訴人應給付中華電信越南有限公司美金貳佰貳拾捌萬叁仟柒 佰伍拾元，及自民國一百零八年九月二十四日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
中華電信越南有限公司其餘反訴備位之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。
第二審本訴部分訴訟費用由上訴人負擔。




第一、二審反訴部分訴訟費用由中華電信越南有限公司負擔百 分之二，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於中華電信越南有限公司以新臺幣貳仟 叁佰零肆萬元為上訴人供擔保後得假執行，但如上訴人以新臺 幣陸仟玖佰壹拾貳萬元為中華電信越南有限公司預供擔保，得 免為假執行。
中華電信越南有限公司其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
壹、程序方面
民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院 應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念 ，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據 法）。本件被上訴人中華電信越南有限公司（下稱中華電信越 南公司）為依越南法律設立於越南河內市之外國公司，有公司 章程、中華電信越南公司民國106年5月15日越106字第0515001 號函暨函附代表人變更登記資料為憑（見原審卷3第21至50頁 、第345至347頁，本院卷1第339至362頁），故本件具有涉外 因素，而屬涉外民事事件。上訴人向我國法院提起訴訟，關於 一般管轄權（即審判權）之有無，應按法庭地法即我國法律定 之；由於我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意 管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定；上 訴人與中華電信越南公司所簽立之太陽光電發電系統建置工程 契約書（契約編號HCMR-0000-0000）（下稱系爭建置契約）、 太陽光電發電系統設備採購契約書（契約編號HCMR-0000-0000 ）（下稱系爭設備採購契約1）、太陽光電發電系統設備採購 契約書（契約編號HCMR-0000-0000）（下稱系爭設備採購契約 2）之第12.3條後段均約定：「因本契約關係訴訟時，雙方同 意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見原審卷1第57 頁、第75、77頁、第89、91頁），類推適用我國民事訴訟法第 24條規定，上訴人與中華電信越南公司既合意以原法院為第一 審管轄法院，則我國法院有國際管轄權。
涉外民事法律適用法第20條第1規定：「法律行為發生債之關係 者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」系爭 建置契約、系爭設備採購契約1、系爭設備採購契約2之第12.3 條前段均約定：「本契約以中華民國法律為準據法」（見原審 卷1第57頁、第75、77頁、第89、91頁），大成經濟特區太陽 光電發電系統租賃契約書(契約編號HCMC-0000-0000)(下稱系 爭租賃契約)第13條第2項約定：「本契約以台灣法律為準據法 」(見原審卷1第109頁)，本件訴訟之法律關係，應以我國法律 為準據法。




中華電信越南公司為依越南法律設立登記並設有代表人之私人 公司，且為中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）完全 持股之子公司，有該公司章程、代表人變更登記資料在卷可稽 （見原審卷1第21至50頁、第347頁），中華電信越南公司雖係 未經我國認許成立之外國法人，但既設有代表人，依民事訴訟 法第40條第3項規定，有當事人能力。
訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判， 經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，上訴審認先位 之訴無理由時，應就備位之訴加以裁判。本件中華電信越南公 司在第一審反訴備位之訴因原審以其反訴先位之訴勝訴而未受 裁判，依上說明，上訴人提起上訴時，反訴備位之訴即生移審 效力，倘本院認反訴先位之訴為無理由時，應就反訴備位之訴 加以裁判。
貳、實體方面
上訴人主張：中華電信公司100%出資設立於越南之中華電信越 南公司，於105年9月25日與柬埔寨商大成巴域經濟特區有限公 司（下稱大成公司）簽立大成經濟特區太陽光電發電系統合作 契約書（契約編號HCMR-0000-0000）（下稱系爭大成合作契約 ），約定由大成公司提供土地、中華電信越南公司興建太陽能 光電發電系統（下稱系爭發電系統）後，出售予柬埔寨大成巴 域經濟特區（下稱大成經濟特區）。中華電信越南公司因而與 伊協議合作，由伊出資交由中華電信越南公司興建容量5000kW P之系爭發電系統，雙方於105年12月22日簽立系爭建置契約、 系爭設備採購契約1、系爭設備採購契約2，契約總價分別為美 金290萬元、美金185萬元、美金300萬元，合計美金775萬元。 中華電信越南公司另將系爭發電系統建置工作轉包予聚恆科技 股份有限公司(下稱聚恆公司)等廠商。其後中華電信越南公司 與伊於106年3月27日簽立系爭租賃契約）(系爭建置契約、系 爭設備採購契約1、系爭設備採購契約2、系爭租賃契約，以下 合稱系爭4份契約），由伊將系爭發電系統出租予中華電信越 南公司，以利中華電信越南公司出售與大成經濟特區(契約關 係如原審判決附圖所示)。上開中華電信越南公司與伊所締結 之契約，均係由時任該公司總經理之張勝雄以代表人身分所簽 立。詎中華電信公司竟濫用其對中華電信越南公司之控制力， 在中華電信越南公司及董事簡志誠(嗣任中華電信越南公司董 事長)、楊文彰(嗣新任總經理)均明知該公司前總經理張勝雄 所代表簽訂之相關契約均毋庸經過董事會決議之情形下，令中 華電信越南公司否認相關交易，由中華電信越南公司於106年9 月11日致函予伊表示系爭租賃契約係前總經理張勝雄在未經董 事會決議情況下越權簽訂，該公司不予追認；其後伊接獲聚恆



公司於106年9月20日致函中華電信越南公司之函文副本，獲悉 中華電信越南公司於106年9月13日函請聚恆公司停止施工。伊 已簽立系爭4份契約，則在中華電信越南公司不追認系爭租賃 契約，且否認與聚恆公司間之轉包契約，形同實質否認系爭建 置契約，顯見其無意繼續履行系爭建置契約之情下，伊無奈於 106年9月25日以中華電信越南公司延遲完工及通知聚恆公司停 工之顯然惡意拒絕履約，而終止系爭建置契約及應給付遲延完 工之逾時完工違約金及損害賠償，爰依如附表一B欄所示訴訟 標的，請求如附表二A欄所示聲明（以下稱原審本訴聲明）， 並願供擔保請准宣告假執行。就中華電信越南公司之反訴則以 ：中華電信越南公司不承認已完工之發電系統，又拒絕交付已 完工之工程予伊，且未辦理驗收結算，實則未依約完成契約義 務，則中華電信越南公司自無從請求伊給付完工部分之承攬報 酬；又伊取得系爭發電系統之占有，係伊自力救濟，及自聚恆 公司受領系爭發電系統，伊未於系爭建置契約受有完工部分之 美金232萬元之利益，無任何不當得利情事，中華電信越南公 司不得依民法第179條請求伊給付該美金232萬元；另中華電信 越南公司刻意否認完工並拒絕繼續履行契約，核屬可歸責於中 華電信越南公司之重大事由，不得依民法第511條請求伊給付 已完成工作之報酬；又系爭建置契約第12.1條約定他方得請求 一方賠償相關經濟損失之態樣為一方解除契約或不履行契約義 務，不包括「終止契約」，因此中華電信越南公司不得依該條 請求伊賠償相關經濟損失等語，資為抗辯（原審就本訴部分為 上訴人敗訴之判決，反訴部分確認中華電信越南公司與上訴人 間系爭建置契約之法律關係不存在，上訴人提起上訴；中華電 信越南公司在原審反訴先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經 上訴人合法上訴，反訴備位之訴即生移審效力）。上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡改判如原審本訴聲明；㈢中華電信越南公司在 原審反訴及假執行聲請均駁回。
被上訴人就本訴部分則以：系爭大成合作契約及系爭4份契約整 體，涉及電廠營運、管理、發電、售電等事務，已逾越中華電 信越南公司之營業上事務，時任中華電信越南公司總經理之張 勝雄對於非公司營業上事務，自無代表公司簽署契約之權限。 系爭4份契約互為聯立契約，因系爭租賃契約業經中華電信越 南公司決議不予追認，則中華電信越南公司亦得主張系爭建置 契約亦不生拘束力，則中華電信越南公司無遵守該契約約款之 必要，更無因不遵守上開契約而負違約或侵權行為責任。縱認 系爭建置契約與系爭租賃契約不具聯立契約性質而為獨立契約 ，惟中華電信越南公司在106年第3次董事會做成之決議，係分 別針對系爭大成合作契約及系爭租賃契約做成不予追認之決議



，並無針對系爭建置契約做成不予追認之決議，中華電信公司 未故意使中華電信越南公司否認系爭建置契約之效力，且楊文 彰、簡志誠作為中華電信越南公司之董事執行職務，業已善盡 其忠實及善良管理人之注意義務，其等依法行使權利，屬正當 權利之行使，無違背善良風俗之虞。又中華電信越南公司係在 委託專業人士進行財務分析及法律責任評估後，基於考量公司 利益，而作成不追認系爭建置契約效力之決定，難認中華電信 越南公司有何惡意為不合營業常規或其他不利益之經營。倘若 上訴人對中華電信越南公司有債權存在，則中華電信越南公司 對上訴人有下列債權主張抵銷：①上訴人應依系爭建置契約第1 2.1條及民法第511條賠償因任意終止契約致中華電信越南公司 所受預期利益損失美金32萬4600元，②對上訴人之驗收完成款 或報酬債權美金232萬元，並先以①之債權抵銷等語，資為抗辯 。中華電信越南公司並反訴主張：依柬埔寨電業法等相關規定 可知，於該國從事電業，僅有經核准之柬埔寨公司方得提供發 電、輸配電、電力調度與售電等電業服務。系爭大成合作契約 及系爭4份契約俱因中華電信越南公司在柬埔寨不具發電、售 電資格，違反柬埔寨電業法之禁止規定，及因標的履行不能而 當然無效。再者，張勝雄違反伊章程、授權權限管理辦法及中 華電信公司「審議子公司重大議案作業要點」規定，未經董事 會通過及未先提報中華電信公司審議，即簽立上開契約，上開 各契約具有聯立契約關係，其中一契約無效，其他契約俱同無 效。其中系爭大成合作契約及系爭租賃契約經過董事會決議不 予追認，則系爭建置契約雖未經伊追認或不追認，惟因聯立契 約的效力，亦屬無效，則系爭建置契約之法律關係不存在。如 系爭建置契約有效，請求上訴人給付美金232萬元（契約總價 美金290萬元-已給付第1期款美金58萬元=第2期款美金232萬元 ），爰依附表二B欄所示訴訟標的，請求如附表二A欄所示反訴 先、備位聲明，並就反訴備位之訴部分願供擔保請准宣告假執 行。
中華電信越南公司係依越南法律設立之公司，並為中華電信公 司完全持股之子公司，由中華電信公司指派法人代表擔任董事 ，張勝雄係經中華電信公司指派之法人代表，並兼任總經理。 中華電信公司於106年3月7日召開董事會決議，並於同日行文 中華電信越南公司，請中華電信越南公司解任董事兼總經理張 勝雄，改由楊文彰接任董事，並推薦楊文彰擔任總經理。楊文 彰於106年5月1日經中華電信越南公司董事會決議委任其擔任 總經理對外代表該公司，於同年6月23日完成變更登記。張勝 雄於105年12月22日代表中華電信越南公司與上訴人簽署系爭 設備採購契約1、2及建置契約，由匯僑公司出資、中華電信越



南公司興建系爭太陽光電發電系統，於106年3月27日代表中華 電信越南公司與上訴人簽署系爭租賃契約。中華電信公司人員 (包括總公司黃志成科長、張錦帆高級管理師，國際分公司簡 志誠總經理、劉炫龍處長、洪韶君管理師)與上訴人公司人員 ，於106年7月26日在上訴人公司討論系爭太陽光電發電系統之 契約相關事宜。上訴人於106年9月25日向中華電信越南公司為 終止系爭建置契約之意思表示，並說明原因為中華電信越南公 司通知轉包商聚恆公司停工，顯然惡意拒絕履行契約義務（正 本中華電信越南公司，副本中華電信公司、聚恆公司）之事實 ，為兩造所不爭執（見本院卷2第161頁第163頁），堪信為真 實。
上訴人請求被上訴人賠償損害美金775萬元及給付逾期違約金美 金5萬8000元，中華電信越南公司反訴先位請求確認系爭建置 契約之法律關係不存在、備位請求上訴人給付報酬美金232萬 元，分別為對造以上開情詞所拒。經查：
㈠「系爭大成合作契約」與「系爭4份契約」間，係各自獨立之契 約，而非相互依存之聯立契約。被上訴人抗辯因系爭大成合作 契約無效，系爭建置契約亦俱同無效云云，並不足採。1.上訴人主張：系爭大成合作契約與系爭4份契約間，並非相互 依存之聯立契約等語。被上訴人抗辯：系爭大成合作契約與系 爭4份契約間，為聯立契約，系爭大成合作契約無效，系爭4份 契約俱同無效；中華電信越南公司25年間於柬埔寨擁有、管理 、控制、利用及營運系爭太陽光電發電系統，並將產出之電力 售予大成公司，從中獲取對價，然依柬埔寨電業法規定，中華 電信越南公司未於柬埔寨設立子公司，也無法在當地取得發電 許可證或配電許可證，公司登記營業項目未包括提供電業服務 ，致系爭電廠無從合法運轉發電並供電予大成公司，系爭大成 合作契約顯然標的履行不能，依民法第246條第1項前段規定， 係為無效；張勝雄與上訴人簽訂之系爭4份契約，構成售後租 回或融資租賃關係，目的在使上訴人藉由系爭建置契約及系爭 設備採購契約1、2支付中華電信越南公司工程承攬報酬及設備 貨款，融資予中華電信越南公司建置系爭電廠，使中華電信越 南公司得以履行系爭大成合作契約，以提供電力予大成公司， 上訴人再藉由系爭租賃契約向中華電信越南公司收取25年固定 租金以長期分期攤還建置成本，迨至租期屆至，由中華電信越 南公司取得系爭電廠所有權，各該契約具密不可分之關連等語 。
2.所謂聯立契約，係指數內容不同之契約相互間具有結合之關係 而言（最高法院90台上字第1779號判決參照）。次按契約當事 人如以同一締約行為結合數契約，應綜合法律行為全部旨趣，



當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情事，探求契約之 真意，以判斷各該契約是否為獨立契約，抑或各該契約是否有 相互依存不可分之結合關係；如數契約屬彼此互相依存結合之 聯立契約，其中一契約不成立、無效、撤銷或解除時，他契約 則應同其命運（最高法院108年度台上字第1212號、109年度台 上字第1067號判決參照）。
3.大成公司與中華電信越南公司於105年9月25日簽立之「系爭大 成合作契約」，前言約定：「緣甲（即大成公司）乙（即中華 電信越南公司）雙方推動綠能發電產業，於柬埔寨大成經濟特 區內合作興建太陽光電發電系統，以提供甲方所需電力，同意 由甲方提供土地，並由乙方以分期付款買賣方式提供甲方太陽 光電發電系統」，第1條約定：「本契約之標的物為合計總裝 置容量5MW之太陽光電發電系統，並包含500kWh鋰鐵電池儲能 設備（本契約由乙方建置之所有標的物，以下簡稱本系統）」 ，第2條約定：「本契約自底頁所載日期起生效，契約期限至 甲方完成本契約規定之所有付款責任止」，第3條約定：「本 系統之建置地點位於柬埔寨大成經濟特區內，契約期限內，甲 方應無償提供本系統建置及維護所需土地之合法獨家地上權及 道路與電力輸配線使用」，第7條第1項前段約定：「甲方應自 商業運轉日起算之25年內(以下簡稱本期間為分期付款期間)每 月支付分期付款買賣帳款美金6萬8100美元予乙方25年共計應 支付300次」，第8條第１項前段約定：「契約期限內本系統之 所有權歸屬乙方」，第2項約定：「乙方同意契約期限屆滿且 甲方完成本契約所有責任及義務後無償由甲方取得本系統所有 權」，第3項前段約定：「乙方應於分期付款期間內，以善良 管理人之注意義務，維持本系統運轉必要之維護與修繕，並於 每年元月份辦理本系統上年度實際產出量結算時一併產出維護 報告」（見原審卷1第295至300頁），可知大成公司與中華電 信越南公司所簽訂之系爭大成合作契約，乃約定由大成公司提 供土地，由中華電信越南公司建置系爭發電系統以提供大成公 司所需電力。上訴人與中華電信越南公司所簽之「系爭4份契 約」，其中系爭建置契約、系爭設備採購契約1、2是於105年1 2月22日簽立，由上訴人向中華電信越南公司購買相關設備及 勞務，由中華電信越南公司建置系爭發電系統後交付予上訴人 ；系爭租賃契約是於106年3月27日簽立，由中華電信越南公司 向上訴人承租系爭發電系統（詳如下㈡所述）。可知「系爭大 成合作契約」與「系爭4份契約」間，其契約當事人、契約之 性質及目的，均非相同；「系爭大成合作契約」與「系爭4份 契約」之契約條文(見原審卷1第47至111頁、第295至310頁） 亦未約定彼此有不可分、相互依存之結合關係。應認「系爭大



成合作契約」與「系爭4份契約」為可分，難認屬相互依存之 聯立契約，系爭4份契約毋庸與系爭大成合作契約同其命運。 被上訴人抗辯因系爭大成合作契約無效，系爭建置契約亦俱同 無效云云，並不足採。系爭大成合作契約是否有效，與系爭建 置契約無涉，故本件毋庸認定系爭大成合作契約是否有效。㈡「系爭4份契約」為各自獨立之契約，並非相互依存之聯立契約 。被上訴人抗辯因系爭租賃契約無效，系爭建置契約亦俱同無 效云云，並不足採。
1.上訴人主張：系爭4份契約間各自獨立，並無不可分之關係， 非屬聯立契約，判斷系爭建置契約之效力時，毋庸與系爭租賃 契約同其命運等語。被上訴人抗辯：系爭4份契約屬聯立契約 ，彼此具有不可分離之關係，因系爭租賃契約無效，其餘契約 即無法單獨履行而俱同無效，詳如上㈠1.所述等語。2.系爭建置契約第1.1條約定：「契約主體：柬埔寨大成巴域經 濟特區第一期太陽光電發電系統相關設備建置工程」，第1.2 條約定：「交付地點：柬埔寨大成巴域經濟特區」，第2.1條 約定：「Ｂ方(即中華電信越南公司)應依附表一交付所有設備 及材料，並連同Ａ方（即上訴人）另案採購項目（詳如附表二 ），負責建置5,000kWp之太陽光電發電系統(含500kWp儲能)。 ……」（見原審卷1第49頁）。系爭設備採購契約1、2之第1.1條 約定：「契約主體：柬埔寨大成巴域經濟特區第一期太陽光電 發電系統相關設備及勞務」、第1.2條約定：「交付地點：柬 埔寨大成巴域經濟特區」（見原審卷1第69、83頁）。系爭租 賃契約約定：「緣甲方(即中華電信越南公司)就柬埔寨大成經 濟特區（以下簡稱『甲方客戶』之綠能需求，向乙方（即上訴人 ）租用興建於『甲方客戶』土地上之太陽光電發電系統，雙方約 定如下：第一條契約標的　本契約之標的物為合計總建置容量 5,000kWp之太陽光電發電系統（即本契約由乙方建置之所有標 的物，以下簡稱『本系統』）」。系爭4份契約雖然當事人均為 上訴人與中華電信越南公司、契約標的均與系爭電廠相關，然 系爭建置契約、系爭設備採購契約1、2是105年12月22日簽立 ，與系爭租賃契約是106年3月27日簽立，簽約時間有所不同， 各契約之存續期間亦不相同。又系爭建置契約係由中華電信越 南公司建置系爭發電系統後，交付予上訴人；系爭設備採購契 約1、2係由上訴人向中華電信越南公司購買相關設備及勞務； 系爭租賃契約係由中華電信越南公司向上訴人承租系爭發電系 統；各契約之性質及目的並非相同。觀諸系爭4份契約條文(見 原審卷1第47至111頁），亦未約定彼此有不可分、相互依存之 結合關係。依上開㈠2.之說明，應認系爭4份契約為可分，難認 屬相互依存之聯立契約，各契約毋庸同其命運。是以被上訴人



抗辯：因中華電信越南公司董事會作成不予追認系爭租賃契約 之決議，系爭租賃契約溯及不生契約效力，其餘契約同其命運 云云，並無可採。
3.至中華電信越南公司所提105年11月16日上訴人與張勝雄討論 柬埔寨案場會議紀錄，記載「POCS(即上訴人)建置電廠出租給 中華電信越南公司……另POCS委託中華電信越南公司營運……中華 電信越南公司承租電廠並加以技術提升後出售電力給大成經濟 特區……」（見原審卷4第209至210頁），僅能認為係兩造於訂 約前之磋商過程，最終仍應以嗣後簽立之契約約定為據，尚難 因上開會議紀錄之記載，即認為系爭4份契約為聯立契約。又 張勝雄於106年4月19日中華電信越南公司106年第2次董事會就 劉處長就該公司營運狀況及近期重要工作事項提問「匯僑太陽 能光電廠合約案與大成經濟特區太陽光電技術服務合約，二者 之關係為何？可否劃分清楚？」答以：「此二案具百分之百密 切相關，相輔相成，CHTVN先與大成經濟特區洽妥太陽光電技 術服需求後，再甄選合適之合作夥伴配合太陽能光電廠建置案 ；實務上兩案關係亦相當密切，向匯僑承攬建置案時已確實承 諾完工後將租用該系統向大成提供服務」（見原審卷4第188至 189頁)，張勝雄係就中華電信越南公司與上訴人、大成公司二 案間之關係予以說明，雖張勝雄表示二案密切相關，然「系爭 4份契約」與「系爭大成合作契約」之契約當事人、契約之性 質及目的，均非相同，契約條文亦未約定彼此有不可分之結合 關係，應認二者為可分，業如上㈠所述。再張勝雄於106年4月2 4日依照106年第2次董事會之要求製作之「大成經濟特區太陽 光電技術服務專案評估報告」記載：「匯僑將EPC合約與租賃 合約視為一體，即使同意取消租賃合約，勢必亦要求同時將EP C合約一併解約而影響我方收益」（見原審卷4第46頁），僅為 張勝雄認「匯僑將EPC合約與租賃合約視為一體」。上訴人總 經理葉唐榮於106年8月14日發送給中華電信公司劉炫龍之電子 郵件記載：「此大成經濟特區案包含採購合約2份、工程合約1 份加上租賃合約1份，本為貴我雙方花費大量人力物力時間協 商後之整體成果，若以單獨個別合約觀之，將無法還原此交易 之全貌，彼此雙方就所投入資源及考量所承擔風險等眾多因素 後定案…貴公司對前述工程及採購合約之效力並無疑義，何以 雖獨此租賃合約貴公司不願依約履行而欲解約…」（見原審卷5 第410頁），於106年8月17日發送給中華電信越南公司總經理 楊文彰之電子郵件記載：「本公司業於前往來電郵中提及，此 交易之各份合約應整體觀之，若貴越南公司執意要片面解除及 刻意不履行此租賃合約，貴越南公司卻已於採購合約及工程合 約賺取豐厚利潤，若換成是貴越南公司於我方立場，請問您作



何感想？最後，確實依約履行租賃合約乃為唯一正解…」（見 原審卷5第407頁），上開二份電子郵件之標題均為「提報〈大 成經濟特區太陽光電發電系統租賃契約書，合約案號：HCMC-0 000-0000〉案之解約替代提案」，可知因中華電信越南公司欲 解除系爭租賃契約，於商議過程中，上訴人希望中華電信越南 公司履行系爭租賃契約，而為上開說法，尚難因此認系爭4契 約為聯立契約。另上訴人107年4月18日民事起訴狀第5頁記載 ：「由於原告與被告中華電信越南公司簽訂系統建置契約及租 賃契約，係以原告興建太陽光電發電系統後將之轉租予被告中 華電信越南公司為信任基礎，若被告中華電信越南公司不承認 租賃契約，則興建太陽光電發電系統毫無意義，由被告中華電 信越南公司就租賃契約不予追認，又否認與聚恆公司間之轉包 契約，顯見被告中華電信越南公司無繼續履行系統建置契約意 願並惡意違約，被告中華電信越南公司根本否認系統建置契約 效力……被告中華電信越南公司以『故意否認有效契約』之背於善 良風俗方法加損害於原告，應依民法第184條第1項後段負損害 賠償責任」（見原審卷1第13、16頁），惟上訴人所載之「若 被告中華電信越南公司不承認租賃契約，則興建太陽光電發電 系統毫無意義」，係上訴人簽立契約之動機，尚不足以認上訴 人於起訴時主張兩者為相互依存之聯立契約。
4.綜上，系爭4份契約為各自獨立之契約，並無相互聯立之關係 。被上訴人抗辯因系爭租賃契約無效，系爭建置契約亦俱同無 效云云，並不足採。系爭租賃契約是否有效，與系爭建置契約 無涉，故本件毋庸認定系爭租賃契約是否有效。㈢中華電信越南公司由代表人張勝雄所簽署之系爭建置契約，屬 營業上事務，對中華電信越南公司發生效力，無須經董事會之 授權或承認。被上訴人抗辯張勝雄越權而無代表權限云云，並 不足採。
1.民法第27條第2項規定：「董事就法人一切事務，對外代表法 人。董事有數人者除章程另有規定外，各董事均得代表法人。 」，第3項規定：「對於董事代表權所加之限制，不得對抗善 意第三人。」。公司法第108條第1項前段規定：「公司應至少 置董事一人執行業務並代表公司…」，同條第4項準用第58條規 定，公司對董事代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。越 南企業法第16條第1項規定：「被授權代表人可以公司業主、 公司股東名義，依據本法規定執行公司業主、公司董事會之股 東、公司股東大會之權利及義務。公司業主及公司股東對所授 權代表人於執行公司業主、公司股東及公司董事會股東權利及 義務之所有設限，對第3方均告無效」(見本院卷2第600頁）。 中華電信越南公司章程第13.2條規定：「授權代表人應依照法



律規定方式以董事會成員之名義行使權利及履行義務。董事會 對於授權代表人行使權利之限制，對第三方無法律效力」（見 本院卷1第349頁）。無論依我國或越南法律之規定，中華電信 越南公司對於代表人就營業上事務行使權利之限制，不得對抗 善意第三人。依中華電信越南公司章程記載，總經理張勝雄（ Mr. CHANG, SHENG-HSIUNG）為唯一之法定代表人（Legal rep resentative of the Company）（見原審卷3第23頁），可知 張勝雄代表中華電信越南公司就營業上事務所為行為，對中華 電信越南公司發生效力，無須經董事會之授權或承認。2.公司法原第15條第1項「公司不得經營登記範圍以外之業務」 之規定於90年11月12日經刪除，同時修訂公司法第18條第2項 規定：「公司所營事業除許可業務應載明於章程外，其餘不受 限制。」，其立法理由為：「配合營業項目登記之簡化，公司 所營事業應載明許可業務，其餘不受限制」，賦予公司更寬廣 之經營空間。是以欲判斷一事務是否為公司營業上事務，除觀 其公司章程之規定外，尚得參考其公司事實上就該事務是否有 經常性及反覆性為之，因為公司之經營空間相當寬廣，除許可 業務外，不受章程記載之限制。中華電信越南公司章程第4條 規定：「本公司設立於越南，根據公司所有權人的決定並在越 南法律允許的範圍內從事以下活動：4.1根據越南財政部頒發 的進出口關稅和越南進山口貨物清單，辦理以下國際商品統一 分類代碼之產品進出口業務：‧電信設備‧資訊軟體‧節能設備‧ 視訊會議裝置‧前述各項設備之工具及組件　4.2開發與安裝系 統及軟體，並針對上述第4.1項所列國際商品統一分類代碼之 產品及中華電信股份有限公司依照越南現行法規生產及銷售之 產品，提供技術安裝服務、維護服務和其他支援服務（包括保 固、維護、更換、維修、升級、培訓、技術介紹指導、測試服 務）　4.3提供管理諮詢服務、技術服務、資訊軟體服務、工 程諮詢服務，冷藏、通風和空調工程服務，電器安裝服務以及 數位資訊供應服務。」（見本院卷1第343頁)，可知關於節能 設備之進出口、開發與安裝系統及軟體、提供技術安裝服務等 ，均屬中華電信越南公司章程規定之營業上事務。系爭建置契 約係關於「柬埔寨大成巴域經濟特區第一期太陽光電發電系統 相關設備建置工程」（見原審卷1第49頁），太陽光電發電系 統相關設備屬節能設備之一部分，故系爭建置契約屬中華電信 越南公司章程規定之營業上事務。是以中華電信越南公司之唯 一法定代表人張勝雄代表中華電信越南公司與上訴人簽署之系 爭建置契約，既屬於營業上事務，依上開1.之說明，對中華電 信越南公司發生效力，無須經董事會之授權或承認。中華電信 公司抗辯：伊之董事會迄今未曾就系爭建置契約追認或否認，



因此系爭建置契約目前係屬效力未定云云，自非可取。3.至被上訴人抗辯：系爭太陽光電發電系統相關之營運、租賃、 販賣、管理，非中華電信越南公司營業上事務，張勝雄逾越中 華電信越南公司之營業上事務，屬無權限之行為，非經公司承 認，不能對公司發生效力等語。由於系爭建置契約為獨立契約 ，係約定由中華電信越南公司建置系爭發電系統後，交付予上 訴人，不涉系爭太陽光電發電系統之營運、租賃、販賣、管理 ，故被上訴人此部分所辯，尚非可採。
㈣系爭發電系統於106年9月13日完工。
1.上訴人出資委請中華電信越南公司興建系爭發電系統，中華電 信越南公司再全部轉包由聚恆公司興建（上訴人起訴狀第3頁 見原審卷1第11頁）。上訴人與中華電信越南公司於105年12月 22日簽訂系爭建置契約（如附表三編號2-1所示，見原審卷1第 47至65頁）後，中華電信越南公司與聚恆公司則於106年3月8 日簽訂建置契約（如附表三編號3-1所示，見原審卷1第373至3 80頁）、於106年3月26日簽訂追加工程項目（如附表三編號3- 2所示，見原審卷7第139至143頁）。
2.如附表四編號25所示之聚恆公司109年9月20日聚字第00000000 號函中華電信越南公司(副本收受者:中華電信公司、上訴人) ：「關於貴公司於106年9月13日所發之越總字第1060000004 號針對『柬埔寨大城巴域經濟特區第一期太陽光電發電系統相 關設備建置工程』，請本公司停止施工函文，本公司業已於近 日收悉，就此通知本公司函覆如下。依貴我雙方公司於西元2 017年3月8日簽訂之太陽光電發電系統建置工程契約書及2017 年3月26日所簽訂之關於追加工項目(附件02)，現階段本公司 已完成自備電桿之作業，依雙方權責區分，本公司完成上述作 業實已認定完工，則本公司自可於完工後，會同貴公司進行驗 收程序，並請領完工款及尾款。另依契約付款約定，安裝完成 後（即完工款）30個工作天內支付契約總價之50%，驗收完成 後15個工作天內支付附件02總價之20%，故如本工程如期完工 並驗收，本公司將應可請領美金1,096,080元整，合先敘明。 惟現因貴公司與工程業主間之爭議問題，導致停工之處置，將 使本公司原得依契約請款之權益受有影響，又因停工一事，實 非可歸責於本公司所致，故為確保公司權益，本公司特以此函 向貴公司表達立場，因本公司認定本工程已完工，煩請貴公司 與工程業主儘速達成後續工程處理解決方案，並完成驗收相關 作業，以維本公司收款之權益」（見原審卷1第121頁），乃聚 恆公司以109年9月20日函通知中華電信越南公司並副知上訴人 ：系爭發電系統建置工程已完工。聚恆工司員工以106年9月14 日電子郵件通知中華電信越南公司代表人楊文彰已完工(見原



審卷6第155至161頁），又聚恆公司以106年11月7日永康王行 第114號存證信函予中華電信越南公司：聚恆公司與中華電信 越南公司原議定之完工日為106年11月6日，惟已於106年9月14 日通知完工等語（見原審卷6第421至425頁），可知聚恆公司 於109年9月14日通知中華電信公司已完工之事實。聚恆公司於 108年11月20日以聚總字第1081120001號函覆原法院：「就系 爭太陽光電發電系統之建置，由於中華電信越南公司於106年9 月13日無正當合理理由單方面來函要求本公司『停工』，無視本 公司業已完工並於其後要求中華電信越南公司驗收之事實，並 惡意不支付款項予本公司。本公司基於自力救濟，遂與業主即 匯僑股份有限公司（即上訴人）達成支付尾款之協議，以降低 損失。於匯僑公司106年9月25日與中華電信越南公司終止系 爭建置契約時，本公司業已完工，完工日期為106年9月13日， 並於106年9月14日郵件通知中華電信越南公司完工一事，請貴 院參附件完工通知郵件及相關現場照片（詳如附件一）。就 本公司所知，於系爭太陽光電發電系統建置完成前，中華電信 越南公司即已書面承認上訴人方為所有權人。於匯僑公司支付 完工款項後，本公司業已移轉交付給匯僑公司。…」（函及附 件見原審卷6第153至161頁），又聚恆公司於111年7月8日以聚 法字第1110708001號函覆本院：「有關本公司於108年11月20