臺灣高等法院民事判決
110年度上更一字第20號
上 訴 人 行政院農業委員會農田水利署新竹管理處（原名臺
灣新竹農田水利會）
法定代理人 林賢正
訴訟代理人 鄭洋一律師
複 代理人 陳成志律師
被 上訴人 Ａ０１
Ａ０２
Ａ０３
上二人共同
法定代理人 Ａ０４
共 同
訴訟代理人 簡旭成律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年8月
11日臺灣新竹地方法院105年度訴字第894號第一審判決提起上訴
，經最高法院發回更審，本院於111年7月26日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、查被上訴人Ａ０１於本件起訴時尚未成年（見原審卷第13頁） ，嗣於本院審理時業已成年，並於民國110年3月25日具狀聲 明承受訴訟，及依民事訴訟法第48條規定追認訴訟代理人先 前所為之訴訟行為（見本院卷第95頁），合先敘明。二、被上訴人主張：訴外人陳肇文（已於101年12月2日死亡）自 94年間起受僱於上訴人，擔任○○○○港○○○號水門橡皮壩（下 稱系爭水壩）看守人，利用管理上訴人水門機房（下稱系爭 機房）之機會，自該機房之電表配電箱（下稱系爭電表、電 箱）私接電纜，裝設抽水馬達（下稱系爭馬達），置於新竹 市○○區○○路0 段0000巷○○橋下河川（下稱系爭河川），透過 埋設之水管（與系爭馬達、電纜合稱系爭設施），抽水灌溉 其在附近耕種之農田。伊父甲○○嗣於104年7月29日在系爭河 川，因系爭設施漏電致觸電死亡（下稱系爭事故），上訴人 為系爭機房之所有人，疏於保管該機房及監督其受僱人，任 令陳肇文不法私接系爭設施致甲○○死亡，使伊受有喪葬費、
扶養費及精神上之非財產損害，爰依侵權行為法律關係、民 法第188條第1項、第191條第1項規定，請求上訴人賠償Ａ０１ 喪葬費新臺幣（下同）4萬6,020元、扶養費18萬3,406元及 慰撫金100萬元；賠償Ａ０２扶養費43萬8,049元及慰撫金100萬 元；賠償Ａ０３扶養費55萬2,190元及慰撫金100萬元，於扣除 伊等已領取之犯罪被害補償金後，請求擇一命上訴人依序給 付Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３119萬7,561元、105萬7,307元、102萬5,75 8元，及均自105年11月17日起算之法定遲延利息等語（被上 訴人逾上開範圍之請求，業經判決駁回確定）。三、上訴人則以：甲○○並非因陳肇文從系爭電表、電箱私自接電 使用系爭設施而造成觸電死亡之結果，兩者間無相當因果關 係，縱陳肇文有該行為，亦非執行伊之職務，伊無從控制及 預見，毋庸負民法第188條第1項之僱用人責任，且伊對系爭 電表、電箱與系爭設施所在土地均無管理權，系爭事故係因 第三人不法私接電線行為所致，伊並不構成民法第191條第1 項規定之管理疏失，況甲○○無視附近禁止戲水之警告標語， 於酒後在系爭河川捕魚，自屬與有過失，被上訴人請求賠償 之金額亦屬過高等語，資為抗辯。
四、原審判決（除確定部分外）上訴人敗訴，上訴人就其敗訴部 分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利 於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。
五、查陳肇文原為系爭水壩看守人，於101年12月2日死亡；甲○○ 係被上訴人之父，於104年7月29日在系爭河川捕魚時，因觸 電致死，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）以104 年度相字第498號（下稱系爭相驗案件）相驗；Ａ０１因甲○○死 亡，已支出殯喪費4萬6,020元；Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３已各受領犯 罪被害補償3萬1,865元、38萬0,742元、52萬6,432元等事實 ，有被上訴人之戶籍謄本（見原審卷第13頁）、喪葬費收據 、勞動部勞工保險局核定之喪葬津貼函（見原審卷第229、2 30頁）、新竹地檢署104年度補審字第58號決定書（見本院 前審卷二第297至302頁）、新竹市政府警察局函文與附件（ 見原審卷第94至115頁）、系爭相驗案件卷宗（電子卷證） 在卷可參，且為兩造所不爭執（見本院卷第209頁）。 六、本院之判斷：
被上訴人主張系爭事故係因陳肇文從上訴人所管理系爭機房 之系爭電表、電箱私自接電至系爭設施所致，依侵權行為法 律關係、民法第188條第1項、第191條第1項規定，請求上訴 人賠償喪葬費、扶養費及慰撫金，為上訴人所拒絕，並以前
詞置辯。兩造均同意簡化本件爭點項目（見本院卷第209頁 ）：㈠甲○○是否因陳肇文生前從系爭電表、電箱私自接電使 用系爭設施，而造成觸電死亡結果？㈡上訴人是否應負民法 第188條第1項規定之賠償責任？㈢上訴人是否應負民法第191 條第1項規定之賠償責任？㈣如上訴人應負賠償責任，被上訴 人得請求上訴人賠償之金額為何？㈤甲○○就系爭事故之發生 ，是否應負與有過失責任？茲分述如下：
㈠被上訴人未能證明系爭事故係因陳肇文生前從系爭電表、電 箱私自接電使用系爭設施之行為所致，且兩者欠缺相當因果 關係：
⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。所謂相當 因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經 驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此 同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與 結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行 為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係。 ⒉查陳肇文生前因胰臟惡性腫瘤等病症，於100、101年間陸續 前往國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處（下稱新竹醫院 ）、國立臺灣大學醫院院附設醫院新竹分院（下稱臺大醫院 新竹分院）就診，有新竹醫院108年1月22日函送之相關病歷 資料（見本院前審卷二第267至277頁）、臺大醫院新竹分院 107年12月7日函送之相關病歷資料附卷可參（見本院前審卷 二第57至220 頁），其自101年2月起與嗣後之門診期間，因 胰臟癌長期腹痛，需靠口服嗎啡止痛，自101年9月住院後， 因疼痛及體力虛弱，大部分時間處於臥床狀態，偶爾可坐輪 椅下床活動，亦有臺大醫院新竹分院108年1月30日及110年6 月10日之函文在卷可稽（見本院前審卷二第283頁；本院卷 第173、174頁），且陳肇文於101年12月2日死亡後，相隔近 2年8個月之久，甲○○始於104年7月29日因系爭事故觸電死亡 ，為兩造所不爭，而系爭事故造成甲○○觸電死亡之直接原因 ，係因系爭馬達線圈破皮，運轉時造成漏電乙節，經證人即 台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）員工彭文玄證述在 案（見本院前審卷一第444頁），並有系爭事故之法醫研究 所鑑定報告、刑案現場勘察報告及現場照片附卷可參（見本 院前審卷一第273至286頁）。
⒊次查，證人楊文志證稱：我曾將共有之新竹市○○段000、000 、000等地號土地，免費讓陳肇文耕作水稻；系爭河川旁，
有拉一條電線至該土地，是陳肇文使用，陳肇文將水抽到他 耕作處，我不知道他何時拉的等語（見本院前審卷一第432 頁），固可證明陳肇文曾經私自接電灌溉其耕作之土地，然 楊文志之證詞無法確定陳肇文係於何時私接電源。依證人彭 文玄證述：我負責每3年定期檢查一次，100、101年我去檢 驗時，發現系爭電箱有人破壞開關箱私接電，當時有剪掉， 不知道是誰私接的；系爭事故發生後隔天，去現場做漏電檢 測，發現系爭馬達線圈破皮，運轉時造成漏電，是從系爭電 箱私接電源，系爭電箱有遭外力破壞，電源打開後系爭馬達 才會帶電等語（見本院前審卷一第440至445頁、第510至512 頁），則彭文玄於100、101年間發現有人從系爭電箱私自接 電使用後，當時已先剪斷電線，惟陳肇文同時期罹患胰臟癌 等，並於101年12月2日死亡，被上訴人並未舉證陳肇文生前 罹癌期間於彭文玄剪斷電線後有重新私接電源之行為，復未 證明系爭事故斯時系爭馬達通電開啟狀態係因陳肇文生前私 接電源而持續運轉之事實，以陳肇文生前病史、死亡時間與 系爭事故發生之時點觀之，客觀上難認系爭事故係因陳肇文 生前從系爭電表、電箱私自接電使用系爭設施之行為所導致 ，兩者間亦欠缺相當因果關係。
㈡系爭事故無法證明係因陳肇文私自接電行為所致，上訴人自 不負民法第188條第1項之賠償責任：
系爭事故難認係因陳肇文生前從系爭電表、電箱私自接電使 用系爭設施之行為所導致，詳如前述，則被上訴人主張上訴 人應就陳肇文利用職務上機會之行為，依民法第188條第1項 規定負僱用人之賠償責任云云，即屬無據。
㈢上訴人就系爭事故不負民法第191條第1項規定之賠償責任：
⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，為民法第191條第1項所明定。建 築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之 危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意 維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建 築物或工作物所有人應盡之社會安全義務。所謂設置或保管 有欠缺，應依建築物或工作物之所在地及其種類、目的，客 觀判斷之，不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物 或工作物缺少通常應有之狀態或設備，以致未具備可合理期 待之安全性者，均應包括在內。
⒉上訴人向台電公司申請租用系爭電表置於系爭電箱內，供上
訴人之系爭機房開關水閘門之電源使用，並加裝在系爭機房 外牆上之事實，有現場照片（見原審卷第254、255頁；本院 卷第221至223頁）、台電公司新竹區營業處回函（見本院前 審卷一第381、383頁；本院卷第245、246頁）、台電公司就 系爭事故作成之調查報告（見本院卷第109、136頁）在卷可 參。系爭電表、電箱雖非系爭機房之本體，經上訴人設置在 系爭機房外牆供電使用，如其本身缺少通常應有之狀態或設 備，以致未具備可合理期待之安全性者，參照前述說明，上 訴人仍應就系爭電表、電箱因保管欠缺而致他人權利受損時 ，負民法第191條第1項規定之賠償責任，先予敘明。 ⒊查系爭電箱外本有鎖頭，然系爭事故發生時業經外力破壞乙 節，為證人彭文玄證述屬實，已如前述，且系爭事故地點距 離系爭電表、電箱所在之系爭機房相距超過132公尺，為系 爭事故之刑案現場勘察報告記載在案（見本院前審卷一第28 0頁），是上訴人設置使用之系爭電表、電箱係遭他人破壞 鎖頭並私自接電使用於系爭設施，復因他人所設置系爭設施 中之系爭馬達漏電而致系爭事故之發生，就系爭電表、電箱 本身而言，並無漏電等未具備可合理期待之安全性，易言之 ，如因系爭電表、電箱本身漏電等瑕疵而直接造成他人權利 受損，上訴人應負民法第191條第1項規定之損害責任，然系 爭事故之發生核與系爭電表、電箱本身保管之欠缺並無相當 因果關係，其非屬民法第191條第1項規定，因建築物或工作 物設置或保管欠缺隱藏損害他人之危險，而課予建築物或工 作物所有人應盡社會安全義務之規範目的範圍，是被上訴人 主張上訴人就系爭事故應負民法第191條第1項規定之賠償責 任云云，亦無可採。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係、民法第188條第1 項、第191條第1項規定，請求上訴人依序給付Ａ０１、Ａ０２、Ａ０ ３119萬7,561元、105萬7,307元、102萬5,758元，及均自105 年11月17日起算之法定遲延利息，均無理由，不應准許。原 審判命上訴人給付上開本息，並附條件為假執行及免為假執 行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項 所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 葉國乾
, 台灣公司情報網