臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第970號
上 訴 人 張新榮
訴訟代理人 陳明政律師
被 上訴 人 張金銓
張金財
共 同
訴訟代理人 范振中律師
黃俊華律師
呂珞禎律師
被 上訴 人 張邱生
訴訟代理人 余遠財
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理 人 李庚道律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年7
月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2611號第一審判決提起
上訴，本院於111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：伊為桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地 ）及其上同段53建號建物（門牌桃園縣○○鄉○○村0鄰000號房屋 之所有權人，被上訴人張金銓、張金財無權占用53建號如附圖 一編號Ｂ房屋，被上訴人張邱生無權占用53建號如附圖一編號Ａ 、Ｄ房屋（附圖一編號Ａ、Ｂ、Ｄ房屋合稱系爭三合院），被上訴 人應分別返還所占用之房屋，並給付起訴時回溯5年至返還所 占用房屋之日止，按系爭土地申報地價7440元及原審卷1第65 頁補費裁定所載房屋價值11萬1060元之年息10%計算之不當得 利。另張金銓、張金財在系爭土地上如附圖一編號Ｃ部分擅自 興建車庫，此部分應拆屋還地，並給付按申報地價年息10%計 算之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段及同法第17 9條，求為命㈠張金銓、張金財將系爭土地如附圖一編號Ｃ面積2 1.06平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予上訴 人；㈡張金銓、張金財將附圖一編號Ｂ面積110.56平方公尺之地 上物遷讓返還予上訴人；㈢張邱生應將附圖二編號Ａ面積147.34 平方公尺、編號Ｄ面積12.05平方公尺之地上物遷讓返還予上訴 人；㈣張金銓、張金財自起訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項土 地之日止，按月給付新臺幣（下同）1306元予上訴人；㈤張金 銓、張金財給付上訴人42萬9052元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送 達翌日起至遷讓返還第㈡項房屋之日止，按月給付7751元予上 訴人；㈦張邱生給付上訴人72萬3326元，及自追加暨更正聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨 自追加暨更正聲明狀繕本送達翌日起至遷讓返還第㈢項房屋之 日止，按月給付1萬2055元予上訴人（以下合稱原審聲明）之 判決（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡改判如原審聲明。
張金銓、張金財則以：系爭土地上附圖一編號Ｂ房屋，屬桃園市 ○○區○○段00○號建物（門牌○○○0號，原門牌桃園縣○○鄉○○村0鄰 000號）之一部，為伊所有，伊有合法占用權源。系爭土地以 東之81地號土地已倒塌之建物始為53號建物。伊祖先新建54建 號建物後，先設定地上權（期限自38年8月15日起至88年8月14 日止），並辦理54建號所有權登記，暫時取得系爭土地之使用 權源。其後為完備土地合法占有權源，於40年間就所占土地與 上訴人成立買賣契約。上訴人於40年9月11日簽立賣渡證書， 出售包含系爭土地之多筆土地予伊父親張順謙等人，賣渡證書 上記載「親收足訖」，可證伊已給付價金完畢，雖上訴人尚未 為系爭土地所有權移轉登記，然系爭土地已由買受人取得占有 ，伊具有合法占有權源。編號A、B、C、D間無構造、經濟上之 獨立性，均係同一建物等語，資為抗辯。
張邱生則以：系爭三合院為54建號，懸掛○○○0號之門牌，伊實 際居住使用長達數十年，而非上訴人所有之53建號。上訴人並 非系爭三合院之所有人，則伊有權或無權占有附圖一編號A、D 房屋，與上訴人無涉，上訴人無權對伊有所主張。又上訴人前 將54建號建物坐落之土地出售予伊配偶張順佳等人，不得對伊 主張無權占有系爭土地等語，資為抗辯。
依土地謄本所示，系爭土地為上訴人所有。53建號為上訴人所 有，建物門牌為○○村00鄰000號，54建號為張金銓、張金財所 有，建物門牌為○○○0號。○○○段○○○○段00地號於65、68年間分 割增加13-1、13-2、13-3地號；13、13-1、13-2、13-3地號於 85年5月7日重測後依序為○○段00、00、000、00地號。張順謙 於40年9月11日與上訴人簽訂賣渡證書，作為購買四方林段大 湖底小段13番土地持分1/2之證明，並載有「批明前記代價金 即日拙者親收足訖照」。原審勘驗結果，系爭土地上現有之系 爭三合院懸掛○○○0號之門牌，現使用人為被上訴人，張邱生使 用附圖一編號A、D範圍，張金銓、張金財使用附圖一編號B、C 範圍，該三合院後方之81地號土地上另有一倒塌之三合院之事 實，為兩造所不爭執（見本院卷第255至256頁），堪信為真實 。
上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭三合院並給付不當得利，及 張金銓、張金財就附圖一編號C部分拆屋還地並給付不當得利 ，為被上訴人所拒。經查：
㈠系爭三合院（即附圖一編號A、B、D房屋）並非上訴人所有，上 訴人請求遷讓返還並給付不當得利，為無理由。1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。證明真正之方式，不以直接 證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實 ，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可。 又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任 ，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任 。上訴人主張：系爭三合院屬伊所有之53建號，被上訴人私自 將54建號之○○○0號門牌懸掛於伊所有之53建號建物外等語，為 被上訴人所否認，則上訴人就此應舉證證明。
2.系爭土地為上訴人所有(見原審卷1第19頁)。53建號為上訴人 所有，建物門牌為「○○村00鄰000號」（見原審卷1第21頁）， 54建號為張金銓、張金財所有，建物門牌為「○○○0號」（見原 審卷1第29頁）。桃園市大溪地政事務所110年1月12日溪地測 字第1100000495號函表示：「○○段00、00建號皆於38年間辦理 總登記，當時並未繪製建物平面成果，故於法得知該○○段00、 00建號等當時實際坐落地號，再查於109年4月22日會同貴院執 事人員勘查現場時，僅發現實地僅有一建物標示門牌為○○○0號 ，與○○段00建號門牌相符，而未見○○段00建號門牌上記載○○村 00鄰000建號之建物，故難以判斷現今○○段00建號坐落之地號 ，綜上所述，該○○段00、00建號建物，研判因時間久遠，該建 物可能因修建或所損毀，致無法僅因建物現狀，確認該等建號 建物實際坐落位置」（見原審卷2第163、164頁），可知53、5 4建號皆於38年間辦理總登記，當時並未繪製建物平面成果圖 ，故地政機關無法得知○○段00、00建號之實際座落地號；又系 爭三合院面積合計296.95平方公尺（計算式：174.34+110.56+ 12.05=296.95），或加計附圖一編號A1、C面積後合計330.11 平方公尺（計算式：296.95+12.10+21.06=330.11），附圖二 編號F、G、G1、G2面積合計316.39平方公尺（計算式：11.31+ 287.01+0.44+17.63=316.39），與53、54建號建物登記面積34 5.52平方公尺、122.31平方公尺(見原審卷第1第21、29頁）均 不相符，因時間久遠可能因修建或損毀，致地政機關無法依現 狀確認其位置。
3.系爭三合院屬54建號：
⑴桃園市○○區○○段00○號建物登記謄本記載「建物門牌：○○○0號 」、「主要建材：土造」、「建築完成日期：民國38年」、
「所有權人：張金銓、張金財」(見原審卷第29頁，本院卷 第235、237頁），其舊謄本記載「土地坐落及地號：○○○段○ ○○○段00地號」、「建物號數：○○鄉○○村00鄰000號」、「構 造：土角造」、「取得原因及日期：民國38年8月15日」、 「建物所有權人：張順謙」、「登記日期：39年3月15日」( 見原審卷第27頁，本院卷第235頁）。
⑵依門牌證明書之記載，○○村00鄰000號於41年10月1日門牌整 編為上林村21鄰○○○0號，此後陸續於59年7月1日行政區域調 整為上林村27鄰○○○0號、64年7月1日行政區域調整為中正村 13鄰○○○0號、71年1月1日行政區域調整為中正村16鄰○○○0號 、77年6月1日行政區域調整為中正村17鄰○○○0號、84年10月 1日行政區域調整為中正村42鄰○○○0號、91年2月4日行政區 域調整為龍星村7鄰○○○0號、103年12月25日行政區域調整為 龍星里7鄰○○○0號（門牌證明書見原審卷2第25頁）。張杏慶 （即張金銓、張金財之祖父）於2年12月5日在「四方林字大 湖底13番地」分戶，張杏慶之6子張順佳（即張邱生之配偶 ）於00年(昭和0年)0月0日出生，設於同戶籍，有日治時期 戶籍謄本可稽（見原審卷1第149頁）；38年6月22日私有耕 地租約登記申請書上，張杏慶之住址記載「○○鄉○○村000號 」(見原審卷1第141頁）；39年3月15日張順謙（即張金銓、 張金財之父）登記為○○○段○○○○段000建號(門牌○○村00鄰000 建號）建物所有權人（見原審卷1第27頁），42年12月29日 張杏慶死亡，戶籍謄本記載住址為○○○0號，張杏慶之6子張 順佳於為同戶籍，並於44年3月30日與張邱生結婚，張邱生 戶籍遷至○○○0號與張順佳同戶籍，嗣於47年間張順佳在同址 （○○鄉○○村21鄰○○○0號）創立新戶，張邱生隨張順佳同戶籍 （見原審卷1第151至155頁），張順佳、張邱生82年7月8日 改寫新頁之戶籍謄本記載住址為「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○○0 號」(見原審卷1第157頁），張順佳於108年3月13日死亡， 張邱生之戶籍地址為「桃園市○○區○○里0鄰○○○0號」(見原審 卷1第159頁）。可知張杏慶自民國2年即居住在大湖底13番 地，張順佳自00年0月0日出生起亦同戶籍，張杏慶於38年6 月22日住址為○○村000號，41年10月1日門牌整編為上林村21 鄰○○○0號，張邱生於44年3月30日因與張順佳結婚遷入，此 後張邱生之戶籍址陸續行政區域調整，持續有門牌變更之紀 錄，均為同一住址至今，足認張杏慶生前、張順佳生前、張 邱生均長期設籍居住在○○村000號即○○○0號，張邱生目前仍 設籍並實際居住在附表一編號A、D部分，核與54建號新舊建 物謄本所載新舊建物門牌相符。
⑶系爭三合院面積，與53、54建號建物登記面積，均不相符，
係日久可能因修建或損毀所致，業如上2.所述，故無從以面 積認定其建號。張邱生所提附件一之37年6月10日空照圖圓 圈內有許多深淺線條，無從辨識有何建築物。上訴人所提附 件二之37年6月10日黑白空照圖圓圈內有深淺不同陰影色塊 ，深色塊之兩側分別有淺色塊，但右側明顯較短，而附圖一 系爭三合院右側廂房較長，兩者形狀並不相符。上訴人另提 附件三之46年4月9日黑白空照圖，主張系爭三合院左側有增 建情況、左側中間有一堵圍牆將建物予以區隔、屋頂有各自 之屋脊且高度不一等語，與附件四之107年10月21日GOOLE E ARTH彩色照片顯示淺紅色平頂兩側有不同深淺紅或褐屋脊之 狀態，核與被上訴人所辯係先就新建正廳部分辦理登記後陸 續增建情形相符。張杏慶至遲於民國2年設籍在大湖底13番 地，其6子張順佳於20年8月2日在同址出生並設籍，而家庭 成員共同居住，有房屋存在乃為常態，故上訴人主張附件二 之37年6月10日黑白空照圖圓圈內即系爭三合院坐落處已有 房屋存在，可證明系爭三合院非54號建物云云，尚無足採。 ⑷原審勘驗結果，系爭土地上現有之系爭三合院懸掛○○○0號之 門牌，左側廂房、正廳最左方的電錶往左的建物、左廂房外 側車庫，是張金銓、張金財使用，正廳到右廂房是張邱生使 用，即現使用人為被上訴人，張邱生使用附圖一編號A、D範 圍，張金銓、張金財使用附圖一編號B、C範圍，該三合院後 方之81地號土地上另有斷垣殘壁倒塌三合院之事實，有筆錄 及附圖二在卷可稽（見原審卷1第257至263頁、第277頁）； 系爭三合院係供做居住使用，其中附圖一編號A、B為廂房、 同圖編號C為車庫、同圖編號D為澡堂，形成一整體三合院， 車庫與澡堂係輔助主建物功能之附屬建物，無構造上及使用 上之獨立性。證人張金汀於原審證稱：伊從出生到國小1、2 年級都是跟祖父張忠慶一起住在○○○0號房屋(照片見原審卷2 第31頁)，○○0號房屋是在○○○0號房屋(照片見原審卷2第27頁 ）旁，○○○0號現在已經倒塌了，以前○○○0、0號房屋是相通 的，○○○0號是伊叔父張順佳所居住，張順佳過世後現在是叔 母張邱生居住，張金銓、張金財跟伊是堂兄弟，也是住在該 處，現在還在的系爭三合院即○○○0號房屋，伊記憶中門牌就 是○○○0號等語（見原審卷2第8至13頁），張金汀係40年出生 （見原審個資卷），依其證詞，可知其自40至48年間居住之 ○○○0號房屋現已倒塌，系爭三合院為被上訴人居住，系爭三 合院門牌為○○○0號，與被上訴人所辯相符。 ⑸以上，54建號建物謄本所載建物門牌○○○0號，與現場勘驗系 爭三合院懸掛之門牌相同，又依戶籍及門牌證明書資料，該 址曾門牌整編，張杏慶、張順謙、張邱生長期設籍並居住該
址，且依空照圖系爭三合院有陸續增建情形，與被上訴人之 使用情形相符，另張金汀證稱系爭三合院門牌為○○○0號，而 上訴人並未舉證證明系爭三合院為53建號（詳如下4.所述） ，綜合以觀，堪認系爭三合院屬54號建物。
4.上訴人未舉證證明系爭三合院為53建號： ⑴桃園市○○區○○段00○號建物登記謄本記載「建物門牌：○○村00 鄰000號」、「主要建材：土造」、「建築完成日期：民國6 年」、「所有權人：張新榮」(見原審卷第21頁），其舊謄 本記載「土地坐落及地號(基地坐落)：○○○段○○○○段00地號 」、「建物號數：龍潭鄉○○村00鄰000號」、「構造：土角 造」、「建築日期：民國6年」、「取得原因及日期：民國6 年新建」、「建物所有權請人：張鼎華」、「登記日期：39 年3月15日」(見原審卷第13、15頁）。 ⑵101年7月2日桃園縣大溪地政事務所「逕為更正登記申請書」 ，記載「原因日期：59年9月9日」、「登記事由：更正登記 」、「更正前：建物門牌 空白」、「更正後：建物門牌 ○○村00鄰000號」、「審查意見：查本案建物門牌未依民國3 9年建築改良物登記簿填載登記，應係民國59年移載新簿所 遺漏，應補辦登記」（見原審卷1第379頁），可知53建號舊 門牌為未依39年建築改良物登記簿填載登記，係59年移載新 簿所遺漏，而於101年間補辦登記，而其遺漏更正後之建物 門牌，仍為41年門牌整編以前之○○村00鄰000號。 ⑶○○○0號於41年10月1日門牌整編前係○○村00鄰000號（門牌證 明書見原審卷2第25頁），與53建號建物門牌○○村00鄰000號 （見原審卷1第21頁）不同。是系爭三合院所懸掛之「○○○0 號」門牌與54建號建物謄本所載建物門牌相符，而與53建號 建物謄本所載建物門牌「○○村00鄰000號」不符。至上訴人 主張被上訴人私自將54建號之○○○0號門牌懸掛於伊所有之53 建號建物外云云，應屬變態事實，應由上訴人負舉證責任， 惟上訴人未舉證證明，難予採信。
⑷○○○段○○○○段00地號於65年11月20日因都市計畫分割增加13-1 、13-2地號土地，13地號再於85年5月7日分割出13-3地號土 地；13、13-1、13-2、13-3地號土地85年重測後之地號依次 為為○○段00、00、000、00地號(如附表一編號19至21），53 建號原登地坐落基地為○○○段○○○○段00地號，○○○段○○○○段00 地號係於65、68年分割出新地號，而53建號自59年9月9日起 至101年7月2日為地政機關登記遺漏期間，則目前之53建號 建物謄本雖記載坐落地號為94地號，應係101年7月2日補辦 登記時所為，而桃園市大溪地政事務所110年1月12日溪地測 字第1100000495號函表示：「難以判斷現今○○段00建號坐落
之地號」（見原審卷2第163頁倒數第1、2行），可知地政機 關無從認定53建號實際所在。
⑸上訴人提出附件二之37年6月10日黑白空照圖並主張圓圈內為 系爭三合院，經查附件二圓圈內有深淺不同陰影色塊，深色 塊之兩側分別有淺色塊，但右側明顯較短，而附圖一系爭三 合院右側廂房較長，兩者形狀並不相符；倘若附件二圓圈內 為系爭三合院，扣除右側短少處之面積後，其面積不足300 平方公尺(大約計算式：附圖一合計330.11㎡-附圖二右廂房 即A部分65.48㎡=264.63㎡），與53建號登記面積345.52平方 公尺，亦不相符。
⑹此外，上訴人未再舉證證明系爭三合院為53建號，其主張系 爭三合院為53建號云云，並不足採。
5.綜上，系爭三合院屬54建號，其所占用之土地業經張順謙、張 順佳等人向上訴人買受而有合法占用權源（詳如下㈡3.所述） 。上訴人未舉證證明系爭三合院為53建號建物，系爭三合院既 非53建號，即非上訴人所有，則上訴人主張其為系爭三合院之 所有權人，依民法第767條第1項前段、中段及民法第179條， 請求被上訴人遷讓返還系爭三合院並給付不當得利，為無理由 。
㈡上訴人請求張金銓、張金財就附圖一編號C部分拆屋還地及給付 不當得利，為無理由。
1.系爭三合院係供做居住使用，其中附圖一編號A、B為廂房、同 圖編號C為車庫、同圖編號D為澡堂，形成一整體三合院，車庫 與澡堂係輔助主建物功能之附屬建物，無構造上及使用上之獨 立性，已如上㈠5.所述，而系爭三合院屬54建號，故附圖一編 號C為54建號之附屬建物，先予敘明。
2.物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。依民法第946條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力。買受人如先已占有其物，於買賣雙方嗣後達成讓與之合意時，依民法第761條第1項但書簡易交付之規定，即生移轉占有之效力。是在土地買賣之情形，雖尚未辦理所有權移轉登記，惟買受人之占有土地如係出賣人本於買賣之法律關係所交付，無論現實交付抑簡易交付，均具正當權源，原出賣人不得認係無權占有而請求返還。次按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還。3.上訴人於40年9月11日出具持分壹部賣渡證書予張順銘、張順謙（即張金銓、張金財之父）、張順錐、張順修、張順佳（即張邱生之配偶）5人，記載意旨略為：如附表二Ｂ欄所示17筆土地買賣價金2萬元，雙方相議當日議定該金額經上訴人親收足訖，隨將該不動產踏明界址交付買受人前去掌管收益納課，「其金即日經中親收足訖隨將該不動產踏明界址交付貴台」、「批明前記代金即日拙者親收足訖照」等情，有持分壹部賣渡證書附卷足憑（見原審卷1第105至110頁，本院卷第325至328頁），上訴人表示對其形式真正不爭執(見本院卷第256、309、360頁)，其文意已載明上訴人出售該等土地並已收受全部買賣價金，且將土地交付予買受人。依上訴人所書立之持分壹部賣渡證書，表明買受人已將買賣價金給付完畢；又本件買賣時間距離現今約70年，相關單據佚失應屬常理可見，縱被上訴人未能提出完整收據，亦不能認其價金尚未給付完畢。附表二編號5所示○○○○○○○00地號土地，即為系爭三合院及附圖一編號C房屋坐落之土地，張順謙、張順佳等人既向上訴人買受13地號土地應有部分1/2並交付價金，又上訴人已將土地交付予買受人使用收益，而13地號原面積為1585平方公尺，上訴人出售13地號土地應有部分1/2之面積為792.5平方公尺，而系爭三合院及附圖一編號C房屋面積合計為318.01平方公尺（計算式：174.34+110.56+12.05+21.06=318.01），並未超過張順謙所買受之範圍。則被上訴人主張系爭三合院及附圖一編號C房屋坐落之土地，已向上訴人買受、給付價金完畢並由上訴人交付土地，其有合法占用權源等語，應屬可信。4.至張杏慶與上訴人於40年6月5日簽訂土地賣買契約證書，約定大意為：張杏慶以2萬6000元向上訴人買受如附表二Ａ欄所示19筆土地，定金5000元賣方親收足訖，40年6月14日交付7000元，餘額於40年9月5日全部交清，其收益自本契約日起歸買主，上訴人並於同日附記「前記建物敷地13番地上建設家屋現買主原居住之額確定該所有名義關係」等情，有土地賣買契約證書在卷可稽（見原審卷2第19至20頁，本院卷第331至332頁），足認買賣雙方確認13地號土地上張杏慶有房屋及所占土地之所有權，可認張杏慶家人在該處已建設家屋，故買下所坐落之土地。惟此為上訴人與張杏慶之別一契約，並不影響上開3.之認定。另上訴人於40年6月5日收取張杏慶交付之5000元，40年6月14日收取張杏慶交付原有土地及地上物址在大湖底13番外18筆持分一部7000元，40年10月2日收取張順銘外4人交付共有之土地在大湖底12番外10餘筆共有權持分一部30番外一筆持分全部之代價1萬元賣予買受人之代價內之領收，而出具領收證3紙（見原審卷1第393至396頁），其中前2紙領收證為出具予張杏慶，第3紙領收證除記載共有之土地共有權持分一部外，復記載「30番外1筆持分全部」，此與40年9月11日持分壹部賣渡證書之標的不同，則是否為40年9月11日持分壹部賣渡證書標的之買賣價金尚非無疑，惟亦不影響上開3.所為之認定。5.綜上，張金銓、張金財因繼承關係，與上訴人就系爭三合院及 附圖一編號C坐落之土地，有買賣契約關係存在，上訴人並已 將土地交付予買受人，雖上訴人尚未依買賣契約將系爭土地之 所有權移轉登記予被上訴人，上訴人仍不得對被上訴人主張為 無權占有系爭土地。上訴人主張附圖一編號C房屋無權占用系 爭土地，請求拆屋還地及給付不當得利，為無理由。綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及同法第179 條，請求判決如原審聲明，非屬正當，不應准許。原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 呂 筑
附表一本件相關事實時序
編號 日期 事實 備註 1 2年12月5日(大正2年) 張杏慶設籍在四方林大湖底13番地 原審卷1第149頁，張杏慶為張金銓、張金財之祖父 2 31年5月20日 張鼎華死亡 張鼎華為上訴人之父 3 36年6月16日 上訴人總登記為○○○段○○○○段00地號土地所有權人(收件日期35年6月10日) 原審卷1第19、23頁 4 38年6月22日 上訴人與張杏慶就○○段○○○○段1、12、12-1、13、21、26、30、9、23、27地號土地簽立私有耕地租約登記申請書，約定租金持分375/1000(龍鄉上字第26號），張杏慶之住址記載○○鄉○○村000號 原審卷1第141頁 5 38年12月15日 上訴人將○○○段○○○○段00地號設定地上權予張順謙，權利範圍為土地一部，存續期間自38年8月15日至88年8月15日共50年 原審卷1第25、373頁，張杏慶為張金銓、張金財之父 6 39年3月15日 1.張鼎華總登記為○○○段○○○○段20建號（門牌○○村00鄰000號)建物所有權人（85年重測：○○段00建號），建物坐落地號○○○段○○○○段00地號，面積104坪5合2，登記原因發生日期為6年。 2.張順謙登記為○○○段○○○○段000建號（門牌○○村00鄰000號)建物所有權人（85年重測：○○段00建號，門牌○○○0號），建物坐落地號○○○段○○○○段00地號，面積1公畝2公厘37坪，建築日期38年，取得原因及日期為38年8月15日新建。 1.原審卷1第13、15、21頁 2.原審卷1第27、29頁 7 40年6月5日 1.上訴人與張杏慶簽立土地賣買契約證書(19筆土地) 2.上訴人收取張杏慶交付之5000元 1.被證19土地賣買契約證書見原審卷2第19至20頁。張杏慶為張金銓、張金財之祖父。 2.40年6月5日領收證書見原審卷1第393頁 8 40年6月14日 上訴人收取張杏慶交付之7000元 40年6月14日領收證見原審卷1第393頁 9 40年9月11日 上訴人與張順銘、張順謙、張順錐、張順修、張順佳簽立持分壹部賣渡證書(17筆土地) 被證5見原審卷1第105至110頁，本院卷第325至328頁。 10 40年10月2日 上訴人收取張順銘外4人交付之1萬元。「新台幣1萬元整但記之款係共有之土地在龍潭鄉四方林字大湖底12番外10餘筆共有權持分一部30番外一筆持分全部賣與貴台之化價內之款領收」 40年10月2日領收證見原審卷1第395至396頁 11 41年10月1日 ○○村00鄰000號門牌整編為○○村21鄰○○○0號 原審卷2第25頁 12 42年5月28日 被證5、被證19所載之○○○○○○○12-1、26、27地號土地及○○○396-4地號土地由上訴人移轉登記予張杏慶（原因為買賣） 原審卷1第397至403頁 13 42年9月26日 被證5、被證19所載之○○○396-3地號土地由上訴人移轉登記予張順風（原因為放領移轉） 本院卷第421頁 13 42年12月29日 張杏慶死亡，戶籍謄本記載住址為○○○0號 原審卷1第153頁 14 43年7月20日 上訴人登記為○○○段○○○○段00建號（門牌號碼○○村00鄰000號）所有權人，建物坐落地號○○○段○○○○段00地號，建物面積345.52平方公尺，建築完成日期6年，登記原因為繼承，原因發生日期為31年5月20日 原審卷1第15、17、21頁 15 45年12月31日 張順銘、張順謙、張順錐、張順佳於45年12月31日因繼承取得持分3/16(原因發生日期42年12月29日)(義務人張杏慶)（可推知張杏慶死亡之前，上訴人已將持分3/16移轉予張杏慶） 陳證1見本院卷第417至418頁 16 47年7月16日 張順佳創立新戶，住址為○○○0號 原審卷1第153、155頁，張順佳為張邱生之配偶 17 57年12月11日 桃園縣○○00○○0○○○○○○○○○○○○○○○0○住○○○村00鄰0號 原審卷2第59頁 18 61年8月23日 桃園縣○○00○○0○○○○○○○○○○○○○0○○○○0○○0○住○○○村00鄰0號 原審卷2第57頁 19 65年11月20日 ○○○段○○○○段00地號因都市○○○○○○○○段0000○0000地號（分割前13地號面積1585平方公尺，分割後13、13-1、13-2地號面積依次為949、617、19平方公尺） 原審卷1第97頁、第239至245頁 20 68年4月27日 ○○○段○○○○段00地號申請分割增加13-3地號(登記原因：分割轉載，原因發生日期：68年4月19日） 原審卷1第97頁、第239至245頁 21 85年5月7日 重測前：○○○段○○○○段13、13-1、13-2、13-3地號，重測後：○○段00、00、000、00地號，面積依次為710.67、617.4、12.29、265.72平方公尺，登記原因：地籍圖重測。 原審卷1第239至245頁，本院卷第423頁 22 88年6月3日 上訴人發函予張順謙謂○○段81、94、95、299地號土地之地上權期滿，不願延長存續期間等語 原審卷第1第116頁 23 88年7月22日 上訴人發函予張順謙請於7月26日協商湖底段81、94、95、299地號土地之地上權設定事宜 原審卷第1第115至117頁 24 88年8月17日 地上權訂有期限且存續期間屆滿而辦理塗銷登記（登記原因：存續期間屆滿，原因發生日期：88年8月14日） 原審卷1第405、407頁，本院卷第313、315頁 25 90年11月12日 張順謙死亡 原審卷1第101頁 26 92年6月17日 張金銓、張金財登記為○○段00建號建物所有權人(重測前：○○○段○○○○段000建號），建物坐落地號○○段94，面積122.31平方公尺，建築完成日期38年，登記原因為分割繼承，原因發生日期為90年11月12日 原審卷1第29頁 27 101年7月3日 53建號建物未依39年建築改良物登記簿填載登記，係59年移載所遺漏而於101年7月3日補辦登記，登記原因：遺漏更正 原審卷第21頁，大溪地政函見原審卷1第377至385頁 說明：桃園市龍潭區戶政事務所戶政資訊系統，查無桃園縣龍潭鄉○○村00鄰000號門牌資料（見原審卷2第45頁）。
附表二買賣土地相關事宜
Ａ欄 Ｂ欄 Ｃ欄 Ｄ欄 Ｅ欄 編號 40年6月5日被證19土地賣買契約證書記載之地號及買賣持分 40年9月11日被證5持分壹部賣渡證書記載之地號及移轉持分 目前地號 上訴人是否移轉所有權予被上訴人之祖先或親戚？ 備註 1 ○○○○○○○0地號3/16 ○○○○○○○0地號池持分3/16 ○○段00地號、96地號 張順銘、張順謙、張順錐、張順佳於45年12月31日因繼承取得持分3/16(原因發生日期42年12月29日)(義務人張杏慶)（可推知張杏慶死亡之前，上訴人已將持分3/16移轉予張杏慶） 陳證1見本院卷第417至418頁 2 ○○○○○○○00地號3/8 ○○○○○○○00地號畑持分3/8 ○○段00地號及其他不明地號(因分割有增加地號) 不明 3 ○○○○○○○00地號3/8 ○○○○○○○00地號建物敷地持分3/8 ○○段000地號 否(目前所有權人仍為上訴人) 4 ○○○○○○○12-1地號4/8 ○○○○○○○12-1地號畑持分4/8 ○○段82、91、92地號 上訴人於42年5月28日移轉登記予張杏慶1/2(原因為買賣) 被證15見原審卷1第397頁 5 ○○○○○○○13地4/8 ○○○○○○○00地號建物敷地持分4/8 ○○段00、00、000、00地號 否(目前所有權人仍為上訴人) 38年設定地上權予張順謙 6 ○○○○○○○21地號3/8 ○○○○○○○21地號田持分3/8 ○○段723地號及其他不明地號(因分割有增加地號) 不明 7 ○○○○○○○23地號3/16 ○○○○○○○23地號池持分3/16 ○○段426地號及其他不明地號(因分割有增加地號) 不明，目前所有權人龍星國小於104年1月5日（原因為接管） 8 ○○○○○○○26地號3/8 ○○○○○○○26地號田持分3/8 ○○段905地號 上訴人於42年5月28日移轉登記予張杏慶（持分記載無法辨識）(原因為買賣)，目前所有權人中華電信於89年7月11日登記原因為買賣。 被證16見原審卷1第399頁 9 ○○○○○○○27地號3/16 ○○○○○○○27地號池持分3/16 ○○段72、73地號及其他不明地號 上訴人於42年5月28日移轉登記予張杏慶3/16(原因為買賣) 被證17見原審卷1第401頁 10 ○○○○○○○27-1地號3/16 ○○○○○○○27-1地號田持分3/16 ○○段201、412、412-1地號及其他不明地號 不明，目前所有權人為中華民國 11 ○○○000地號3/8 ○○○000地號畑持分3/8 ○○段229地號及其他不明地號(因分割有增加地號) 不明 12 ○○○000地號3/8 ○○○000地號畑持分3/8 不明 13 ○○○000地號3/16 ○○○000地號畑持分3/16 ○○段340地號及其他不明地號(因分割有增加地號) 不明 14 ○○○000-1號3/16 ○○○000-1號田持分3/16 ○○段1102地號及其他不明地號(因分割有增加地號) 不明 15 ○○○000-2地號3/16 ○○○000-2地號田持分3/16 ○○段602地號及其他不明地號(因分割有增加地號) 不明，目前所有權人為中華民國 16 ○○○000-3地號3/16 ○○○000-3地號田持分3/16 ○○段338地號及其他不明地號(因分割有增加地號) 42年9月26日移轉予張順風全部（原因為放領移轉），目前所有權人為桃園市（原因為接管） 陳證3見本院卷第421頁 17 ○○○000-4地號3/16 ○○○000-4地號田持分3/16 ○○段443-1、443-2、443-3、443-4、443-5、443-7、444、453、454、455、456、457地號 上訴人於42年5月28日移轉登記予張杏慶1/2(原因為買賣) 被證18見原審卷1第403頁 18 ○○○○○○○30地號 無 19 ○○○○○○○30-1地號 無 說明： 被證19土地賣買契約證書記載之賣主為張新榮(即上訴人)，買主為張杏慶(見原審卷2第19至20頁，本院卷第331至332頁） 被證5持分壹部賣渡證書記載之賣渡人為張新榮，買受人為張順銘、張順謙、張順錐、張順修、張順佳(見原審卷1第105至110頁、本院卷第325至328頁）