臺灣高等法院民事判決
110年度上字第895號
上 訴 人 呂秉霖
訴訟代理人 張耕豪律師
被 上訴人 簡連發
訴訟代理人 李秋銘律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
0年5月13日臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第41號第一審判決提
起上訴，本院於111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按「繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之 股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟」、「監 察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之 股東，得為公司提起訴訟…」，公司法第214條第1項、第2項 前段定有明文。次按公司法第214條第2項規定，監察人不依 少數股東書面請求，為公司對董事提起訴訟時，少數股東得 為公司提起訴訟，而未規定代表公司對董事提起訴訟，故應 認以股東自己名義為公司利益起訴即可，無須以公司名義起 訴。此觀同法條項後段少數股東供擔保之規定益明（司法院 72年5月2日第三期司法業務研究會研討結論參照）。經查 ，訴外人孝恩股份有限公司（下稱孝恩公司）於民國108年 間已發行股份達1000萬股，上訴人持有20萬股逾6個月，被 上訴人為董事，監察人為黃浴沂、李清林，此有孝恩公司登 記資料、股東名簿可證（依序見補字卷第97-103、91頁）， 且為被上訴人所不爭（見本院卷第584頁筆錄）。又上訴人 於108年9月25日發函請求黃浴沂、李清林為孝恩公司對被上 訴人起訴，未獲置理，同年11月8日再度發函請求起訴未果 ，亦有存證信函及回執在卷（見補字卷第127至135、137-14 7頁），依上開說明，上訴人得以自己之名義為孝恩公司對 被上訴人提起本件訴訟。
㈡上訴人本院111年8月2日言詞辯論期日主張，孝恩公司所簽發 票面日期93年8月5日、面額新臺幣（下同）200萬元、票號G C0000000號支票1張（下稱系爭200萬元支票）係由被上訴人 所領取。惟被上訴人於二審竟否認此情，核屬逾時提出防禦 方法云云（見本院卷第582頁）。然而，被上訴人於原審109 年3月3日答辯㈠狀辯稱孝恩公司簽發支票須經董事即被上訴
人、監察人黃浴沂、董事長游旺欉等人逐一審核，確認付款 原因始簽發支票（見原審卷㈠第37-39頁）；並於同年4月30 日答辯㈡狀辯稱支票並未存入自己帳戶（見同卷第101頁）； 且於同年11月10日聲請㈡狀要求上訴人提出支票存根，據以 查明支票簽收者及支票用途（見同卷第343頁）。是被上訴 人於原審一再否認自孝恩公司簽領系爭200萬元支票（詳後 述）；其於二審重申此情，顯無逾時提出防禦方法之情節。 併此說明。
二、上訴人主張：被上訴人於93至95年擔任孝恩公司董事，竟領 取孝恩公司於93年8月5日簽發系爭200萬元支票，嗣存入訴 外人游長峰在員山鄉農會所開設00000000000000號帳戶（下 稱游長峰帳戶）。再者，孝恩公司所簽發票面日期93年12月 31日、面額27萬2883元、票號GC0000000號之支票1張（下稱 系爭27萬2883元支票），係存入被上訴人在員山鄉農會所開 設00000000000000號帳戶（下稱被上訴人帳戶）。被上訴人 復於95年3月29日，自孝恩公司在員山鄉農會所開設0000000 0000000號管理費帳戶（下稱孝恩公司管理費專戶）轉帳150 萬元至被上訴人帳戶。前開款項共計377萬2883元，但是並 未用於孝恩公司事務，被上訴人顯已違反董事委任契約，其 受有上開利益並致孝恩公司受損。孝恩公司前於108年6月25 日發函催告還款未果，伊以孝恩公司股東身分請求監察人黃 浴沂、李清林起訴，亦無效果。爰行使少數股東權，依公司 法第23條第1項、民法第542及544條、第227條第1項（關於 給付遲延）、第179條之規定，選擇合併訴請：被上訴人應 給付孝恩公司377萬2883元，及自108年6月26日起至清償日 止按年息百分之五計算利息。並願供擔保請准宣告假執行等 語。
三、被上訴人則以：孝恩公司簽發支票程序需要董事長游旺欉蓋 用公司大、小章，加上監察人黃浴沂與伊個人印章，據以確 認付款事由確實存在，會計張美華也會向游旺欉說明開立支 票原因，足見孝恩公司經過嚴謹審核，確認有支出必要才簽 發支票。再者，伊並未自孝恩公司簽領系爭200萬元支票， 參酌支票係在游長峰帳戶兌領，益證伊並未取得上開票款。 其次，系爭27萬2883元支票係清償孝恩公司對訴外人永舜欣 業有限公司（下稱永舜公司）空調工程款，未遭挪用。再者 ，孝恩公司管理費專戶於95年3月29日轉帳150萬元至伊帳戶 ，用於支付孝恩公司95年春季法會等事務。伊並未違反委任 契約，也未受有不當利益；且上訴人部分請求權業已罹於時 效等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠
原判決廢棄；㈡被上訴人應給付孝恩公司377萬2883元，及自 108年6月26日起至清償日止按年息百分之五計算利息；㈢願 供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第61、122-123頁） ㈠孝恩公司簽發票面日期93年8月5日、票號GC0000000號、面額 200萬元之系爭200萬元支票，經存入游長峰帳戶並如數領得 票款（見補字卷第113頁支票影本、原審卷㈠第231-233頁員 山鄉農會公函）。
㈡孝恩公司簽發票面日期93年12月31日、票號GC0000000號、 面額27萬2883元之系爭27萬2883元支票，經存入被上訴人帳 戶並如數領得票款（見補字卷第117頁支票影本）。 ㈢孝恩公司管理費專戶於95年3月29日轉帳150萬元至被上訴人 帳戶（見補字卷第121-125頁存摺與存款憑條影本、原審卷㈠ 第389頁交易明細）。
㈣孝恩公司對被上訴人及李清林請求損害賠償等項，經原法院1 05年度重訴字第12號判決駁回其訴，再經本院106年度重上 字第854號判決駁回上訴確定（見原審卷㈠第79-84頁判決書 ）。
㈤上訴人對李清林請求返還不當得利，經原法院109年度訴字第 71號判決駁回其訴，再經本院110年度上字第1161號判決駁 回上訴確定（見本院卷第299-306頁判決書、第584頁筆錄 ）。
六、本件爭點為：㈠被上訴人應否返還系爭200萬元支票票款？㈡ 被上訴人應否返還系爭27萬2883元支票票款？㈢被上訴人應 否返還150萬元轉帳款？茲就兩造論點分述如下。七、關於被上訴人應否返還系爭200萬元支票票款方面： ㈠按「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任」、「受任 人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委 任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如 有損害，並應賠償」、「受任人因處理委任事務有過失，或 因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責 」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、「無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，公司法第 23條第1項、民法第542條及第544條、第227條第1項、第179 條分別定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該 法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法
院48年台上字第887號判決意旨參照）。又按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院48年台上字第481號判決意旨參照）。又按主張不當得 利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產 發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事 實舉證困難所生之危險自應歸諸原告（最高法院91年度台上 字第1673號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人向孝恩公司領取系爭200萬元支票並兌領 ，自應返還200萬元予孝恩公司云云（見本院卷第582、402 頁）。惟查：
⑴上訴人於起訴狀主張系爭200萬元支票係存入被上訴人在員 山鄉農會所開設00000000000000號帳戶（見補字卷第9頁 ）。嗣員山鄉農會109年5月21日員農信字第1090001375號 說明前述支票所存入帳號為游長峰帳戶（見原審卷㈠第231 -233頁），上訴人對此不予爭執（不爭執事項㈠），依上 開兌領資料，尚難遽認系爭200萬元支票與被上訴人有何 關聯。其次，被上訴人於原審109年11月10日聲請㈡狀，即 要求上訴人提出支票存根以查明支票簽收人及支票用途（ 見原審卷㈠第343頁）；然而，上訴人迄未提出支票簿存根 等簽領資料，則其空言系爭200萬元支票係由被上訴人簽 收、存入游長峰帳戶，顯屬不足。
⑵其次，孝恩公司董事長游旺欉於本院111年1月10日準備程 序結證稱：「（問：如果申請人請款是由孝恩公司簽發支 票，支票要蓋用哪些印章？）先蓋孝恩公司大章，黃浴沂 、簡連發的章，最後再蓋我的章」、「（問：提示200萬 元支票，原證2，證人游旺欉是否見過這張支票？）這是 簡連發開的，他拿給我蓋章。簡連發拿給我的時候，黃浴 沂的章跟孝恩公司的大章都蓋了。簡連發的章也蓋了」、 「〔問：這張支票用途為何？（請款名義）〕當時簡連發是 說要拿去辦什麼事，是要辦公司的事，但時間太久了我不 記得了」、「（問：當時是何人提出申請？）這是簡連發 跟我申請的」、「（問：申請人有無提出文件以說明請款 依據？）都沒有。當時公司還沒完成，他說要辦公司的事 ，他拿錢去就要回來報帳，但他後來沒有回報」、「（ 問：申請人簡連發申請200萬元支票有無填寫會計傳票？ 證人游旺欉有無核准？）沒有寫會計傳票」、「（問：支 票或者匯款所需要的孝恩公司大章、游旺欉、簡連發、黃 浴沂的章，是誰在保管？）印象中黃浴沂的印章也在簡連
發那邊，簡連發自己的章由他自己保管。公司大章那時候 是我在保管，我自己的章也是我保管」、「（問：為何是 開立支票，不是匯款？）剛開始時他來幫忙，票都是他在 開，不記得為什麼是開支票」、「〔問：申請人領得200萬 元支票（原證2）以後，事後如何向孝恩公司回報（交回 發票、簽收支票之單據…〕我有向他要發票，他一直沒有給 我發票報帳，所以才提出一個代墊款的訴訟（另案） 。股東一直對這個錢有意見」、「（問：孝恩公司帳冊如 何記載這筆開銷？）帳冊上寫『簡連發代支』」等語（見本 院卷第194-196頁筆錄）。依游旺欉證詞，孝恩公司簽發 支票須經由黃浴沂、被上訴人與游旺欉一再審查，確認付 款原因才開票，以確保公司財務；殆無可能草率簽發用途 不明且金額高達200萬元之支票。至於游旺欉固然證稱不 記得該紙支票用途，且請款人未提出請款依據與會計傳票 云云；顯與董事長之注意義務、會計作業準則不符，已難 採信。關於游旺欉另稱此筆款項是被上訴人申請，且帳冊 記載該款項「簡連發代支」一節，則未提出被上訴人簽收 支票之單據及孝恩公司帳冊以供核對，尚難僅憑游旺欉前 開不符常情且欠缺必要文件（支票存根、帳冊）之證詞 ，而為不利被上訴人之判斷。
⑶再其次，證人即孝恩公司前任會計張美華於原審110年3月4 日庭期證稱：「被告的配偶是我姐姐，（現在）沒有僱傭 關係」、「（問：證人是何時進入孝恩公司？擔任何工作 ？）93年9月1日進入公司擔任會計」、「（問：請求提示 鈞院卷一第51-55頁並告以要旨，被證一支票簿明細表是 否為妳製作？）明細表是我的字跡沒錯」、「（問：提示 之支票簿明細表第2頁第10行記載『93.8.5永舜欣業有限公 司空調2,000,000』，妳是依據什麼資料來記載的？）我向 銀行要對帳單及支票票頭去記載」等語（見原審卷㈡第64- 65頁筆錄）。顯示張美華於93年9月1日始擔任孝恩公司會 計（系爭200萬元支票業已簽發），曾向銀行調取資料， 並參考對帳單、支票簿存根（票頭）而製做支票簿明細表 （指原審卷㈠第53頁等）。依支票簿明細表等資料，前述 支票係支付孝恩公司對永舜公司空調款債務；且無資料顯 示支票係被上訴人簽收再存入游長峰帳戶。
⑷此外，被上訴人於原審109年3月3日答辯㈠狀辯稱：「一 、…㈠查前開款項係在游旺欉擔任孝恩公司執行董事期間之 支出，斯時孝恩公司之業務係由游旺欉負責執行，於該款 項支出時即經由執行董事游旺欉認可後為支出。且前開款 項係作為支付永舜欣業有限公司空調款項之用，此有支票
簿明細表上之記載可證（證一）。復於前開支票開立時 ，係由承辦人將請款憑證連同支票備妥後，交由執行董事 游旺欉認可，方由董事簡連發及常務監察人黃浴沂核閱後 在支票上蓋用支票印鑑章，再交由董事長游旺欉核閱無誤 後在支票上蓋用由游旺欉所保管之公司章及董事長私章等 支票印鑑章，方能開立支票取款，故此一支出於當時至少 經董事簡連發、常務監察人黃浴沂、董事長兼執行董事游 旺欉核閱支出憑證之用途無誤後方在支票上蓋用印鑑章， 足證當時確有此筆支出，且經相關負責之董、監事之同意 無訛。而永舜欣業有限公司之此筆空調款項亦已給付完畢 ，該公司並未曾再對孝恩公司就此筆款項為其他之請求」 （見原審卷㈠第37-39頁）。嗣於109年4月30日答辯㈡狀堅 稱系爭200萬元支票並未存入被上訴人帳戶，並申請調取 支票存入帳戶資料（見同卷第101頁）；更於同年11月10 日聲請㈡狀要求上訴人提出支票存根，據以查明支票簽收 者及支票用途（見同卷第343頁）。足見被上訴人於原審 否認自孝恩公司收受系爭200萬元支票；則上訴人主張被 上訴人於原審不爭執其自孝恩公司收受系爭200萬元支票 一節（見本院卷第582頁），顯與被上訴人原審答辯真意 不符，故為本院所不採。
㈢綜上，孝恩公司係經由開票審查程序確認付款原因為永舜公 司空調款，遂簽發系爭200萬元支票，已如前述，難認孝恩 公司受有損害。何況，上訴人迄未證明孝恩公司將該紙支票 交付被上訴人後，始存入游長峰帳戶。則上訴人依公司法第 23條第1項、民法第542及544條、第227條第1項（關於給付 遲延）、第179條，請求被上訴人給付孝恩公司200萬元，自 屬無據。
八、關於被上訴人應否返還系爭27萬2883元支票票款方面： 上訴人主張被上訴人向孝恩公司領得系爭27萬2883元支票， 但是並未用於孝恩公司事務（見本院卷第402-407頁）。被 上訴人則辯稱該紙支票係清償對永舜公司空調工程款債務（ 見同卷第333-337頁）。經查：
㈠系爭27萬2883元支票經存入被上訴人帳戶並如數領得票款（ 見不爭執事項㈡）。被上訴人主張此部分款項係清償永舜公 司空調工程款，加計另一筆付款25萬元，合計永舜公司領得 52萬2883元工程款，遂在93年9月29日開立同額發票予孝恩 公司，此有發票、轉帳傳票與張美華所製做支票簿明細表可 證（見原審卷㈡第93-95頁、卷㈠第55頁），核與被上訴人所 辯相符。
㈡張美華於原審110年3月4日庭期亦證稱：「（問：請求提示
補字卷第117-119頁並告以要旨，提示原證三93年12月31日 票號GC0000000，金額272,883元支票，這張支票有三顆私章 及孝恩公司章，是何人蓋的？）4個印章是被告、黃浴沂、 游旺欉及公司大章，被告的印章是本人蓋的，黃浴沂有代理 人是公司經理黃來旺，但93年間黃來旺還沒有來，我不記得 是何人蓋印，但董事長章及公司章都是董事長親自蓋的」、 「（問：請求提示鈞院卷一第51-55頁並告以要旨，提示之 支票簿明細表第3頁第10行記載「93.12.31永舜欣業(空調) 應付票據272,883」，妳是依據什麼資料來記載的？）一樣 向銀行要對帳單及支票票頭來記載」、「（問：請求提示今 日提出之答辯五狀並告以要旨，提示之被證十、十一轉帳傳 票，請問這些文件是否妳製作的？）不是我製作的，我製作 的傳票都是手寫的，沒有用印的」、「（問：會計事務所是 否會協助公司製作傳票？）會，會計事務所會幫我們製作傳 票，是用電腦列印」等語（見原審卷㈡第65-66頁筆錄）。依 張美華證詞，系爭27萬2883元支票簽發後，會計師事務所協 助孝恩公司製做原審卷㈡第93-95頁轉帳傳票；上開轉帳傳票 顯示孝恩公司支付永舜公司27萬2883元票款及25萬元，合計 52萬2883元。核與前述永舜公司發票金額相符，且游旺欉亦 證稱系爭27萬2883元支票係冷氣工程款等語（本院卷第196- 197頁筆錄），益證被上訴人所辯為可採。
㈢再其次，於本院106年度重上字第854號事件，永舜公司於107 年4月3日以(107)舜字第0403號函回覆法院：「…二．本案相 關空調工程於民國93年間，已竣工驗收完成。三．本公司於9 6年8月改組並遷址，本案相關人員已離職。四．本案發生時 間距今約14年，相關資料因超過保存期限，已全部銷毀，故 無法提供」（見原審卷㈠第111頁公函），益證該公司與孝恩 公司間空調工程款業已結清，故帳冊與憑證於保存期限屆滿 後均已銷毀。核與被上訴人前開辯詞相符。
㈣綜上，被上訴人辯稱系爭27萬2883元支票係清償孝恩公司對 永舜公司空調工程款，應屬可採。上訴人依公司法第23條第 1項、民法第542及544條、第227條第1項（關於給付遲延） 、第179條，訴請被上訴人支付孝恩公司27萬2883元，亦屬 無據。
九、關於被上訴人應否返還150萬元轉帳款方面： 上訴人主張被上訴人於95年3月29日，自孝恩公司管理費專 戶轉帳150萬元至被上訴人帳戶（下稱系爭150萬元轉帳款） ，卻未用於孝恩公司開銷，應予返還云云（見本院卷第393- 401頁）。為被上訴人所否認。經查：
㈠孝恩公司管理費專戶於95年3月29日轉帳150萬元至被上訴人
帳戶（見不爭執事項㈢）。張美華就此於原審110年3月4日庭 期證稱：「（問：孝恩公司的請款程序為何，請說明一下 ？）先做傳票，有憑證之後給執行董事簽核，之後再交給監 察人黃浴沂及董事長蓋章」、「（問：支票與帳戶存款是否 為一樣之處理程序？）是」、「（問：給監察人及董事長蓋 章時，有無將憑證及傳票交給他們審核？）有」、「（問： 處理帳戶過程中，董事長有無曾經對你提出之憑證或傳票詢 問過你？）有，我都站在董事長旁邊，若董事長有問我我就 解釋給他聽」、「（問：請求提示鈞院卷一第59-65頁並告 以要旨，提示之被證三孝恩公司95年春季管理費支出明細表 ，證人是否看過？）有，這張明細表是我製作的」、「（問 ：明細表是以何依據製作？）根據憑證製作，明細表是我一 拿到憑證就會輸入電腦」、「（問：這張明細表的收入及支 出內容是否實在？）是」、「（問：請求提示鈞院卷一第57 頁並告以要旨，這張明細表中95年3月29日管理費專用款150 萬元，是否就是被證二的轉帳傳票的150萬元？）是」、「 （問：這筆款項作何用途？）做95年的春季法會」、「（問 ：孝恩公司是否每年都會辦理法會？每年辦理幾次？）是， 一年辦理春、秋二次法會」、「（問：每年辦理法會的支出 是否使用專用款？是否另外記帳？）都是用專款，也有另外 的帳簿記帳」、「（問：春秋兩季法會支出之性質與零用金 是否相同？）性質相同，只是錢從不同存款簿出來，法會的 支出是從管理費的存款簿支出，另外零用金是從銷售收入的 存款簿支出」、「（問：請求提示鈞院卷一第57頁並告以要 旨，提示之被證二為何人要你製作？）是我做的，這是一定 要製作的，因為要取款一定要帶取款條，上面被告及張美華 的印章都是他們親自蓋的，至於為何要取款我已經記不起來 」、「（問：此筆150萬元之款項你剛才稱是用於法會，後 來是否知悉被告如何使用該筆款項？）款項的使用有憑證及 明細表」、「（問：你剛才稱憑證及明細表，是否即為被證 三？）被證三就是明細表，150萬元款項的明細表就是被證 三」、「（問：公司管理費專戶，就該次法會提出之款項若 有結餘，是否會歸還管理費專戶內？）會轉入零用金簿」等 語（見原審卷㈡第64-72頁筆錄）。依張美華證詞，其先製做 150萬元轉帳傳票（指原審卷㈠第57頁），再交由董事長游旺 欉、監察人黃浴沂、執行董事（即被上訴人）審查後，先後 在取款條用印才撥付款項，遇有游旺欉詢問付款原因，張美 華也會當場說明。前開150萬元係使用於95年春季法會，餘 款轉為零用金，張美華也依憑證製做管理費支出明細表（指 原審卷㈠第59-65頁明細表）以說明各項開銷。又原審向財政
部北區國稅局宜蘭分局函調之孝恩公司95年3月至同年8月間 之進項憑證明細表發票共70張（見原審卷㈠第241-244頁宜蘭 分局109年5月18日北區國稅宜蘭銷字第1091085605號公函與 附件），其中56張經張美華列入管理費支出明細表，亦有被 上訴人所製做比對表格可參（見原審卷㈠第269-271頁附件一 表格、第273-279頁附件二表格），可知管理費支出明細表 係本於孝恩公司支出資料所製做，足以採信。依上開資料， 堪認150萬元轉帳款係經董事長游旺欉等人審核後始撥付， 並經使用於孝恩公司相關事務。
㈡游旺欉於本院111年1月10日準備程序結證稱：「（問：如果 申請人請款是由孝恩公司簽發支票，支票要蓋用哪些印章？ ）先蓋孝恩公司大章，黃浴沂、簡連發的章，最後再蓋我的 章」、「（問：如果申請人請款是由孝恩公司帳戶領取存款 ，領款單要蓋用哪些印章？）領款條也是蓋用一樣的印章， 但取款條沒有寫用途」、「〔問：提示150萬元轉帳傳票（被 證2即原審卷㈠57頁）、150萬管理費支出明細表（附件2即被 證3，原審卷㈠273-279頁），證人游旺欉有無見過？ 〕原審卷㈠第273-279頁的支出明細我沒有看過。被證2轉帳傳 票我沒有看過」、「（問：95年3月29日自孝恩公司帳戶轉 帳150萬元簡連發帳戶，證人游旺欉是否知道此事？）後來 查到才發現。我有在地方法院提告，不記得是何時發現的 」、「（問：剛才提示的150萬元傳票，後來承辦人有無提 出資料跟公司回報如何處理？）沒有。95年4月8日簡連發和 張美華有給我一張轉帳傳票（庭呈影本）26萬7616元，這是 法會的錢。我有跟張美華說，辦法會應該只要3、4萬元，為 何這次花這麼多錢。後來我查帳才發現150萬元傳票」、「 （問：剛才所看到的被證2即150萬元轉帳傳票，這筆錢公司 如何提款？有無蓋孝恩公司大章及董事長等人的章）只有給 我取款條蓋章。轉帳傳票是他們自己做的，沒有給我蓋章」 、「（問：你看到150萬元取款條，有沒有問用途為何？） 太久了」、「（問：孝恩公司帳冊如何記載這筆開銷？）不 記得了。很久了」、「（問：孝恩公司事後查核，前述150 萬元匯款流向？申請人有何說明？）他不理我」、「（問： 孝恩公司要三個股東在支票及取款條上蓋章，是否要管控孝 恩公司資金的支出？）我不清楚」、「（問：在一般情形下 ，要向孝恩公司請款，證人跟黃浴沂、簡連發是按照什麼資 料來確認要不要付款？）這都是他審的，我沒有在管。都是 執行董事簡連發和會計在看。他們兩人看完，且蓋了黃浴沂 、簡連發的章給我用印」等語（見本院卷第194、198-202頁 ）。依游旺欉證詞，原本不知道150萬元轉帳至被上訴人帳
戶，後來才得知此事，且被上訴人不理會其查核，而95年春 季法會開銷至多為26萬7616元（參見本院卷第205頁轉帳傳 票）云云。但是，游旺欉既證述取條款需要游旺欉（董事長 ）、黃浴沂（監察人）與被上訴人（執行董事）共同用印 ，顯示系爭150萬元轉帳款符合孝恩公司撥款程序，則游旺 欉竟表示不瞭解三人共同用印是否具有管控孝恩公司財務之 目的，且聲稱本件請款僅由被上訴人與會計審查後即要求其 用印等情，均與孝恩公司所設置審核制度不符，已難採取。 至於其證稱查帳才發現150萬元轉帳，但是不記得孝恩公司 帳冊如何記載此筆開銷，也不記得其看到150萬元取款條時 ，有無詢問用途為何云云；然而，衡諸常情，游旺欉董事長 看到150萬元取款條時，殆無可能不經查核或詢問即輕率用 印撥款。且游旺欉既稱其查帳發現申請人並未提供核銷資料 ，卻未立即處理，直到多年後，始在108年6月25日催告被上 訴人還款（見補字卷第105-111頁存證信函與回執）；亦與 社會常情不符，殊難採信其不合常理之證詞。
㈢綜上，上訴人主張孝恩公司於95年3月29日轉帳150萬元予被 上訴人，被上訴人未使用於孝恩公司開銷一節，尚非可採。 則其主張被上訴人違反委任契約，致孝恩公司受損，遂依公 司法第23條第1項、民法第542及544條、第227條第1項（關 於給付遲延）、第179條，請求被上訴人應返還150萬元予孝 恩公司云云；核屬無據。
十、綜上所述，上訴人行使公司法第214條第1、2項少數股東權 ，依據公司法第23條1項、民法第542及544條、第227條第1 項（適用給付遲延規定）、第179條之規定，選擇合併訴請 ：「被上訴人應給付孝恩公司377萬2883元，及自108年6月2 6日起至清償日止按年息百分之五計算利息」，為無理由， 應予駁回。其假執行失所附麗，應併予駁回。是則原審依此 駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述 之必要，併予敘明。
十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 莊雅萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網