臺灣高等法院民事判決
110年度上字第1256號
上 訴 人
即被上訴人 呂威
訴訟代理人 雷宇軒律師
被上訴人即
上 訴 人 鄭喬予
陳博宇
共 同
訴訟代理人 洪嘉吟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11
0年10月28日臺灣桃園地方法院110年度訴字第379號第一審判決
，各自提起上訴，本院於111年8月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於㈠本訴命上訴人甲○○、乙○○連帶給付上訴人丙○逾新臺幣貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡駁回上訴人甲○○下列第三項之反訴部分；暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄㈠部分，上訴人丙○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上開廢棄㈡部分，上訴人丙○應給付上訴人甲○○新臺幣壹拾萬元，及自民國一一０年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人甲○○、乙○○之其餘上訴、上訴人丙○之上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人丙○負擔百分之八十，餘由上訴人甲○○、乙○○連帶負擔；關於反訴部分由上訴人丙○負擔百分之十，餘由上訴人甲○○負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、上訴人即被上訴人丙○（下稱丙○）起訴主張：伊與被上訴人 即上訴人甲○○（下稱甲○○）於民國104年12月19日結婚，2人 結婚後居住在桃園市○○區○○路000號6樓，並育有3子，被上 訴人即上訴人乙○○（下稱乙○○，與甲○○合稱甲○○二人，各別 則以姓名稱之）為伊與甲○○婚後住所之鄰居。甲○○二人約於 109年6月前認識，並進而發展婚外情，迄至109年12月伊發 覺此情，外遇期間甲○○二人以情侶身分互訴愛意，發生性行
為，破壞伊婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，致侵害伊之 配偶權，令伊精神上感受莫大痛苦，該外遇關係亦導致伊與 甲○○於109年12月19日離婚。為此依侵權行為法律規定請求 甲○○二人連帶賠償伊非財產上損害100萬元等語。並求為判 決：甲○○、乙○○應連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准 宣告假執行。（原審就本訴部分判決甲○○、乙○○應連帶給付 丙○30萬元，及甲○○自110年3月23日起、乙○○自同年月21日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免 假執行之宣告；另駁回丙○其餘之訴。兩造就原審判決敗訴 部分聲明不服，全部上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利於 丙○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○二人應連帶給付丙○70 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。就甲○○、乙○○上訴之答辯聲明：上訴駁 回。
二、甲○○二人則以：丙○於婚姻存續期間已知悉伊等關係友好， 並曾因109年10月8日至11日出遊乙事，誤會伊等關係而向乙 ○○致歉，丙○起訴內容均為其個人臆測。且甲○○從未與丙○共 用任何平板，亦未提供丙○其LINE軟體之帳號密碼，更未曾 同意丙○登入，丙○如何登入後側拍顯有疑義，故否認該對話 紀錄側拍證據之形式真正。若真有丙○所稱之上情，早在109 年10月12日丙○懷疑伊等時，即得自行登入LINE軟體查證， 無須待至109年11月30日始瀏覽及側錄。實情係丙○曾提供甲 ○○手機及LINE密碼，惟自丙○與其他女性有曖昧關係後，便 開始拒絕甲○○使用手機及其LINE帳號，斯時雙方信任基礎已 動搖，甲○○自無可能再提供丙○自身手機及密碼。且甲○○否 認有查詢口服避孕藥等情，丙○所提之手機畫面並無從證明 是由何人所查詢，且由甲○○經期不律而認有服用避孕藥亦顯 然過於牽強。另常人若發現自己配偶與他人過從甚密，應當 氣憤難耐，然觀諸109年12月1日後乙○○與丙○間之對話熱絡 ，難認有丙○稱109年11月30日側錄平板電腦內容發現外遇等 情。又甲○○及丙○之婚姻於109年9月間已形同陌路，考量伊 等之資力，丙○請求金額顯有過高，應予酌減等語云云，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於甲○○、乙○○部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，丙○於第一審之訴及其假執行之聲請均駁 回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。就丙○ 上訴之答辯聲明：上訴駁回。
貳、反訴部分：
一、甲○○反訴主張：丙○於109年初，介紹伊一名自稱為「陳墨」 之女子（伊無從知悉其本名，僅知其化名包含More、墨、小
默、April、四月、AprilChen等）與其認識，該次外出期間 丙○與陳墨相談甚歡，反將伊冷落在旁。陳墨曾以通訊軟體L INE傳「我想吻你，一小時」、「不能和你視頻，會很想你 」、「想你會有點難過(難過表情圖)」等訊息，甚至傳送自 己僅穿內衣褲之照片予丙○，丙○亦有傳「回來做跟我吃」、 「(愛心圖)」「我等著你隨時」，可見丙○與陳墨長達9個月 之親密互動，已顯逾越一般社會通念之男女正常社交來往程 度，侵害伊之配偶權甚鉅，爰依侵權行為法律規定請求賠償 ，請求丙○給付伊精神慰撫金100萬元及自反訴起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。原審駁回 甲○○全部之訴，甲○○聲明不服，全部上訴。並上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回甲○○反訴部分暨假執行之聲請均廢棄。㈡丙○ 應給付甲○○100萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。
二、丙○則以：伊與陳墨係108年底認識，因陳墨之家庭狀況可憐 ，且其在美國加州之丈夫常常對其有不平等的對待，故陳墨 本就常和身邊的朋友們訴說心事。自109年1月間陳墨返美和 丈夫一同生活後，伊和陳墨僅偶爾以通訊軟體聯絡，伊對陳 墨所言聽完後亦均無放在心上。伊僅係因陳墨當時有孕在身 ，而加州又有恐怖組織暴動等，為免孕婦情緒太多波動，復 因疫情影響沒太多機會見面，方對陳墨傳來之訊息順其回應 之，另伊並無自承心儀陳墨一事。伊為免甲○○誤會，109年9 月初已將陳墨之聯絡方式刪除，此事亦為其所明知等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
參、兩造不爭執事項：
一、丙○與甲○○於104年12月19日結婚，婚後育有3名未成年子女 。
二、丙○與甲○○於109年12月19日協議離婚並辦理離婚登記。三、甲○○於109年9月11日向丙○提出「合住公約」（見原審卷第1 35、第137頁），丙○同意。
四、甲○○、乙○○2人於109年10月8日至11日共同出遊（甲○○、乙○ ○主張還有第三人同行）並拍攝照片（見原審卷第25頁）。五、丙○與甲○○於109年10月12日之對話錄音光碟及其譯文為真正 。
六、丙○與陳墨於於109年8月22日之對話紀錄（見原審卷第167至 173頁）影本為真正。
肆、兩造爭執事項：
一、甲○○、乙○○有無侵害丙○基於配偶關係之身分法益，且情節 重大？
二、如有，丙○得請求甲○○、乙○○連帶賠償之慰撫金數額以若干 為合理？
三、丙○有無侵害甲○○基於配偶關係之身分法益，且情節重大？四、如有，甲○○得請求丙○賠償之慰撫金數額以若干為適當？伍、本院之判斷：
一、甲○○、乙○○共同侵害丙○基於配偶關係之身分法益，且情節 重大：
㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任，同法第185條第1項亦有明文。又不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父 、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同 法第195條第1項前段、第3項規定甚明。再按所謂配偶權， 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。次按 婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參 照）。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅 以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結 交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所 享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚 姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，猶足以構成侵害配偶 權利之侵權行為。
㈡丙○主張甲○○二人間於其與甲○○之婚姻關係存續期間，有婚外 情之行為，業據其提出甲○○二人之出遊照片（見原審卷第25 頁）、甲○○二人之LINE對話紀錄（下稱系爭LINE對話紀錄） 截圖照片為證（見原審卷第27至57頁），雖甲○○二人否認系 爭LINE對話紀錄之真正，然查：丙○業已提出系爭LINE對話 紀錄截圖照片時點記錄及擷取系爭LINE對話紀錄之錄影檔為 證（見原審卷第311至317頁），足證系爭LINE對話紀錄係擷 取自甲○○所使用之平板電腦，參以甲○○復不否認該平板電腦 內有其LINE帳號，堪認系爭LINE對話紀錄為真正甚明。甲○○ 二人辯稱系爭LINE對話紀錄並非真正云云，洵不足採。 ㈢甲○○二人復抗辯：系爭LINE對話紀錄之取得，嚴重侵害甲○○
隱私，不得作為本件證據云云。惟民事訴訟之目的旨在解決 紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之 權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為 發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、 憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與 刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據 能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有 無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上 述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所 侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防 理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其 證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或 身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、 嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違 背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年 度台上字第1455號民事判決參照）。又社會現實情況，妨害 他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權 受保護之故，被害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行 為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一 定程度之調整。以侵害隱私權之方式而取得之證據排除方面 ，即應視證據之取得，是否符合比例原則以定。經查，丙○ 與甲○○原為共同生活之夫妻，在此密切之生活共同體中，就 放置家中、房內之平板電腦，其內含、下載之通訊紀錄、內 容之隱私期待，與一般之於第三人之隱私權，自不可同日而 語，此觀非獨丙○提出系爭LINE對話紀錄，甲○○亦得提出丙○ 之LINE訊息內容自明（見原審卷第167至173頁）。權衡此一 隱私期待與丙○家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其 權益保護之證明權間之衝突，以查看他方配偶LINE帳號所得 之資訊，據之為侵權行為之立證，顯難認系爭LINE對話紀錄 證據之取得違反比例原則，自應許之，非得以其欠缺證據能 力為由，為證據排除法則之援用。從而，甲○○二人上開所辯 ，自非可採。
㈣觀諸系爭LINE對話紀錄內容（見原審卷第27至57頁），甲○○ 二人間有諸如「跟你再一起真的好滿足。是我要升天了。」 、「你下面好會搖，吸力又超強。我都要忍不住了。」、「 照些我們愛愛的夜拍看看效果」、「我也討厭你在愛愛的時 候質問我」等；再徵之甲○○二人於109年10月8日至11日共同 出遊並拍攝照片（見原審卷第25頁），而未能舉出其等所稱 同遊友人之相關證據資料，足認甲○○二人間已係親密愛侶關 係，應堪認定。而兩人間有上開與性有關的對話，更足徵兩
人身體已有一定程度之親密關係。上開行止所彰顯之甲○○二 人間親密往來情形，自已侵害專屬於配偶始有的兩人緊密共 同生活關係之內涵，以致侵害丙○之配偶權（基於配偶關係 之身分法益）。是丙○主張甲○○二人共同侵害其之配偶權， 可以採信，甲○○二人猶執前詞否認上情，洵非足取。二、丙○得請求甲○○、乙○○連帶賠償慰撫金20萬元： ㈠按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。
㈡甲○○二人共同侵害丙○之配偶權，且情節重大，已如前述，丙 ○自得依共同侵權行為之規定，請求甲○○二人連帶賠償其非 財產上損害。本院審酌丙○為大學肄業，甲○○為碩士畢業、 擔任保險公司之董事長秘書，乙○○擔任資訊工程師，及兩造 其他財產、所得狀況（見原審限閱卷之稅務電子閘門財產所 得調件明細表），又參考甲○○於109年9月11日向丙○提出並 經其同意之「合住公約」（見原審卷第135頁）載以：「⒏同 意讓你（即丙○）追求，也保有異性交友的自由與隱私」、 「註記：3個月內(12/19截止)不適合就去辦剩下手續」，益 徵甲○○與丙○之婚姻關係早於109年9月之前已生破綻，再徵 之丙○與陳墨間自109年1月起，亦有婚外情之行為（如下述 ），可見丙○因甲○○與乙○○外遇所受之精神痛苦，與一般恩 愛夫妻所感受之創傷有別。準此，本院斟酌上開兩造之學經 歷、經濟狀況、甲○○二人所為之侵權行為加害程度及丙○所 受之精神痛苦等一切情狀，認丙○請求甲○○二人連帶賠償100 萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以20萬元為適當，丙○逾此 金額所為之請求，不應准許。
三、丙○侵害甲○○基於配偶關係之身分法益，且情節重大： ㈠甲○○主張丙○與陳墨間自109年1月起，即有曖昧訊息，幾為超 乎正常交誼之挑逗言語，已逾越一般社交行為，侵害伊之配 偶權等情，業據提出丙○與陳墨間之LINE訊息為證（見原審 卷第167至173頁），經查：觀諸陳墨傳送予丙○之系爭LINE 訊息，其內容有「我想吻你，一小時」、「不能和你視頻， 會很想你」、「想你會有點難過」，其內容顯已逾越男女交 往之分際；且於陳墨傳送「不能和你視頻，會很想你」、「 想你會有點難過」等訊息予呂感，丙○即回覆「我等著你、 隨時」、「有心」等訊息予陳墨；丙○並向陳墨傳送「回來 做，跟我吃」之訊息，陳墨回應一張貼圖後，丙○再回覆一 張愛心貼圖，而陳墨傳送「…那我就一盤塗你臉上…趁熱」等
訊息，丙○則回應「也是種情趣」之訊息，可見丙○並非單方 面被動接收訊息而已，其與陳墨間之對話親密、曖昧，顯已 逾越社交分際而為配偶所無法容忍，足致侵害配偶所享有普 通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，而構成侵害甲○○之 配偶權，且情節確屬重大，甲○○反訴請求丙○賠償非財產損 害，於法有據。
㈡至甲○○另主張陳墨有傳送穿著內衣褲之照片予丙○云云，雖提 出其與友人之LINE對話截圖為憑，惟為丙○所否認，而查， 該照片上穿著內衣褲之人究為何人、該照片是否確自丙○之L INE帳號取得等情不明，是依甲○○所舉上開證據，尚不足以 認定陳墨有傳送穿著內衣褲之照片予丙○之事實。四、甲○○得請求丙○賠償慰撫金10萬元： 丙○侵害甲○○之配偶權，且情節重大，已如前述，甲○○主張 其受有精神上之痛苦，即屬有據。爰審酌甲○○、丙○之身分 、地位、經濟狀況及丙○迄今猶辯稱與陳墨係正常之社交， 及甲○○所受之痛苦程度等情，認甲○○請求丙○給付非財產上 之損害，以10萬元為相當，逾此部分之請求，則無理由。陸、綜上所述，丙○本訴依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1、3項規定，請求甲○○、乙○○連帶給付2 0萬元，及分別自起訴狀繕本送達（原審卷第75、77頁）翌 日即110年3月23日、110年3月11日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。另甲○○反訴依民法第184條第1項前段 、第195條第1、3項規定，請求丙○給付10萬元，及自反訴狀 繕本送達（原審卷第95頁）翌日即110年4月17日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就本訴不應准 許其中10萬元本息部分（即原審判准30萬元－應判准20萬元= 10萬元本息），為甲○○、乙○○敗訴之判決；及駁回反訴上開 應准許部分，均有未合，甲○○及乙○○、甲○○分別指摘原判決 此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第 2、3項所示。而本判決主文第3項甲○○反訴勝訴部分，其雖 陳明供擔保為准假執行之宣告，然此部分金額未逾150萬元 ，不得上訴第三審，一經本院宣判，即告確定，自毋庸為假 執行之宣告。至於原審就本訴上開應准許部分，判命甲○○、 乙○○連帶如數給付，並為准、附條件免假執行宣告，核無不 合，甲○○、乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另就本訴其餘不應 予准許部分（即本訴請求100萬元本息－原審判准30萬元本息 ＝70萬元本息）、甲○○反訴其餘不應准許部分，原審分別為
丙○、甲○○敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，均無 不合，丙○之上訴、甲○○之其餘上訴分別指摘原判決該部分 不當，求予廢棄，均無理由，亦應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
捌、據上論結，本件甲○○、乙○○之上訴為一部有理由、一部無理 由，丙○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條 第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 黃麗玲